ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.05.2019 м. Івано-ФранківськСправа № 909/736/18
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Матуляк П. Я. , секретар судового засідання Юрчак С. Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: ОСОБА_1
за позовом: ОСОБА_2
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторемгаз"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк"
про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства
за участю:
представники сторін не з"явилися
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторемгаз" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторемгаз", оформленого протоколом №23 від 27.05.14.
Позовні вимоги мотивовано тим, що ТОВ «Компанія Рона» в особі директора ОСОБА_4 , використовуючи власну ділову репутацію та дружні відносини, шляхом обману та зловживання довірою переконав ОСОБА_2 укласти іпотечні договори на забезпечення кредитного договору, укладеного між ПАТ«ПУМБ» та ТОВ «Компанія Рона» в особливо великому розмірі та з порушенням вимог законодавства у сфері банківської діяльності. На підтвердження викладених обставин позивачі у позовній заяві посилаються на матеріали кримінального провадження №12017090010004318. Крім того, позивачі вказують на те, що порядок проведення зборів не відповідає вимогам ЗУ «Про господарські товариства» в редакції на момент оформлення спірного рішення (27.05.2014 року), оскільки відсутній кворум; порушено порядок скликання зборів; за рішення не проголосував жоден з учасників товариства; оригінал протоколу у товариства та його учасників відсутній; рішення загальних зборів ТОВ"Авторемгаз", яке оформлене протоколом №23 від 27.05.14, підписано ОСОБА_1, в той час, коли ОСОБА_1 у 2008 р. змінила прізвище на ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 27.08.18 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.09.18, за наслідками якого підготовче засідання відкладено на 09.10.18.
У підготовчих засіданнях 09.10.18 та 23.10.18 оголошувалася перерва відповідно до 23.10.18 та 06.11.18.
Ухвалою суду від 06.11.18 призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.
Ухвалою суду від 27.12.18 поновлено провадження у справі, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", задоволено клопотання експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз вх.№18498/18 від 30.11.18 та зупинено провадження у справі на час проведення судової почеркознавчої експертизи.
У зв"язку з поверненням матеріалів справи №909/736/18 до Господарського суду Івано-Франківської області із висновком експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №5818/5823 від 13.02.19 ухвалою суду від 26.02.19 поновлено провадження у справі, продовжено строк підготовчого провадження та призначено підготовче засідання на 12.03.19, за наслідками якого підготовче засідання відкладено на 04.04.19.
03.04.19 позивачем - ОСОБА_2 подано суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів. Зазначені докази судом долучено до матеріалів справи.
В судовому засіданні ухвалою суду від 04.04.19 (занесеною до відповідного протоколу судового засідання) оголошено перерву до 17.04.19 у зв"язку з необхідністю подання нових(додаткових) доказів.
Ухвалою суду від 12.04.19 зупинено провадження у справі №909/736/18 до вирішення питання про відвід судді Матуляка П.Я.
Ухвалою суду від 15.04.19 відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді Матуляка П.Я.
Ухвалою суду від 17.04.19 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 14.05.19.
В судовому засіданні 14.05.19 представник позивача - ОСОБА_1. позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Зокрема, вказав на те, що між ПАТ"ПУМБ" та ТОВ"Авторемгаз" укладено іпотечний договір №1.14-16/17/1-10 від 19.07.14, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л.А. Зазначив, що при посвідченні вищезазначеного іпотечного договору нотаріус керувалася рішенням загальних зборів ТОВ"Авторемгаз", проте про прийняття такого рішення жоден із учасників товариства не знав, участі у прийнятті такого рішення не брав, 27.05.14 товариством не проводилися загальні збори учасників товариства, не повідомлялося учасників товариства про проведення таких зборів, не складався та не підписувався учасниками товариства протокол №23 від 27.05.14. При цьому представник ОСОБА_1 посилався на довідку Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторемгаз" №01/1 від 01.04.19 та висновок експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №5818/5823 від 13.02.19.
Представник Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" в судовому засіданні 14.05.19 проти позову заперечив з підстав, викладених у письмових поясненнях вх.№5937/19 від 04.04.19. Зокрема, вказав на те, що відповідачем при укладенні іпотечного договору подано Публічному акціонерному товариству "Перший Український Міжнародний Банк" протокол №23 від 27.05.14, який за змістом відрізняється від протоколу №23 від 27.05.14, який міститься в матеріалах справи. Зауважив, що протокол №23 від 27.05.14, наявний у Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", не був предметом експертного дослідження при проведенні судової почеркознавчої експертизи у даній справі. При цьому, вказав на відсутність у Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" оригіналу цього протоколу. Щодо зміни прізвища ОСОБА_1 на ОСОБА_1 зазначив, що відповідачем не вносилися зміни до протоколу №23 від 27.05.14 та в ЄДРЮОФОПГФ. Звернув увагу суду на те, що відповідно до протоколу №23 від 27.05.2014 року, копію якого було надано ОСОБА_2 банку при укладанні Іпотечного договору, товариством так само вирішено надати у заставу AT «ПУМБ» у забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Компанія Рона» нерухоме майно та надано право підпису ОСОБА_2 договору іпотеки та інших документів. Зазначив, що з огляду на той факт, що у банку існує інша версія протоколу №23 від 27.05.2014 року, експертиза підписів на котрому станом на сьогодні експертом не проводилась, відсутні підстави вважати рішення загальних зборів ТОВ «Авторемгаз», що оформлене протоколом №23 від 27.05.2014 року, підробленим. Більш того, на думку представника Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", дійсний намір ТОВ «Авторемгаз» укласти Іпотечний договір №1.14-16/17/1-10 (без видачі заставної) від 19.07.2014 р. підтверджує та обставина, що ТОВ «Авторемгаз» уклало з AT «ПУМБ» додатковий договір про внесення змін та доповнень №1 від 28.01.2015 року до Іпотечного договору №1.14-16/17/1-10 (без видачі заставної) від 19.07.2014 р. та договір №2 про внесення змін та доповнень від 24.07.2015 р. до Іпотечного договору №1.14- 16/17/1-10 (без видачі заставної) від 19.07.2014 р. Крім того, з посиланням на ст.239, 241 Цивільного кодексу України зазначив, що твердження Позивача про недійсність рішення загальних зборів ТОВ «Авторемгаз», що оформлене протоколом №23 від 27.05.2014 року, є необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на положеннях діючого законодавства України та матеріалах справи. Вважає, що для уникнення суперечностей щодо анкетних даних учасників, які містилися у ЄДРПОУ, складання протоколу №23 від 27.05.2014 р. зі старим прізвищем учасника «Михайлів» є цілком обґрунтованим та правомірним. Вважає, що кворум був наявний, оскільки протокол №23 від 27.05.2014 р., копія котрого надано товариством Банку і підписи котрих не досліджувалися експертом, був підписаний ОСОБА_2 (95% статутного капіталу) та ОСОБА_1 (5% статутного капіталу); порядок скликання зборів не порушено, оскільки вищезазначені учасники товариства були на них присутні; за рішення проголосувала абсолютна більшість - 100% учасників товариства.
В судовому засіданні 14.05.19 оголошувалася перерва до 23.05.19.
В судове засідання представники сторін не з"явилися, однак позивач - ОСОБА_1 . направив суду клопотання вх.№6401/19 від 11.04.19 щодо розгляду справи за його відсутності. У свою чергу, відповідач направив суду клопотання б/н від 09.10.18 (вх.№15432/18) щодо розгляду справи за відсутності свого повноважного представника та вирішення спору на розсуд суду, а у випадку встановлення факту підробки підписів засновників товариства просив суд позов задовольнити.
Представники позивача - ОСОБА_1. та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" в судове засідання не з"явилися, заяв та клопотань не подавали, причини неявки в судове засідання суду не повідомили, про дату, час та місце судового розгляду належним чином повідомлені, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про дату, час та місце судового розгляду.
Як вбачається із ч.4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що судом, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість учасникам справи щодо обґрунтування їх правової позиції по суті справи та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.
Відповідно до ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Згідно з ч. 1 ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Згідно ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе у відповідності до ст. 178 та ст. 202 ГПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, розглянути справу без участі повноважних представників сторін за наявними в ній матеріалами, запобігаючи безпідставному затягуванню розгляду спору.
При цьому, судом взято до уваги приписи пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вчиненої в Римі 04.11.1950р., ратифікованої Україною 17.07.1997р. (набрала чинності для України 11.09.1997р.), якими гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків, зокрема, цивільного характеру. Одночасно, реалізація "права на суд", передбаченого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., відповідно до практики Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого, згідно із ст.32 Конвенції, поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції та протоколів до неї, включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення Європейського суду з прав людини у справах Буланов та Купчик проти України заяви №№ 7714/06, 23654/08 від 09.12.2010р., Чуйкіна проти України № 28924/04 від 13.01.2011р.).
Розглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, з"ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, із врахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду спору впродовж розумного строку, суд встановив наступні
Згідно витягу з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійсненого на запит суду №1005323041 станом на 27.05.14 (дату прийняття рішення, оформленого протоколом загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Авторемгаз" №23 від 27.05.14) та пунктів 1.3., 5.1. статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторемгаз", затвердженого зборами учасників товариства, протокол №02/06 від 05.12.06, засновниками(учасниками) товариства з обмеженою відповідальністю "Авторемгаз" є ОСОБА_1 (розмір внеску до статутного фонду - 4862,00грн., частка в статутному капіталі 5%) та ОСОБА_2 (розмір внеску до статутного фонду - 92377,00, частка в статутному капіталі 95% ).
На момент прийняття рішення загальних зборів ТОВ"Авторемгаз", яке оформлене протоколом №23 від 27.05.14, прізвище ОСОБА_1 було змінено на ОСОБА_1, що підтверджується паспортом ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 , виданий 23.01.08 Івано-Франківським МВ УМВС в Івано-Франківській області, однак відповідних змін до статуту товариства та ЄДРЮОФОПГФ внесено не було.
Вищим органом Товариства є збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Учасники Товариства мають кількість голосів пропорційно розміру їх частки в статутному капіталі (пункт 4.1. статуту).
Згідно з п.4.5 статуту збори учасників вважаються правомірними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), які володіють у сукупності більш як 60% голосів. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів(п.4.11, 4.12 статуту).
З метою забезпечення виконання зобов"язання позичальника - ТОВ "Компанія Рона" за генеральним кредитним договором №ЮР/1.14-17 про умови надання банківських гарантій і акредитивів від 26.02.2014 з усіма змінами та доповненнями до нього, між іпотекодержателем - Публічним акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" та іпотекодавцем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Авторемгаз" укладено іпотечний договір №1.14-16/17/І-10 від 19.07.2014. Договір від імені іпотекодавця підписано директором ТОВ "Авторемгаз" ОСОБА_1 Василем Павловичем, який, як зазначено у договорі, діє на підставі статуту та рішення зборів учасників товариства, протоколу №23 від 27.05.2014. Договір посвідчено приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л.А. на підставі статуту ТОВ "Авторемгаз" від 05.12.2006, витягу з протоколу зборів учасників ТОВ "Авторемгаз" №03/06 від 02.02.2007, наказу про призначення на посаду директора №1/к від 02.02.2007, протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Авторемгаз" №23 від 27.05.2014, довідки про установчі документи та керівні органи ТОВ "Авторемгаз" №32 від 27.05.2014, довідки про наявність нерухомого майна ТОВ "Авторемгаз" №33 від 27.05.2014, фінансового звіту ТОВ "Авторемгаз" за І квартал 2014.
Оригінал протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Авторемгаз" №23 від 27.05.2014, а також копії довідки про установчі документи та керівні органи ТОВ "Авторемгаз" №32 від 27.05.2014, довідки про наявність нерухомого майна ТОВ "Авторемгаз" №33 від 27.05.2014, та витягу з протоколу зборів учасників ТОВ "Авторемгаз" №03/06 від 02.02.2007 направлено суду 19.10.18(вх.№16190/18) приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л.А. на виконання ухвали суду від 09.10.18 у даній справі.
Зі змісту протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Авторемгаз" №23 від 27.05.2014 вбачається, що на зборах присутні 2 з 2 учасників товариства; порядок денний - надання майнової поруки як забезпечення виконання зобов"язань по генеральному договору №ЮР/1.14-17 про умови надання банківських гарантій і акредитивів від 26.02.14 та кредитному договору №1.14-16 від 26.02.14 між ТОВ "Компанія Рона" та Публічним акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк"; прийняте рішення - надати в заставу Публічному акціонерному товариству "Перший український міжнародний банк" як забезпечення виконання зобов"язань по генеральному договору №ЮР/1.14-17 про умови надання банківських гарантій і акредитивів від 26.02.14 та кредитному договору №1.14-16 від 26.02.14 між ТОВ "Компанія Рона" та Публічним акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" виробничо-складські приміщення та земельні ділянки, перелічені у вищезазначеному протоколі.
З огляду на заперечення позивачами факту прийняття та підписання рішення загальних зборів ТОВ"Авторемгаз", яке оформлене протоколом №23 від 27.05.14, а також той факт, що жодною стороною не наданий висновок експерта з цього самого питання, суд призначив у справі судову почеркознавчу експертизу.
Відповідно до резолютивної частини висновку експерта №5818/5823 судової почеркознавчої експертизи за матеріалами справи №909/736/18, судовим експертом зроблено наступні висновки:
- підпис від імені ОСОБА_2. , розташований в графі «ОСОБА_2» в протоколі №23 від 27.05.2014 року загальних зборів учасників ТОВ «Авторемгаз», виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою;
- підпис від імені ОСОБА_1 , розташований в графі «ОСОБА_1» в протоколі №23 від 27.05.2014 року загальних зборів учасників ТОВ «Авторемгаз», виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.
Водночас, матеріали справи містять два примірники протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Авторемгаз" №23 від 27.05.2014:
- оригінал, направлений суду 19.10.18(вх.№16190/18) на виконання ухвали суду від 09.10.18 у даній справі приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л.А., яким посвідчено іпотечний договір №1.14-16/17/І-10 від 19.07.2014;
- копію, долучену Публічним акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк" до письмових пояснень вх.№5937/19 від 04.04.19 та засвідчену представником вищезазначеного товариства Борисовим О.С.
Зазначені протоколи відрізняються між собою за формою та змістом. Як вбачається з висновку №5818/5823 судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, об"єктом експертного дослідження був саме протокол, направлений суду приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л.А., підписи учасників товариства в якому не є тотожними підписам у протоколі, поданому Публічним акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк".
Предметом спору у даній справі є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторемгаз", оформленого протоколом №23 від 27.05.14.
При вирішенні даного спору суд застосував наступні
НОРМИ ПРАВА ТА МОТИВИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ.
Господарський процесуальний кодекс України установлює, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів (пункт 3 частини першої статті 20 цього Кодексу).
Відповідно до частин першої, третьої статті 167 Господарського кодексу України корпоративними правами є права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.
Отже, корпоративним є спір щодо створення, діяльності, управління та припинення юридичної особи - суб'єкта господарювання, якщо стороною у справі є учасник (засновник, акціонер, член) такої юридичної особи, у тому числі й той, який вибув.
З огляду на зазначене суд констатує, що оскільки оспорюване рішення загальних зборів учасників ТОВ «Авторемгаз", оформлене протоколом від 27.05.14 №23, стосується відповідних прав і обов'язків позивачів щодо участі у діяльності та управлінні цього Товариства, то відносини, які виникли між позивачами та відповідачем, за своєю правовою природою є корпоративними відносинами щодо володіння, користування й розпорядження належними сторонам корпоративними правами у цьому Товаристві.
Згідно зі статтею 80 Господарського кодексу України до господарських товариств належать: акціонерні товариства, товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, повні товариства, командитні товариства.
Відповідно до частини третьої статті 80 цього Кодексу, ст.140 Цивільного кодексу України та ст.50 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції, яка діяла на час проведення загальних зборів 27.05.14) товариством з обмеженою відповідальністю є господарське товариство, що має статутний капітал, поділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.
Відповідно до ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства мають право, зокрема, брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом; одержувати інформацію про діяльність товариства. Учасники можуть мати також інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.
Аналогічні положення містяться у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 116 Цивільного кодексу України, відповідно до яких учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом.
Реалізація права участі в управлінні справами товариства відбувається, зокрема, через участь учасника господарського товариства у вищому органі товариства, яким є загальні збори учасників товариства.
Відповідно до частини 1 статті 23 Закону України "Про господарські товариства" в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин, управління товариством здійснюють його органи, склад і порядок обрання (призначення) яких здійснюється відповідно до виду товариства.
Згідно зі статтею 97 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.
Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства (частини 1,2,4 статті 98 Цивільного кодексу України).
Загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів(ч.1ст.60 Закону України "Про господарські товариства").
Частиною 5 статті 61 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.
Аналогічні положення закріплено у статуті товариства. Зокрема, вищим органом Товариства є збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Учасники Товариства мають кількість голосів пропорційно розміру їх частки в статутному капіталі (пункт 4.1. статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторемгаз"). Збори учасників вважаються правомірними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), які володіють у сукупності більш як 60% голосів; про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного; повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів(п.4.5, 4.11, 4.12 статуту).
Передбачених чинним законодавством та статутом відповідача повідомлень про час та місце проведення, а також порядку денного загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторемгаз", рішення яких оформлене спірним протоколом, матеріали справи не містять. Довідкою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторемгаз" №01/1 від 01.04.19 підтверджується, що про прийняття такого рішення жоден із учасників товариства не знав, участі у прийнятті такого рішення не брав, 27.05.14 товариством не проводилися загальні збори учасників товариства, не повідомлялося учасників товариства про проведення таких зборів, не складався та не підписувався учасниками товариства протокол №23 від 27.05.14. Факт присутності учасників товариства на вищезазначених зборах цими учасниками заперечується. Наявності інших належних доказів письмового повідомлення чи обізнаності позивачів про проведення 27.05.14 загальних зборів товариства матеріали справи не містять.
Згідно ст.75 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.
Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством(ст.98 ГПК України)
В силу ст.104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
За змістом ст.76-78 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
З огляду на наведене суд констатує, що висновок експерта є рівноцінним з іншими видами доказів і оцінюється судом сукупно з іншими доказами.
Метою оцінки є з'ясування можливості використання даного висновку як джерела фактів, на яких ґрунтується вирішення справи по суті, і водночас самих цих фактів як доказів. Як будь-які інші докази, висновок експерта оцінюється на предмет його допустимості, належності, достовірності та достатності для вирішення справи.
Перевіряючи й оцінюючи експертний висновок, судом встановлено дотримання вимог законодавства у призначенні та проведенні судової експертизи, відсутність обставин, які виключали участь експерта у справі; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком судової експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи (зокрема, відсутністю доказів повідомлення учасників товариства про проведення зборів). Відтак, висновок експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №5818/5823 від 13.02.1 є належним та допустимим доказом у справі.
Таким чином, суд констатує факт підписання спірного протоколу, що був предметом експертного дослідження, не учасниками товариства з обмеженою відповідальністю "Авторемгаз", а іншими, не встановленими, особами.
Долучену Публічним акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк" до письмових пояснень вх.№5937/19 від 04.04.19 та засвідчену представником вищезазначеного товариства Борисовим О.С. копію протоколу №23 від 27.05.14 суд не приймає до уваги з огляду на наступне.
За приписами ст.91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Згідно з п. 2.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" з наступними змінами, якщо документи, які мають значення для правильного вирішення спору, і підписи на них виготовлені стороною за допомогою будь-яких технічних засобів, то такі документи повинні прийматись господарським судом як письмові докази, досліджуватись та оцінюватись за загальними правилами ГПК. Подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності).
Враховуючи, що представник ПАТ "ПУМБ" зазначив про відсутність у ПАТ "ПУМБ" оригіналу письмового доказу - протоколу №23 від 27.05.14, копію якого завірено представником ПАТ "ПУМБ", та не зазначив іншої особи, у якої наявний оригінал цього доказу, а також підтвердив відповідність копії письмового доказу оригіналу, який у нього не знаходиться, що суперечить приписам ст.91 ГПК України, суд ставить під сумнів відповідність поданої копії оригіналу та не приймає цей доказ до уваги.
Таким чином, неповідомлення учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Авторемгаз" про проведення 27.05.14 загальних зборів товариства та непідписання цими учасниками протоколу від 27.05.14 свідчить про недотримання процедури скликання і проведення загальних зборів та відсутність кворуму на цих зборах, що, у свою чергу, свідчить про проведення цих зборів з порушенням приписів Закону України "Про господарські товариства".
За загальними правилами для визнання недійсним рішення зборів учасників товариства необхідним є: - порушення вимог законодавства, установчих документів під час скликання та проведення зборів; - позбавлення учасника товариства можливості взяти участь у загальних зборах; - порушення рішенням прав чи законних інтересів учасника товариства. Не всі порушення законодавства допущені під час скликання та проведення зборів є підставою для визнання прийнятих зборами рішень недійсними. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59, 60 Закону України "Про господарські товариства"); неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів (частина 5 статті 61 Закону України "Про господарські товариства"); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина 5 статті 61 Закону України "Про господарські товариства"); відсутність протоколу загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю (частина 5 статті 60 Закону України "Про господарські товариства").
Для визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлений, господарський суд не має підстав для задоволення позову.
Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо. Неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів в установленому статутом порядку також є порушенням його прав, що може бути підставою для визнання рішень загальних зборів господарського товариства недійсними.
З огляду на вищенаведені встановлені судом обставини, суд констатує, що позивачі не були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення загальних зборів учасників товариства, призначених на 27.05.14, що є порушенням приписів статті 61 Закону України "Про господарські товариства". При цьому, недотримання вимог закону та установчих документів господарських товариств під час скликання і проведення їх загальних зборів є порушенням права учасника господарського товариства на участь у роботі цього органу (п. 2.2.3 рекомендацій Вищого господарського суду України "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" від 28.12.2007 № 04-5/14).
Врахувавши те, що позивачі заперечують свою присутність 27.05.14 на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторемгаз", а належні та допустимі докази їх присутності на зборах відсутні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про те, що загальні збори учасників товариства 27.05.14 були неповноважними у зв'язку з відсутністю кворуму, що є безумовною підставою для визнання недійними рішень, прийнятих на таких зборах. Наведене узгоджується із позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеною у постанові від 16 квітня 2019 у справі №915/508/18.
Пленумом Верховного Суду України в п. 17 Постанови від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" наголошено, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.
Рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону про господарські товариства. Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо (п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008 № 13).
З огляду на вимоги частини 1,3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно з частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (частини 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторемгаз", оформлене протоколом №23 від 27.05.14, порушує права позивачів внаслідок недотримання порядку скликання та проведення загальних зборів учасників Товариства на отримання інформації про дату та порядок денний зборів, на участь у цих зборах, участь в управлінні справами товариства, отримання інформації про діяльність товариства тощо.
Зважаючи на встановлені судом порушення ст.ст. 58, 60, 61 Закону України "Про господарські товариства" суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову шляхом визнання рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторемгаз", оформленого протоколом №23 від 27.05.14, недійсним. При цьому, суд не приймає до уваги посилання позивачів на матеріали кримінального провадження №12017091010004318 від 10.08.2017 року та порушення вимог законодавства у сфері банківської діяльності при укладенні кредитного договору між ПАТ«ПУМБ» та ТОВ «Компанія Рона», оскільки вони не стосуються предмету спору. Заперечення представника ПАТ "ПУМБ" судом відхиляються, оскільки спростовуються вищенаведеними встановленими судом обставинами та висновками суду. Щодо решти тверджень учасників процесу, суд виходить з того, що у справі "Серявін та інші проти України", Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип пов"язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Витрати по сплаті судового збору у відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України слід стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 , оскільки згідно наявної в матеріалах справи квитанції №19082136 від 23.08.18 ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 1762,00грн. за подання позовної заяви вх.№12498/18 від 23.08.18.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 123 ГПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Згідно направлених позивачам експертною установою рахунків на оплату вартості судово-почеркознавчої експертизи, виконаної Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз у даній справі, вартість експертизи становить 6435,00грн. Доказів оплати позивачами вартості експертизи матеріали справи не містять, відтак у суду відсутні підстави щодо стягнення цих витрат з відповідача на користь позивачів. При цьому, долучену ОСОБА_2 копію квитанції №0.0.1201894987.2 від 03.12.18 суд до уваги не приймає, оскільки вона не завірена належним чином, відтак не відповідає вимогам, встановленим ГПК України.
Керуючись ст. 129, 129-1 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.97, 98, 116 Цивільного кодексу України, ст.80, 167 Господарського кодексу України, ст.10, 23, 60, 61 Закону України "Про господарські товариства", статтями 73-79, 86, 91, 98, 104, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
задовольнити позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторемгаз" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторемгаз", оформленого протоколом №23 від 27.05.14.
Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторемгаз", оформлене протоколом №23 від 27.05.14.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторемгаз"(м.Івано-Франківськ, вул.Нова, 2А, код 20538262) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКППНОМЕР_2) 1762,00(одну тисячу сімсот шістдесят дві гривні) судового збору.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 03.06.2019
Суддя Матуляк П. Я.