61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua
іменем України
23.05.2019 Справа № 905/49/19
Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І., при секретарі судового засідання Турко А.В., розглянувши матеріали справи
за позовом Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м.Покровськ, Донецька область
до відповідача Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м. Краматорськ, Донецька область
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, м. Маріуполь, Донецька область
про стягнення суми фактично понесених витрат у розмірі 484692,44грн
Представники учасників справи:
від позивача: Захаров О.С. - адвокат за довіреністю від 05.09.2018; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ДН№5113 від 29.08.2018
від відповідача: Мендрух О.М. - адвокат за довіреністю №1 від 14.01.2019; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ДН№5037 від 25.04.2018
від третьої особи: представник не з'явився
Короткий зміст та підстави позовних вимог і заперечень
1. Позивач, Дочірнє підприємство «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Покровськ, Донецька область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м. Краматорськ, Донецька область, про стягнення суми фактично понесених витрат у розмірі 484692,44грн.
2. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним протягом січня-лютого 2017 року були виконані роботи з зимового утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Олександрівського району у Донецькій області на загальну суму 484692,44грн, які не були передбачені договором №2-5 від 09.02.2016, та просить стягнути з відповідача витрати за проведені роботи як фактично понесені в майнових інтересах відповідача на підставі ст.ст. 1158, 1160 Цивільного кодексу України.
3. Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що наявність чинного на момент виконання робіт договору № 2-5 від 09.02.2016 виключає можливість застосування до правовідносин сторін глави 79 Цивільного кодексу України, адже спірний період виконання робіт був врегульований та визначений, в тому числі щодо обов'язків з зимового утримання позивачем відповідної ділянки - автомобільних доріг загального користування місцевого значення Олександрівського району у Донецькій області, саме в договірному порядку. Той факт, що відповідачем не замовлялись спірні роботи не може бути підставою для висновку щодо виконання їх позивачем поза рамками дії договору та на свій погляд. Крім того, відповідач зазначає про суперечливу позицію позивача, який, стверджуючи, що спірні роботи виконувались не в межах договору №2-5 від 09.02.2016, у підтвердження їх виконання надає акти виконаних робіт на суму 484692,44грн, які містять посилання на договір. Відповідач зазначає про відсутність жодного документу, що підтверджує факт визнання відповідачем робіт за спірний період, натомість матеріали справи містять лист відповідача №01.3-1328 від 02.06.2017, в якому зазначено, що не вбачається підстав для прийняття вказаних робіт, підписання актів та їх оплати. Відповідач зазначає, що посилання позивача на факт неоспорювання відповідачем виконання спірних робіт є припущенням відповідача та не відповідає дійсності.
Позиція третьої особи
4. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, залучена до участі у справі ухвалою суду від 30.01.2019, правом, передбаченим ст.168 Господарського процесуального кодексу України, не скористалась; пояснень по суті спору не надала; у засідання суду жодного разу не з'явилась; про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Рух справи
5. Справу розглянуто судом в порядку загального позовного провадження. Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 30.01.2019; строк підготовчого провадження був продовжений на 30 днів ухвалою суду від 19.03.2019; ухвалою суду від 11.04.2019 закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті на 26.04.2019. Розгляд справи по суті розпочато у судовому засіданні 26.04.2019 з подальшим оголошенням перерви до 16.05.2019 та 23.05.2019.
6. Зважаючи на сплив встановленого ч.2 ст.195 Господарського процесуального кодексу України строку розгляду справи по суті та з огляду на те, що під час розгляду справи судом було створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, було надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених ст.ст. 42, 46 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про розгляд справи по суті за наявними матеріалами.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
7. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.
8. 09.02.2016 між Службою автомобільних доріг у Донецькій області (замовник) з одного боку та Дочірнім підприємством «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» (підрядник) з іншого боку був укладений договір про закупівлю послуг за державні кошти №2-5, за умовами якого (п.1.1 договору) підрядник бере на себе зобов'язання за завданнями замовника своїми силами і засобами, на власний ризик виконати послуги у 2016 році « 42.11.1. Дороги автомобільні та автомагістралі, інші дороги, елементи доріг: злітно - посадкові смуги летовищ (ГБН Г.1 - 218- 182:2011, СОУ 42.1 - 37641918 -105 :2013. Послуги з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Донецькій області - Олександрівський район)». Підрядник приймає для надання послуг з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання мережу автомобільних доріг загального користування місцевого значення Олександрівського району, які знаходяться на території підконтрольній Українській владі з урахуванням Розпорядження Кабінету Міністрів України №1085 - р від 07.11.2014 року (із змінами). Підрядник забезпечує безпеку руху на переданій мережі автомобільних доріг і дорожніх споруд на них згідно Закону України «Про дорожній рух», «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони», затверджених постановою КМУ від 30.03.1994 №198 (зі змінами), чинного законодавства ті інших діючих стандартів, норм і правил. Замовник передає підряднику право на поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання мережу автомобільних доріг загального користування місцевого значення Олександрівського району Донецької області, які знаходяться на території підконтрольній Українській владі з урахуванням Розпорядження Кабінету Міністрів України № 1085 -р від 07.11.2014 року (зі змінами), Мережа автомобільних доріг приведена у додатку до цього договору. При зміні мережі доріг перелік доріг уточняються. Виконання послуг здійснюється підрядником відповідно до планів - завдань, але в межах ціни цього договору.
9. Договірна ціна послуг, надання яких доручається підряднику, становить 2301100,00грн, у тому числі: ПДВ - 383516,67грн, у тому числі за рахунок коштів державного бюджету (загальний фонд КЕКВ 2281) - 2301100,00грн. У зв'язку з особливою специфічністю (не прогнозованістю), обсяг робіт з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування договірні ціни визначаються відповідно до п. 5.3. СОУ 42.1 - 37641918 - 085:2012 «Правила визначення вартості робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування, мостів та інших транспортних споруд» за результатами огляду або обстеження ділянок та споруд на них, відповідно оформленими дефектними актами та планами завданнями на виконання робіт. Договірна ціна складається з уточнених договірних цін у розрізі значення автомобільних доріг та обслуговуючих організацій (організацій підпорядкованих підряднику структурних підрозділів (філій) або його субпідрядників). Договірна ціна є динамічною і визначається відповідно до вимог СОУ 45.2 - 00018112 -035:2010 (зі змінами) та СОУ 45.2 - 00018112 - 071:2011 (зі змінами), СОУ 42.1. - 37641918 - 050:2012 (зі змінами), СОУ 42.1 - 37641918-085:2012 (зі змінами) (п.2.1 договору в редакції додаткової угоди від 06.04.2016).
10. Ціна цього договору та обсяги послуг можуть бути зменшені залежно від фактичного обсягу видатків замовника (п.2.2 договору). У разі перевищення ціни договору, пов'язані з цим витрати несе підрядник (п.2.3 договору).
11. Як визначено п.3.1 договору в редакції додаткової угоди від 30.12.2016 підрядник розпочинає виконання послуг з моменту укладання договору і забезпечує їх завершення до 31.03.2017. Відповідно до п. 3.3 договору строки виконання послуг можуть бути змінені шляхом оформлення Додаткової угоди.
12. Замовник зобов'язаний сплачувати підряднику за виконані послуги за умови наявності відповідного бюджетного фінансування, виключно в межах ціни договору (п. 4.1.1 договору); прийняти виконані послуги згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ - 2в, ф. КБ - 3) та довести до відома підрядника порядок інформування щодо стану проїзду автомобільними дорогами, визначений «Інструкцією про порядок дій та надання інформації при виникненні надзвичайних ситуацій у сфері дорожнього господарства», затвердженою наказом Служби автомобільних доріг у Донецькій області за №1164 від 15.09.2015 року (п.п. 4.1.2, 4.1.5 договору).
13. Відповідно до п.п. 4.3.1, 4.3.3 договору підрядник зобов'язаний, зокрема, забезпечити виконання послуг у строки, встановлені цим договором; виконувати послуги у відповідності до планів - завдань, затвердженої кошторисної документації та договірної ціни.
14. Договір діє до 31.03.2017, але в будь якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань та фінансових розрахунків за виконані послуги (п. 16.1 договору в редакції додаткової угоди від 30.12.2016).
15. Додатковою угодою від 16.01.2017 внесено зміни до договору: «на підставі абзацу 8 п.14.3 розділу 14, а саме: дія договору може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної у Договорі. Обсяг послуг у розмірі 20 відсотків від уточненої суми договору складає 460220,00грн, у тому числі ПДВ 76703,33грн».
16. Як вбачається з матеріалів справи, у виконання умов договору від 09.02.2016 №2-5 позивач (підрядник) протягом січня-лютого 2017 виконав підрядні роботи з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання мережи автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Донецькій області - Олександрівський район, на загальну суму 460220,00грн, які відповідач (замовник) прийняв без зауважень, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за січень 2017 від 10.02.2017 на суму 214449,60грн, за січень 2017 від 10.02.2017 на суму 148032,13грн, за лютий 2017 від 17.03.2017 на суму 97738,27грн, довідками про вартість виконаних робіт та витрат за формою КБ-3, підписаними повноважними представниками сторін без зауважень. Виконані за вказаними актами роботи були оплачені відповідачем в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №11 від 13.02.2017, №69 від 13.02.2017, №167 від 22.03.2017.
17. Крім прийнятих та оплачених відповідачем робіт в межах погодженого обсягу робіт та розміру фінансування за договором від 09.02.2016 №2-5, як стверджує позивач, Дочірнім підприємством «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України», протягом січня-лютого 2017, були виконані роботи з зимового утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Олександрівського району у Донецькій області на загальну суму 484692,44грн.
18. Позивач зазначає, що необхідність виконання спірних робіт була викликана різким погіршенням погодних умов і їх невиконання загрожувало небезпеці настання невигідних майнових наслідків для Служби автомобільних доріг у Донецькій області, оскільки в силу приписів Закону України «Про автомобільні дороги» відповідач є органом управління автомобільними дорогами, отже відшкодовує збитки користувачам автомобільних доріг у випадку дорожньо-транспортних пригод, кількість яких збільшується в разі нездійснення робіт з утримання доріг.
19. У підтвердження необхідності виконання спірних робіт з зимового утримання автомобільних доріг та зацікавленості відповідача у їх виконанні позивач посилається на листи Служби автомобільних доріг у Донецькій області від 14.11.2016 №03-2069, від 09.02.2017 №12-258, від 09.02.2017 №03-264 (том 1, арк. справи 128-130), якими відповідач вимагав встановити контроль за станом проїзду та вживати необхідних заходів з водовідведення поверхневих вод з проїзної частини, видалення снігових валів з узбіччя, прибирання від снігу автобусних зупинок, заїзних карманів тощо з метою недопущення перебоїв у русі транспорту в осінньо-зимовий період 2016/2017 років.
20. Позивач також посилається на те, що у 2016 році між Службою автомобільних доріг у Донецькій області, Дочірнім підприємством «Донецький облавтодор», Головним управлінням Національної поліції в Донецькій області та Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області був затверджений Порядок взаємодії підрозділів Служби автомобільних доріг у Донецькій області, Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор», Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Донецькій області у випадках виникнення несприятливих погодних умов та надзвичайних ситуацій на автомобільних дорогах загального користування області (том 1, арк. справи 131-138).
21. Зі змісту вказаного Порядку вбачається, що його було розроблено з метою поліпшення умов безперебійного та безпечного руху транспортних засобів на дорогах області, визначення схеми оповіщення у випадках виникнення несприятливих умов та надзвичайних ситуацій техногенного і природного характеру, термінів робіт щодо усунення їх наслідків, а також координації спільної роботи Служби автомобільних доріг у Донецькій області, Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор», Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Донецькій області та Головного управління Національної поліції в Донецькій області в осінньо-зимовий період. Порядок визначає питання організації взаємодії між Службою автомобільних доріг у Донецькій області, Дочірнім підприємством «Донецький облавтодор», Головним управлінням Національної поліції в Донецькій області та Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Донецькій області щодо організації виконання спільних завдань із ліквідації наслідків ускладнення погодних умов та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, пов'язаних з виникненням несприятливих погодних умов, які виникають на автомобільних шляхах області (п.1.3 Порядку взаємодії). Порядок взаємодії є обов'язковий для вивчення і виконання посадовими особами сторін, що взаємодіють (п.1.5. Порядку взаємодії).
22. Як пояснює позивач, за фактом виконання робіт з зимового утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Олександрівського району у Донецькій області протягом січня-лютого 2017 понад обсягів, встановлених договором від 09.02.2016 №2-5, позивачем були складені та підписані в односторонньому порядку акти приймання виконаних будівельних робіт за січень 2017 (2 акта) на суму 218368,80грн та 5586,44грн та за лютий 2017 на суму 260737.20грн (ф. КБ-2в) на загальну суму 484692,44грн (том 1, арк. справи 26-55).
23. Позивач стверджує про обізнаність відповідача про виконання спірних робіт. Як зазначає позивач, Дочірнє підприємство «Донецький облавтодор» тричі на добу інформував Службу автомобільних доріг у Донецькій області про стан проїзду шляхами Донецької області та кількість техніки, залученої до виконання робіт. На підтвердження таких обставин позивачем надано роздруківку з офіційного сайту відповідача щодо погодних умов, стану проїзду автодорогами та кількістю задіяної у роботах техніки, подорожні листи за січень-лютий 2017, товарно-транспортні накладні; факт направлення відомостей відповідачу щодо стану проїзду шляхами Донецької області фіксувався в Журналі реєстрації вихідних електронних поштових відправлень.
24. Крім того, позивач надав лист №01-24/184 від 27.02.2019 (том 2, арк. справи 124) про запит інформації до аналітично-диспетчерської групи Укравтодору щодо підтвердження про надходження на електронну адресу чергового Укравтодору у період з 01 січня 2017 по 1 березня 2017 повідомлень стосовно погодних умов, стану проїзду, кількості працюючої техніки та людей на дорогах загального користування Донецької області, витрати протиожеледних матеріалів, солі та паливно-мастильних матеріалів. Листом №548/718 від 07.03.2019 (том 2, арк. справи 125) аналітично-диспетчерська група Державного агентства автомобільних доріг України у відповідь на лист №01-24/184 від 27.02.2019 зазначила, що в період 1 січня 2017 по 1 березня 2017 на електронну адресу чергового Укравтодору надходила інформація від диспетчерів Служби автомобільних доріг у Донецькій області та Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» про стан проїзду, погодні умови, кількість працюючої техніки та людей на дорогах загального користування Донецької області, але інформації з якої електронної адреси надходила інформація, в архівних папках електронної почти чергового Укравтодору не було збережено.
25. Наприкінці травня 2017 Дочірнє підприємство «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» звернулось до Служби автомобільних доріг у Донецькій області з листом №01-24/508 від 29.05.2017 (том 1, арк. справи 118), разом з яким відповідачу для підписання були передані акти виконаних робіт (ф.КБ-2в) з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування у Донецькій області на загальну суму 9.685.772,92грн, у тому числі згідно з реєстрами актів виконаних робіт акти за договором №2-5 від 09.02.2016 на суму 223955,24грн за січень 2017 (том 1, арк. справи 120) та на суму 260737.20грн за лютий 2017 (том 1, арк. справи 123).
26. Листом від 02.06.2017 №01.3-1328 Служба автомобільних доріг у Донецькій області (том 1, арк. справи 126) повідомила Дочірнє підприємство «Донецький облавтодор» про те, що не вбачає підстав для приймання спірних робіт та підписання актів щодо їх приймання з причини того, що обсяги робіт, зазначені в актах, є збільшеними, не доводились до виконання план-завданнями на січень - лютий 2017, не були передбачені в укладених сторонами договорах, отже, відсутні підстави для здійснення їх оплати.
Оцінка судом аргументів учасників справи
27. Обґрунтовуючи заявлені в межах даного спору вимоги, позивач посилається на неправомірне ухилення відповідача виконати зобов'язання з відшкодування понесених позивачем фактичних витрат внаслідок вчинення ним дій в майнових інтересах відповідача без його доручення.
28. Розглядаючи цей спір, суд зазначає, що нормативне обґрунтування позову не розцінюється судом як підстава позовних вимог, якою є фактичні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Водночас зауважує, що предметом позову є стягнення фактичних витрат позивача при вчиненні ним дії в майнових інтересах іншої особи - відповідача, без його доручення, отже, для задоволення заявлених позивачем вимог є необхідним встановлення обставин, які б свідчили про наявність передбачених законом підстав для відшкодування фактично понесених витрат згідно з приписами Глави 79 Цивільного кодексу України.
29. Як встановлено ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти.
30. За приписами ст. 1158 Цивільного кодексу України якщо майновим інтересам іншої особи загрожує небезпека настання невигідних для неї майнових наслідків, особа має право без доручення вчинити дії, спрямовані на їх попередження, усунення або зменшення.
Особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, зобов'язана при першій нагоді повідомити її про свої дії. Якщо ці дії будуть схвалені іншою особою, надалі до відносин сторін застосовуються положення про відповідний договір.
Якщо особа, яка розпочала дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, не має можливості повідомити про свої дії цю особу, вона зобов'язана вжити усіх залежних від неї заходів щодо попередження, усунення або зменшення невигідних майнових наслідків для іншої особи. Особа, яка вчиняє дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, зобов'язана взяти на себе всі обов'язки, пов'язані із вчиненням цих дій, зокрема обов'язки щодо вчинених правочинів.
31. Згідно із ст. 1159 Цивільного кодексу України особа, яка вчинила дії в інтересах іншої особи без її доручення, зобов'язана негайно після закінчення цих дій надати особі, в майнових інтересах якої були вчинені дії, звіт про ці дії і передати їй усе, що при цьому було одержано.
32. Відповідно до ст. 1160 Цивільного кодексу України особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, має право вимагати від цієї особи відшкодування фактично зроблених витрат, якщо вони були виправдані обставинами, за яких були вчинені дії. Якщо особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, при першій нагоді не повідомила цю особу про свої дії, вона не має права вимагати відшкодування зроблених витрат.
33. Аналіз вказаних законодавчих положень дозволяє зробити висновок, що основною визначальною ознакою унормованих Главою 79 Цивільного кодексу України зобов'язань є те, що дії однієї особи (гестора) здійснюються на користь іншої особи (домінуса) за власною ініціативою гестора, а не у зв'язку з укладанням договору доручення чи іншого цивільно-правового договору, а також взагалі без будь-якої попередньої вказівки домінуса.
34. Для виникнення у гестора права на відшкодування фактично зроблених витрат при вчиненні ним дій в майнових інтересах іншої особи (домінуса), необхідною є наявність певних умов:
- небезпека має загрожувати саме майновим інтересам господаря;
- небезпека настання невигідних для господаря майнових наслідків має бути реальною, а не уявною;
- дії гестора щодо запобігання попередженню, усунення або зменшення небезпеки настання невигідних майнових наслідків здійснюються ним за власною ініціативою, а не у зв'язку з укладенням договору доручення чи іншого цивільно-правового договору;
- відповідні дії не мають бути пов'язаними з виконанням службових чи інших, покладених відповідно до вимог закону, обов'язків;
- дії, вчинені гестором в інтересах іншої особи без її доручення, мають містити очевидну користь для заінтересованої особи.
Гестор, приступаючи до виконання дій без доручення іншої особи, має враховувати конкретні обставини, які дають можливість припустити існування або відсутність бажання домінуса щодо захисту своїх інтересів.
При цьому невиконання гестором обов'язку при першій нагоді повідомити домінуса про відповідні дії тягне за собою втрату гестором права на відшкодування зроблених витрат; гестор усвідомлює спрямованість своїх дій щодо запобігання, усунення або зменшення невигідних наслідків майновим інтересам домінуса.
35. Доводячи наявність обставин, з якими закон пов'язує право на відшкодування фактичних витрат, позивач посилається на виконання ним в майнових інтересах відповідача без його доручення протягом січня-лютого 2017 робіт з зимового утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Олександрівського району у Донецькій області на загальну суму 484692,44грн.
36. Водночас, складені та підписані позивачем в односторонньому порядку акти виконаних будівельних робіт за січень та лютий 2017 (ф. КБ-2в) на загальну суму 484692,44грн (том 1, арк. справи 26-55) містять посилання на договір від 09.02.2016 №2-5 як на підставу виконання робіт, отже, не розцінюються судом як докази виконання позивачем дій за власною ініціативою, а не у зв'язку з укладеним сторонами та чинним на час виконання спірних робіт договором.
37. Реєстри актів виконаних робіт, передані Дочірнім підприємством «Донецький облавтодор» до Служби автомобільних доріг у Донецькій області листом №01-24/508 від 29.05.2017 (том 1, арк. справи 118, 120, 123), також містять посилання на складання спірних актів саме за договором №2-5 від 09.02.2016.
38. Листи Служби автомобільних доріг у Донецькій області від 14.11.2016 №03-2069, від 09.02.2017 №12-258, від 09.02.2017 №03-264 (том 1, арк. справи 128-130) та Порядок взаємодії підрозділів Служби автомобільних доріг у Донецькій області, Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор», Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області у випадках виникнення несприятливих погодних умов та надзвичайних ситуацій на автомобільних дорогах загального користування області (том 1, арк. справи 131-138) також свідчать про наявність домовленості сторін щодо виконання позивачем робіт з зимового утримання автомобільних доріг.
39. Отже, дії позивача з виконання спірних робіт були здійснені ним не за власною ініціативою, як того вимагає ст.1158 Цивільного кодексу України, а були пов'язані з укладенням договору №2-5 від 09.02.2016 та виконанням обов'язків згідно з Порядком взаємодії у випадках виникнення несприятливих погодних умов та надзвичайних ситуацій на автомобільних дорогах загального користування.
40. При цьому, суд зазначає, що перевищення позивачем обсягів здійснених за замовленням відповідача робіт за договором №2-5 від 09.02.2016 не дає підстав само по собі вважати виконання таких робіт позивачем вчиненням дій в майнових інтересах відповідача без його доручення в розумінні ст. 1158 Цивільного кодексу України.
41. Посилання позивача на встановлений рішенням господарського суду Донецької області від 11.12.2017 у справі №905/2223/17 (набрало законної сили 20.02.2018) (том 2, арк.справи 7-12) факт виконання спірних робіт з зимового утримання доріг не за договором №2-5 від 09.02.2016 не приймається судом до уваги, оскільки перевищення узгоджених за договором ціни та обсягу виконаних робіт, про що йдеться в рішенні суду у справі №905/2223/17, не є тотожним виконанню робіт не у зв'язку з укладанням такого договору. Крім того, згідно з ч.7 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для господарського суду.
42. Дослідивши зміст наданого позивачем звіту за наслідком перевірки ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» щодо проведення розрахунків між ним та Службою автомобільних доріг у Донецькій області за грудень 2016 року-лютий 2017 року та за договорами про закупівлю послуг за державні кошти з метою оцінки повноти та достовірності відображення господарських операцій. Проведення аналізу відповідності понесених фактичних витрат по виконаним роботам з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування в січні-лютому 2017 року формам КБ-2в, які не прийняті Службою автомобільних доріг у донецькій області до сплати, проведений аудитором ТОВ «Центр Аудит Сервіс» 27.10.2017 (том 2, арк. справи 108-123), судом з'ясовано, що при визначенні вартості виконаних позивачем робіт були враховані не лише фактичні витрати, а й адміністративні послуги, податок на додану вартість, прибуток позивача як підрядника від здійснення господарських операцій, що відповідає порядку визначення вартості підрядних робіт за договірними зобов'язаннями.
43. З урахуванням такого, посилання позивача на доведення матеріалами справи понесення позивачем фактичних витрат у заявленому до стягнення розмірі 484692,44грн не приймається судом до уваги.
44. Суд також звертає увагу на відсутність доведених позивачем обставин щодо неможливості повідомити при першій нагоді про здійснення дій з утримання автомобільних доріг, на вчинення яких він посилається та відшкодування вартості яких є предметом даного спору.
45. При цьому, спрямування листом №01-24/508 від 29.05.2017 актів приймання виконаних будівельних робіт за січень-лютий 2017 (ф. КБ-2в) з посиланням на договір №2-5 від 09.02.2016 не розцінюється судом як повідомлення відповідача про вчинення позивачем дії в майнових інтересах відповідача без його доручення, оскільки не містить зауважень про такі обставини.
46. Посилання позивача на регулярне інформування відповідача про стан виконання робіт з зимового утримання доріг шляхом направлення електронних поштових відправлень на адресу відповідача не приймається судом до уваги, оскільки не доводить повідомлення відповідача саме про вчинення позивачем дії в майнових інтересах відповідача без його доручення в розумінні ч.2 ст.1158 Цивільного кодексу України. Доказів наявності такої інформації на офіційному сайті відповідача, на що посилається позивач матеріали справи також не містять.
47. Отже, посилання позивача на повідомлення відповідача при першій нагоді про вчинення позивачем дій в його майнових інтересах не приймаються судом до уваги з огляду на їх недоведеність.
48. Відсутність доведених позивачем обставин щодо повідомлення відповідача при першій нагоді про вчинення позивачем дій в його майнових інтересах з метою їх ухвалення відповідачем, не створює визначеної ч.2 ст.1158 Цивільного кодекс України передумови для застосування до спірних правовідносин положень закону про відповідний договір (в даному випадку договір підряду).
49. При цьому, суд зазначає, що відсутність заборони на вчинення дії не свідчить про схвалення таких дій, отже, висновок позивача щодо схвалення дій відповідача з виконання спірних робіт внаслідок відсутності доведеної відповідачем при розгляді даної справи заборони їх вчиняти є хибним.
50. Як визначено п.2.1 Положення про Службу автомобільних доріг у Донецькій області, затвердженого наказом Державного агентства автомобільних доріг України від 22.11.2016 №331, метою діяльності відповідача є організація належного утримання та розвиток мережі автомобільних доріг загального користування, створення умов для безперервного та безпечного руху на них.
51. Служба є неприбутковою організацією (п.1.4 Положення), належить до сфери управління Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор) (п.1.1 Положення), є одержувачем бюджетних коштів, що спрямовуються на розвиток мережі автомобільних доріг загального користування (п.1.5 Положення) та утримується у межах кошторису видатків, затвердженого Укравтодором, за рахунок коштів, зокрема, передбачених у вартості експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування згідно з розрахунками за методикою, затвердженою Укравтодором (п.1.6 Положення).
52. Доводячи необхідність виконання спірних робіт з зимового утримання доріг в майнових інтересах відповідача позивач посилається на те, що відповідач є органом управління автомобільними дорогами.
53. Вказаний висновок є сумнівним, оскільки незадовільний стан доріг в розумінні ст.1158 Цивільного кодексу України не є підставою, яка (за відсутності інших виключних обставин) сама по собі зумовлює необхідність вчинення дій, спрямованих на поліпшення їх стану, капітального або поточного ремонту, експлуатаційного утримання тощо, невизначеним колом осіб (зокрема позивачем) за власною ініціативою без доручення відповідача та в його майнових інтересах.
54. Таким чином, системний аналіз фактичних обставин справи дозволяє дійти висновку про відсутність підстав вважати, що правовідносини сторін підпадають під регулювання глави 79 Цивільного кодексу України.
Висновки суду
55. Підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, а таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджують наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулась, є підставою для відмови в задоволенні позову.
56. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на неправомірне ухилення відповідача відшкодувати понесені позивачем фактичні витрати внаслідок вчинення ним дій в майнових інтересах відповідача без його доручення.
57. Враховуючи недоведеність позивачем наявності правових підстав, з якими закон пов'язує можливість виникнення у нього права вимагати за приписами ст.ст. 1158, 1160 Цивільного кодексу України від відповідача виконання обов'язку з відшкодування фактично зроблених витрат у розмірі 484692,44грн, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з причини їх безпідставності.
Розподіл судових витрат
58. З урахуванням відмови у задоволенні позову за приписами ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача. Доказів понесення інших судових витрат сторонами не надано.
Керуючись ст.ст. 86, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні позову Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м.Покровськ, Донецька область, до Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м. Краматорськ, Донецька область, про стягнення суми фактично понесених витрат у розмірі 484692,44грн, відмовити.
В судовому засіданні 23.05.2019 оголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 03.06.2019.
Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).
Суддя К.І. Аксьонова