вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
закриття провадження у справі
03.06.2019м. ДніпроСправа № 904/1228/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядер Логістик", м. Дніпро
до Фізичної особи-підприємця Двуреченської Олени Сергіївни, м. Дніпро
про стягнення суми основного боргу, суми пені, штрафу та 20% річних від суми боргу за користування чужими коштами у сумі 16 203,77 грн.
Суддя Бєлік В.Г.
Представники:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Баядер Логістик" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Двуреченської Олени Сергіївни про стягнення заборгованості у сумі 16 203,77 грн., з яких: 12 657,30 грн. - основна сума боргу, 1 710,30 грн. - пеня, 886,01 грн. - штраф, 950,16 грн. - 20% річних.
Заявлені вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням з боку відповідача взятих на себе зобов'язань за договором поставки № 3003 від 25.11.2016 року.
Розглянувши поданий позов, суд зазначає наступне.
Згідно приписів частини 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
Відповідно до частин 3-4 статті 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Згідно положень ч.1 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Виходячи із вказаних вище положень Господарського процесуального кодексу України та беручи до уваги ціну позову (16 203,77 грн.), яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто поданий позов відноситься до малозначних справ, а також незначну складність характеру спірних правовідносин та обсяг необхідних доказів, що потребує проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про розгляд поданої позовної заяви у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, та призначено судове засідання до розгляду справи по суті на 23.04.2019 року о 11:40 год.
У судове засідання 23.04.2019 року представник відповідача не з'явився.
При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.
Враховуючи вищевикладене, з метою надання можливості сторонам реалізації своїх процесуальних прав і обов'язків та забезпечення рівності і змагальності сторін, та приймаючи до уваги неявку представника відповідача та його клопотання про відкладення розгляду справи, з метою всебічного, повного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання з розгляду справи по суті, провівши його у розумні строки.
Ухвалою суду від 23.04.2019 відкладено судове засідання з розгляду справи по суті на 03.06.2019 року о 15:00 год.
28.05.2019 позивач подав заяву про відмову від позову, обґрунтована посиланням на приписи ст. 191 ГПК України.
Розглянувши заяву про відмову від позову, суд зазначає наступне.
Вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву позивача про відмову від позову, господарський суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі з наступних підстав.
У відповідності до пункту 4 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Частиною третьою статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Судом перевірено що така відмова не суперечить інтересам позивача та повноваження особи, яка підписала заяву про відмову від позову.
Враховуючи викладене, провадження у справі № 904/1228/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядер Логістик" до Фізичної особи-підприємця Двуреченської Олени Сергіївни про стягнення суми основного боргу, суми пені, штрафу та 20% річних від суми боргу за користування чужими коштами у сумі 16 203,77 грн. підлягає закриттю.
При винесенні ухвали про закриття провадження у справі судом враховано положення частини четвертої статті 231 Господарського процесуального кодексу України згідно з якою при закритті провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
За подачу позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Баядер Логістик" сплачено судовий збір у розмірі 1 921,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № BKR76 від 14.02.2019, наявним в матеріалах справи (а.с.8).
Судові витрати розподіляються відповідно до статті 130 Господарського процесуального кодексу України, в якій зазначається, що у разі відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Вирішуючи питання про повернення судового збору суд виходить з наступного.
Відповідно до частини третьої статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Враховуючи вищевикладене суд, вважає за необхідне повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Баядер Логістик" сплачено судовий збір у сумі 960,50 грн. з Державного бюджету України, сплачений за платіжним дорученням № BKR76 від 14.02.2019, що знаходиться в матеріалах справи (а.с.8).
Керуючись ст.130, 185, 191, п. 4 ч. 1 ст.231, ст. 233-235, 256 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про судовий збір", суд, -
1. Закрити провадження у справі № 904/1228/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядер Логістик" до Фізичної особи-підприємця Двуреченської Олени Сергіївни про стягнення суми основного боргу, суми пені, штрафу та 20% річних від суми боргу за користування чужими коштами у сумі 16 203,77 грн.
2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Баядер Логістик" (49021, м. Дніпро, вул. Тернова, 1, код ЄДРПОУ 35871504) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 960,50 грн., сплачений за платіжним дорученням № BKR76 від 14.02.2019.
Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст підписаний 03.06.2019.
Суддя В.Г. Бєлік