22.04.2019 року м.Дніпро Справа № 904/1952/18
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)
суддів: Пархоменко Н.В., Паруснікова Ю.Б.
cекретар судового засідання Мудрак О.М.
представники сторін:
від відповідача за первісним позовом: Майтак І.В., ордер №2516/001 від 13.12.2018 р., адвокат;
від позивача за первісним позовом: Галагур З.А., довіреність №2144 від 30.10.2018 р., адвокат;
від позивача за первісним позовом: Тананайська Ю.В., довіреність №2207 від 30.10.2018 р., представник
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення господарського суду Дніпропетровської області 03.08.2018 року (дата складання повного тексту рішення - 06.08.2018 року ) у справі № 904/1952/18 (суддя Загинайко Т.В.)
за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"
до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" (Публічне акціонерне товариство "Кривбасзалізрудком")
про визнання укладеним договору №ПР/М-18-2/03-/НЮ дч з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей від 16.04.2018р. без включення пункту 21,-
за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат"
до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"
про визнання укладеним договору №ПР/М-18-2/03-/НЮдч з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей від 16.04.2018р. з включенням пункту 21,-
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2018 року у справі № 904/1952/18 в задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Судові витрати за зустрічним позовом віднесено на рахунок Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат".
Первісний позов задоволено.
Визнано укладеним договір від 10.04.2018 року №ПР/М-18-2/03-/НЮдч про експлуатацію залізничної під'їзної колії Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" при станції Шмакове регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей без включення пункту 21, запропонованого Публічним акціонерним товариством "Криворізький залізорудний комбінат".
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" 1 762,00 грн судового збору.
28.08.2018 року було видано судовий наказ.
Рішення мотивовано тим, що:
- спірний п. 21 договору №ПР/М-18-2/03-/НЮдч від 10.04.2018 року в редакції Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" не містить порядку та конкретних умов в частині передачі груп вагонів, інтервалів або визначеного часу між групами вагонів для формування маршруту, які б встановлювали як паритетність для обох сторін, так і відповідальність за наслідки у випадках порушення цих умов;
-додаткові умови до п.21 договору можуть потягнути за собою фінансові наслідки;
-умови, викладені саме в такій редакції Публічного акціонерного товариства "Кривбасзалізрудком" не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки можуть призвести до неоднакового тлумачення інших умов договору при наданні послуг.
За вищенаведеного суд зазначив, що доводи Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" є необґрунтованими, у задоволенні зустрічного позову слід відмовити, а позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню.
Не погодившись з рішенням ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" оскаржив його в апеляційному порядку.
Апелянт вважає, що судом першої інстанції не дотримані норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.
Просить рішення господарського суду Дніпропетровської області 03.08.2018 року у справі № 904/1952/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні первісного позову про визнання укладеним договору від 10.04.2018 року № ПР/М-18-2/03-/НЮдч/300 про експлуатацію залізничної під'їзної колії Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" при станції Шмакове регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей без включення пункту 21, запропонованого Публічним акціонерним товариством "Криворізький залізорудний комбінат". Задовольнити зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнання укладеним договору №ПР/М-18-2/03-/НЮдч про експлуатацію залізничної під'їзної колії Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" при станції Шмакове Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей від 16.04.2018р. з включенням пункту 21, запропонованого Публічним акціонерним товариством "Криворізький залізорудний комбінат".
В апеляційній скарзі апелянт зазначав на порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо прийняття заяви по суті (заперечення на позовну заяву) відповідача за зустрічним позовом (позивача за первісним позовом) з порушенням вимог ч. 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України, невірного зазначення судом строку на оскарження прийнятого рішення, покладення судом в обґрунтування рішення абстрактних фінансових наслідків.
Також апелянт зазначає на невірне застосування судом норм матеріального права - ст.307 Господарського кодексу України та ст.908 Цивільного кодексу України, оскільки не мав правових підстав обґрунтовувати своє рішення вказаними юрмами матеріального права.
Апелянт зазначає, що:
- погодженою сторонами без зауважень редакцією пункту 5 проекту договору вже передбачено конкретні інтервали часу передавання на під'їзну колію позивача за зустрічним позовом будь-якої кількості вагонів (від одного і більше одиниць), а саме: " Вагони на під'їзну колію подаються за повідомленнями. Повідомлення передаються прийомоздавальнику вантажу та багажу станції Шмакове прийомоздавальнику вантажу та багажу власника колії не пізніше як за 2 години ю подачі (здачі) по телефону з реєстрацією у Книзі повідомлень про час подавання вагонів під авантаження або вивантаження форми ГУ-2";
-у разі незабезпечення залізницею порожніми вагонами на весь маршрут, подавання жодної з двох груп вагонів будь-якої кількості буде здійснюватись за повідомленнями і в інтервали часу, передбачені пунктом 5 договору;
-пунктами 6, 7, 8, 9 проекту договору сторони погодили детальний порядок передавання на під'їзну колію та їх повернення з під'їзної колії будь-якої кількості вагонів, але не більше 57 вагонів, отже, у разі подавання відповідачем за зустрічним позовом на під'їзну колію позивача за зустрічним позовом вагонів певними групами, їх повернення позивачем за зустрічним позовом відповідачу за зустрічним позовом буде здійснюватись у порядку, погодженому сторонами в пунктах 5, 6, 7, 8, 9 договору;
- формулювання відповідача за зустрічним позовом щодо кількості вагонів у кожній партії, що передаються власнику колії, становить не більше 57 вагонів (228 осей) передбачає, що відповідач за зустрічним позовом може подавати позивачу за зустрічним позовом і меншу кількість вагонів;
-враховуючи ж те, що саме відповідач за зустрічним позовом здійснює подачу вагонів на під'їзну колію, володіє оперативною інформацією про наявність порожніх вагонів для подачі та приймає до перевезення сформовані позивачем за зустрічним позовом маршрути, то саме відповідач за зустрічним позовом мав би передбачити в договорі інтервали часу між групами вагонів для формування маршруту, тим більше, що відповідний інтервал був погоджений сторонами в акті обстеження умов роботи під'їзної колії і станції примикання від 12.03.2018 року (пункт 9 акту).
-згідно ст. 628 Цивільного кодексу України саме сторони на власний розсуд встановлюють умови договору, однак судом першої інстанції не встановлено обов'язковість даної умови договору.
Також апелянт зазначає, що судом першої інстанції проігноровані положення пункту 3.1. розділу 3 ЄТП, який є додатком №6 до Правил обслуговування залізничних під'їзних колій та не взято уваги той факт, що запропонована редакції пункту 21 додаткових умов до договору не ґрунтується на припущеннях, адже діючим на теперішній час договором № ПР/ДН-2-12-03/НЮдч/775 від 25 березня 2013 року "Про експлуатацію залізничної під'їзної колії ПАТ "Кривбасзалізрудком" при станції Шмакове", а також діючими на теперішній час договорами про експлуатацію залізничної під'їзної колії по іншим станціям (Рокувата і Вечірній Кут), до яких також примикає під'їзна колія ПАТ "Кривбасзалізрудком", передбачена аналогічна редакція спірного пункту 21.
У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ "Укрзалізниця" в особі РФ "Придніпровська залізниця" не погоджується з доводами, викладеними в апеляційній скарзі, спростовує їх та просить Центральний апеляційний господарський суд залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2018 року у справі № 904/1952/18 без змін, а апеляційну скаргу ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" без задоволення.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, заслухавши представників сторін, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
З матеріалів справи вбачається, що спірним питанням у даній справі є питання визнання укладеним договору №ПР/М-18-2/03-/НЮдч про експлуатацію залізничної під'їзної колії Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" при станції Шмакове Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей від 16.04.2018 року без включення пункту 21, запропонованого відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) чи з включенням даного пункту.
Відповідно до Правил обслуговування залізничних під'їзних колій, (статті 12, 64-77 Статуту), затверджених Наказом Міністерства транспорту України № 644 від 21.11.2000 року регіональною філією "Придніпровська залізниця" розроблений та направлений на підпис Публічного акціонерного товариства "Кривбасзалізрудком" проект договору ПР/М-18-2/03-/НЮдч про експлуатацію залізничної під'їзної колії Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" при станції Шмакове регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця".
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, проект договору №ПР/М-18-2/03-/НЮдч вручений Публічному акціонерному товариству "Кривбасзалізрудком" - 28.03.2018 року.
Публічне акціонерне товариство "Кривбасзалізрудком" розглянуло проект договору на новий термін та з листом від 10.04.2018 року №428/13 повернуло з протоколом розбіжностей від 10.04.2018 року до пунктів 8, 11, 13, 21 та розділу "Місцезнаходження сторін та банківські реквізити" проекту договору.
Вказаний договір з протоколом розбіжностей надійшов до позивача за первісним позовом 11.04.2018 року.
Керуючись пунктом 3.4 Правил обслуговування залізничних під'їзних колій та по узгодженню сторін філією "Придніпровська залізниця" призначено день розгляду розбіжностей на 16.04.2018 року, про що було повідомлено факсограмою відповідача за первісним позовом 11.04.2018 року№МД-2/3.
16.04.2018 року сторонами складений протокол узгодження розбіжностей до пунктів 8, 11, 13 та розділу "Місцезнаходження сторін та банківські реквізити" договору.
Спірний пункт 21 проекту договору залишився в розбіжностях.
Зокрема, пункт 21 проекту договору:
- в редакції філії "Придніпровська залізниця" - пункт 21 по тексту договору відсутній;
- в редакції Публічного акціонерного товариства "Кривбасзалізрудком" пропонується доповнити текст договору пунктом 21 та викласти його в такій редакції: "Додаткові умови. У випадку незабезпечення залізницею порожніми вагонами на весь маршрут, дозволяється подавання вагонів під маршрутне навантаження двома групами. У разі подавання під маршрутне навантаження вагонів двома групами, вагони кожної групи знімаються з обліку користування після виставлення їх на прийомоздавальні колії станції примикання і закінчення прийомоздавальних операцій.".
Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" стверджує, що запропоновані Публічним акціонерним товариством "Кривбасзалізрудком" додаткові умови до договору №ПР/М-18-2/03-/НЮдч не відповідають типовому договору, наведеному у додатку 1 до Правил обслуговування під'їзних колій та не відповідають положенням Правил користування вагонами і контейнерами (ст. 119-126 Статуту залізниць України), затверджених Наказом Міністерства транспорту України №113 від 25.02.99р. Зокрема, Порядок подавання вагонів на під'їзну колію Публічного акціонерного товариства "Кривбасзалізрудком" та повернення з під'їзної колії регулюється узгодженими сторонами пунктами 5, 6, 7, 8 та 9 вказаного договору. Порядок користування та ведення обліку користування вагонами Публічного акціонерного товариства "Кривбасзалізрудком" врегульований пунктом 11 договору №ПР/М-18-2/03-/НЮдч, який відповідає умовам пункту 11 типового договору, наведеному у додатку 1 до Правил обслуговування під'їзних колій, а ведення обліку користування вагонами з оформленням відповідних документів, нарахування плати за користування ними та порядок звільнення від плати врегульовано положеннями пунктів 3-16 Правил користування вагонами і контейнерами (ст. 119-126 Статуту залізниць України).
В той же час Публічне акціонерне товариство "Кривбасзалізрудком" стверджує, що при підписанні Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" проекту договору з протоколом розбіжностей, Публічне акціонерне товариство "Кривбасзалізрудком" своїми діями не порушив жодного припису законодавчих актів України, норм статуту залізниць України чи правил перевезень вантажів залізничним транспортом України в частині не дотримання типової форми договору.
Відповідно до статті 307 Господарського кодексу України, положення якої кореспондуються із положеннями статті 908 Цивільного кодексу України загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.
Згідно з частиною 2 статті 908 Цивільного кодексу України загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них; умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.
Залежно від виду транспорту, яким передбачається систематичне перевезення вантажів, укладаються такі довгострокові договори: довгостроковий - на залізничному і морському транспорті, навігаційний - на річковому транспорті (внутрішньому флоті), спеціальний - на повітряному транспорті, річний - на автомобільному транспорті. Порядок укладення довгострокових договорів встановлюється відповідними транспортними кодексами, транспортними статутами або правилами перевезень. Умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб'єктів господарювання за цими перевезеннями визначаються транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами. Сторони можуть передбачити в договорі також інші умови перевезення, що не суперечать законодавству, та додаткову відповідальність за неналежне виконання договірних зобов'язань (частина 4 та 5 статті 307 Господарського кодексу України).
За змістом статті 21 Закону України "Про залізничний транспорт" відносини підприємств залізничного транспорту з власниками залізничних під'їзних колій, порядок і умови експлуатації цих колій, обігу рухомого складу, що не належить до залізничного транспорту загального користування, визначаються Статутом залізниць та укладеними на його основі договорами.
Статтею 71 Статуту залізниць України встановлено, що взаємовідносини залізниці з підприємством, порядок і умови експлуатації залізничних під'їзних колій, визначаються договором.
Статтею 76 Статуту залізниць України передбачено, що порядок розроблення та форма договорів встановлюється Правилами.
Правилами обслуговування залізничних під'їзних колій, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000р. №644, встановлена форма договору про експлуатацію під'їзних колій.
Статтею 77 Статуту залізниць України передбачено, що договір про експлуатацію залізничної під'їзної колії і договір про подачу та забирання вагонів укладаються між залізницею або відповідною уповноваженою начальником залізниці організацією та підприємством, якому належить під'їзна колія. Порядок урегулювання розбіжностей, що виникають під час укладення, зміни та розірвання цих договорів, визначається згідно із законодавством.
Передбачена правилами форма договору містить у собі "Додаткові умови", в якій Публічне акціонерне товариство "Кривбасзалізрудком" і запропонувало Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" внести додаткові умови подавання та збирання вагонів маршрутного навантаження з урахуванням технології роботи під'їзної колії і станції примикання.
При цьому, "Додаткові умови", які не вказані в типових договорах, не повинні суперечити Статуту залізниць України, Правилам перевезень вантажів, типовим договорам, ЄТП та іншим умовам договору про експлуатацію залізничної під'їзної колії.
Колегія суддів поділяє позицію Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", яка викладена ним у відзиві на апеляційну скаргу і яка спростовує доводи апелянта в силу наступного:
Так, порядок подавання вагонів на під'їзну колію ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" та повернення з під'їзної колії, а також облік користування вагонами та нарахування належних платежів врегульовано узгодженими сторонами пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 11 та 13 договору №ПР/М-18-2/03- /НЮдч про експлуатацію залізничної під'їзної колії Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" при станції Шмакове Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей від 16.04.2018 року.
Вказані пункти істотних умов договору погоджені сторонами, відповідають договору, наведеному у додатку 1 до пункту 2.1 Правил обслуговування залізничних під'їзних колій, затверджених наказом Мінтрансу України від 21.11.2000 року N 644 та зареєстрованих Міністерством юстиції України 24.11.2000 року за N 875/5096.
Окрім того, частиною другою пункту 18 вказаного договору додатково передбачено, що з усіх питань, що не передбачені цим договором, сторони керуються Статутом залізниць України, Правилами перевезення вантажів та іншими нормативно-правовими актами.
Положеннями пунктів 3-15 Правил користування вагонами і контейнерами (ст. 119-126 Статуту залізниць України), врегульовані питання щодо ведення обліку користування вагонами з оформленням відповідних документів, нарахування плати за користування ними, а пунктом 16 зазначених Правил врегульовані порядок звільнення вантажовласника від плати за користування вагонами.
Запропоновані Позивачем за зустрічним позовом додаткові умови в частині обліку користування вагонами вже врегульовані положеннями пункту 11 договору №ПР/М-18-2/03- /НЮдч, які вже погоджені сторонами і редакція яких відповідає умовам пункту 11 договору наведеному у додатку 1 до Правил обслуговування під'їзних колій, а саме, пункт 11 договору викладений в редакції: "час перебування вагонів на під 'їзній колії обчислюється з моменту закінчення передавальних операцій при передачі вагонів Залізницею власнику колії до моменту закінчення цих операцій при поверненні вагонів Залізниці".
Зважаючи на те, що сторонами досягнуто згоди, щодо всіх істотних умов договору №ПР/М-18-2/03-/НЮдч, які відповідають положенням Правил обслуговування під'їзних колій та договору, наведеному у додатку 1 до цих Правил, вважаємо включення до договору пункту 21 Додаткових умов, запропонованого Позивачем за зустрічним позовом, є не обґрунтованим та таким, що може призвести до неоднозначного тлумачення інших умов договору при наданні послуг і, як наслідок, вплинути на нарахування належних залізниці платежів .
Статтею 307 Господарського кодексу України, яка кореспондується зі статтею 908 Цивільного України, передбачено, що умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб'єктів господарювання за цими перевезеннями визначаються транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.
Частина четверта статті 307 Господарського кодексу України визначає, що порядок укладення довгострокових договорів встановлюється відповідними транспортними кодексами, транспортними статутами або правилами перевезень.
Згідно зі статтею 21 Закону України "Про залізничний транспорт" відносини підприємств залізничного транспорту з власниками залізничних під'їзних колій, порядок і умови , експлуатації цих колій, обігу рухомого складу, що не належить до залізничного транспорту загального користування, визначаються Статутом залізниць та укладеними на його основі договорами.
Детальна регламентація відповідних відносин міститься у розділі 12 Правил перевезення вантажів залізничним транспортом України Частина 1 Правила обслуговування залізничних під'їзних колій (далі - Правила), затверджених наказом Мінтрансу України від 21.11.2000 року N 644 та зареєстрованих Міністерством юстиції України 24.11.2000 року за N 875/5096.
Отже, при укладенні договорів на обслуговування під'їзних колій ці договори повинні відповідати договорам, наведеним у додатках до Правил обслуговування під'їзних колій (розділ 12 Правил перевезень вантажів).
Додаткові умови, які не вказані в типових договорах, не повинні суперечити Статуту залізниць України, Правилам перевезень вантажів, типовим договорам та ЄТП.
Додаткові умови, запропоновані позивачем за зустрічним позовом до пункту 21 договору передбачають зняття вагонів з обліку користування, що суперечить пункту 16 Правил користування вагонами і контейнерами в частині порядку звільнення вантажовласника від плати за користування вагонами та. в свою чергу, впливають на розмір належних нарахувань.
Запропоновані відповідачем за первісним позовом додаткові умови до договору в редакції пункту 21 не містять порядку та конкретних умов в частині передачі груп вагонів, інтервалів або визначеного часу між групами вагонів для формування маршруту, які б встановлювали як паритетність для обох сторін так і відповідальність за насадки у випадках порушення цих умов.
Безпідставним є посилання в апеляційній скарзі позивача за зустрічним позовом на погоджений сторонами пункт 5 договору, яким передбачена передача вагонів на під'їзну колію за повідомленнями.
Конкретні інтервали часу передавання вагонів на під'їзну колію та повернення з під'їзної колії ні пунктом 5, ні іншим пунктом договору не встановлювались та не розраховувались.
Також, безпідставними є обґрунтування доводів апелянта в частині повернення з під'їзної колії будь-якої кількості вагонів, оскільки погодженою сторонами редакцією пункту 9 договору, сторони домовилися здійснювати повернення Залізниці з під'їзної колії вагонів маршрутами, які формуються у відповідності з Правилами технічної експлуатації залізниць на коліях 1, 2, 3, 5, 10, 11 станції Шмакове регіональної філії " Придніпровська залізниця".
Відповідно до розділу 17 Правил перевезення вантажів маршрутами відправника, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 28 травня 2002 року № 334 та Зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 8 липня 2002 р. за №565/6853 (зі змінами та доповненнями), "Маршрутом відправника (далі - маршрут) уважається поїзд установленої маси або довжини, сформований відправником відповідно до Правил технічної експлуатації залізниць України, затверджених наказом Мінтрансу України від 20.12.96 N411 та зареєстрованих у Мін'юсті України 25.02.97 за N50/1854, та плану формування поїздів на залізничній під'їзній колії підприємства або за договором із залізницею - на коліях залізничної станції призначенням на одну станцію або з розпиленням на кількох станціях з обов'язковим зменшенням кількості його переробок на попутних технічних станціях".
Отже, запропоновані апелянтом додаткові умови до договору є неприйнятними для відповідача за зустрічним позовом та такими, що можуть призвести до неоднозначного тлумачення інших погоджених сторонами умов договору при наданні послуг та матимуть негативні наслідки у вигляді викривлення звітності.
Як зазначалось вище, фактичне прийняття з під'їзної колії вагонів відповідно до погодженого сторонами пункту 9 договору здійснюється маршрутами, сформованими відправником у відповідності з Правилами технічної експлуатації залізниць на коліях 1, 2, 3, 5, 10, 11 станції Шмакове регіональної філії "Придніпровська залізниця".
Пунктом 11 договору №ПР/М-18-2/03- /НЮдч, редакція якого відповідає умовам пункту 11 типового договору, наведеному у додатку 1 до Правил обслуговування під'їзних колій, врегульований порядок обліку користування вагонами, а саме: "час перебування вагонів на під'їзній колії обчислюється з моменту закінчення передавальних операцій при передачі вагонів залізницею власнику колії до моменту закінчення цих операцій при поверненні вагонів залізниці".
Вказана редакція кореспондується з редакцією абзацу 6 пункту 3.1 додатка 6 до Правил обслуговування залізничних під'їзних колій згідно з яким передбачено: " При обслуговуванні під'їзної колії локомотивом власника під'їзної колії облік часу перебування вагонів визначається з моменту закінчення передавальних операцій до виставлення готових вагонів на передавальні колії і закінчення передавальних операцій".
Отже, облік часу користування вагонами з урахуванням умов пункту 9 договору здійснюється до моменту закінчення передавальних операцій готових маршрутів.
Апелянт безпідставно обґрунтовує запропоновану редакцію додаткових умов пункту 21 до договору, посилаючись на абзац 7 та 8 пункту 3.1 додатка 6 до Правил обслуговування залізничних під'їзних колій оскільки вказана редакція Правил застосовується у разі обслуговування залізничної під'їзної колії локомотивом залізниці та передачі на під'їзну колію завантажених вагонів.
Під'їзна колія ПАТ "Кривбасзалізрудком" обслуговується власним локомотивом підприємства.
Зокрема, абзацем 7 та 8 пункту 3.1 додатка 6 до Правил передбачено, що " У разі надходження на під'їзну колію, що обслуговується локомотивом залізниці, однорідного вантажу групами вагонів або маршрутами до обліку беруть вагони за максимальною кількістю одночасного поставлення на вантажний фронт (при вивантаженні на двох і більше фронтах зараховується сумарна кількість вагонів одночасного поставлення на вантажні фронти).
Вагони кожної групи знімаються з обліку після виставлення їх на передавальні колії і закінчення передавальних операцій".
Відповідно до пункту 2.1 Правил обслуговування залізничних під'їзних колій договори про експлуатацію під'їзних колій укладаються між залізницею і власниками під'їзних колій у разі обслуговування під'їзної колії власним або орендованим локомотивом.
Договори про подачу та забирання вагонів укладаються між залізницею і підприємствами, у разі обслуговування локомотивом залізниці під'їзних колій або окремих фронтів".
Відповідно до Правил між регіональною філією "Придніпровська залізниця" та ПАТ "Кривбасзалізрудком" погоджений договор №ПР/М-18-2/03- /НЮдч про експлуатацію залізничної під'їзної колії ПАТ "Кривбасзалізрудком" при станції Шмакове) регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця".
Щодо посилань позивача за зустрічним позовом на пункт 9 наведеної Правилами редакції акту обстеження під'їзної колії в частині "Порядку та забирання вагонів", то вони також є необґрунтованими, оскільки пунктом 9 акту обстеження від 12.03.2018 року передбачена передача вагонів за інтервалами не менше 4,5 години. Проте, проектом договору сторони погодили у пункті 5 здійснення передач за повідомленнями, тому редакція пункту 9 акту обстеження до проекту договору не вносилася.
Водночас, позивач за первісним позовом наполягає на доповненні договору пунктом 21 додаткових умов у вибірковій редакції пункту 9 акту обстеження, без врахування повного його тексту.
Така редакція додаткових умов може призвести до неоднозначного тлумачення інших умов договору при наданні послуг.
Це стосується і пункту 9 попереднього договору № ПР/ДН-2-12-03/НЮдч/775 від 25.03.2013 року, на який посилається позивач за зустрічним позовом та використовує вибіркову редакцію з повного тексту визначених умов.
Враховуючи те, що сторонами досягнуто згоди, щодо всіх істотних умов договору, які відповідають положенням Правил обслуговування під'їзних колій і Правил користування вагонами і контейнерами, вважаємо включення до договору пункту 21 Додаткових умов, запропонованого ПАТ "Кривбасзалізрудком" не обґрунтованим та таким, що може призвести до неоднозначного тлумачення інших умов договору при наданні послуг і, як наслідок, та вплинути на нарахування належних залізниці платежів.
Отже, доводи Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" є необґрунтованими та такими, що правомірно відхилені судом першої інстанції.
Оскільки підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні, в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, судові витрати за її розгляд слід віднести на апелянта згідно ст.129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 269, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2018року у справі № 904/1952/18 залишити без змін.
Судові витрати за подання апеляційної скарги на рішення суду покласти на Публічне акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат".
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя: Т.А.Верхогляд
Суддя: Н.В. Пархоменко
Суддя: Ю.Б. Парусніков
Повний текст складено 03.06.2019 року.