29.05.2019 року м. Дніпро Справа № 904/5934/17
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)
судді Коваль Л.А., Чередко А.Є.
секретар: Манчік О.О.
за участю:
від скаржника: Мухін В.О. , адвокат;
ліквідатор: Бершадський С.М., арбітражний керуючий;
від боржника: Гетьман І.Г., член правління;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Січеславський машинобудівний завод"
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2019 року
у справі № 904/5934/17 (суддя - Владимиренко І.В., м. Дніпро)
Кредитори: 1.Приватне акціонерне товариство "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", м. Кропивницький Кіровоградської області;
2.ОСОБА_4 , м . Нікополь Дніпропетровської області;
3.ОСОБА_5 , м. Покров Дніпропетровської області ;
Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", м. Нікополь Дніпропетровської області
про визнання банкрутом
1. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2019 року клопотання директора ТОВ "Січеславський машинобудівний завод" про скасування заходів забезпечення позову залишено без задоволення. Відмовлено ТОВ "Січеславський машинобудівний завод" у скасуванні заходів забезпечення позову.
2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Січеславський машинобудівний завод" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, клопотання директора ТОВ "Січеславський машинобудівний завод" від 25.03.2019 року про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2019 року у справі № 904/5934/17 на рухоме майно, яке знаходиться у Товариства з обмеженою відповідальністю "Січеславський машинобудівний завод", а саме: верстат горизонтально - розточний 2Е-656 - 1шт.; верстат зубофрезерний модель Р3200 - 1 шт.; зубофрезерний верстат модель 5А283 - 1шт.; верстат РТ-40 - 1шт.; токарно-винторезний верстат 165 - 1шт. - задовольнити.
2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, а клопотання директора ТОВ "СМЗ" про скасування заходів забезпечення позову - задоволенню. Своїми діями суд першої інстанції грубо порушив статтю 41 Конституції України та статтю 321 Цивільного кодексу України, оскільки право власності є непорушним. На момент передачі спірного майна до статутного капіталу ТОВ "СМЗ" та водночас набуття останнім права власності будь-яких спорів щодо майна не було. Протокол та акт приймання-передачі, на підставі яких майно було передано до статутного капіталу ТОВ "СМЗ" ніким не оскаржувалися. Спірне майно є майном, яке придбано за відплатним договором в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), та яке власник не має право витребувати від набувача відповідно до пунктів 1-3 частини 1 статті 388 Цивільного кодексу України. Дата прийняття судового рішення, яким договір міни визнано недійсним - 19.02.2019 року, тоді як датою передачі майна до статутного капіталу є 16.11.2015 року. 16.11.2015 року в силу прямого припису статті 115 Цивільного кодексу України є датою набуття ТОВ "СМЗ" права власності на спірне майно. При постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції порушив вимоги статей 86, 236 Господарського процесуального кодексу України. Недобросовісність ТОВ "СМЗ" не доведена і є припущенням суду першої інстанції, що порушує права законного власника - ТОВ "СМЗ", а саме в здійсненні ним користування, розпорядження та володіння в повній мірі спірним майном. Заходи забезпечення позову за своєю правовою природою повинні стосуватися лише особи боржника і можуть виражатися в арешті всього майна, що належить боржнику. Скаржник звертає увагу на відсутність поєднання боржника та власника в одній особі. що є визначальним моментом для застосування заходів забезпечення позову. Накладений арешт на все нерухоме майно відповідача має місце в ситуації, коли незаконність набуття ТОВ "СМЗ" права власності на спірне рухоме майно не підтверджена жодним документом, а тому цей захід забезпечення позову є незаконним та підлягає скасуванню.
2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.
Голова правління ПрАТ "ОРРЗ", кредитори - Ісаков В.І., Юзьков І.П. у відзиві на апеляційну скаргу просили залишити ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2019 року в силі, в задоволенні апеляційної скарги про скасування забезпечення позову - відмовити. Вказують на те, що посилання скаржника на позбавлення його права власності є безпідставним та таким, що не відповідає дійсності, оскільки забезпечення позову є запобіжним та тимчасовим заходом та сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді. Скаржник в заяві про скасування заходів забезпечення позову не навів жодних нових підстав, що виникли після прийняття господарським судом ухвали про забезпечення позову. Такі дії скаржника є зловживанням своїми процесуальними правами і є підставою для відмови у задоволенні заяви, що і зробив місцевий господарський суд. Відсутні будь-які обставини вважати, що на даний час відпали підстави для забезпечення позову у порядку статей 140-146 Господарського процесуального кодексу України.
Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не надали суду відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду судового рішення.
3. Апеляційне провадження.
3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 15.05.2019 року.
В судовому засіданні 15.05.2019 року оголошено перерву до 29.05.2019 року.
Під час розгляду апеляційної скарги представник скаржника надав пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги, ліквідатор та представник боржника проти доводів апеляційної скарги заперечували.
Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на судове рішення, враховуючи те, що участь в судовому засіданні є правом, а не обов'язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників інших учасників справи.
3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2017 року прийнято до розгляду в підготовчому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", Ісакова Володимира Івановича та Юзькова Ігоря Петровича про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод".
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2017 року порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод". Визнано грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" у сумі 1 414 533,88 грн. Вимоги Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" у сумі 16 578,40 грн. відхилено. Визнано грошові вимоги ОСОБА_4 у сумі 1 576 610,00 грн. Вимоги ОСОБА_4 у сумі 220 412,88 грн. відхилено. Визнано грошові вимоги ОСОБА_5 у сумі 1 279 276,76 грн. Вимоги ОСОБА_5 у сумі 31 671,00 грн. відхилено. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію). Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів, до 23.09.2017 року. Розпорядником майна призначено Бершадського Сергія Миколайовича.
Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 5 місяців (до 13.02.2018 року). Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Бершадського Сергія Миколайовича.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2018 року визнано недійсним договір міни від 02.10.2015 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" та Поляковим Олександром Сергійовичем, посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Книгіною О.А., зареєстрований в реєстрі за номером 791, стягнуто з ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" 3 200,00 грн. - судового збору.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 року ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2018 року - скасовано. У задоволені позову ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" Бершадського С.М. про визнання недійсним договору міни - відмовлено повному обсязі.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2018 року призначено судове засідання для розгляду заяви (позовної заяви) ліквідатора про визнання недійсними договору міни, серія та номер НАС 016905, виданий 26.09.2015 року, видавник - Книгіна О.А., приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, зареєстрований в реєстрі за № 753; договору міни, серія та номер НАС 016910, виданий 28.09.2015 року, видавник - Книгіна О.А., приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, зареєстрований в реєстрі за № 759 та заяви про збільшення позовних вимог на 05.06.2018 року.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2018 року прийнято до розгляду в судовому засіданні заяву (позовну заяву) ПрАТ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" № 08-05/18 від 08.05.2018 року про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" № 29/09-1 від 29.09.2015 року в частині надання згоди на викуп частки учасника товариства.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.02.2019 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 року скасовано. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2018 року залишено в силі з підстав, викладених у мотивувальній частині цієї постанови. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" 6 400 грн. витрат зі сплати судового збору за розгляд справи в касаційному суді.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019 року призначено судове засідання на 16.04.2019 року для розгляду: заяви (позовної заяви) ліквідатора про визнання недійсними договору міни, серія та номер НАС 016905, виданий 26.09.2015 року, видавник - Книгіна О.А., приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, зареєстрований в реєстрі за № 753; договору міни, серія та номер НАС 016910, виданий 28.09.2015 року, видавник - Книгіна О.А., приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, зареєстрований в реєстрі за № 759, заяви про збільшення позовних вимог, заяви (позовної заяви) ПрАТ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" № 08-05/18 від 08.05.2018 року про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" № 29/09-1 від 29.09.2015 року в частині надання згоди на викуп частки учасника товариства.
18.03.2019 року ліквідатором ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" подано до Господарського суду Дніпропетровської області заяву (позовну заяву) до ТОВ "Січеславський машинобудівний завод" та Полякова Олександра Сергійовича № 18-03/19 від 18.03.2019 року про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 року заяву (позовну заяву) ліквідатора ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" до ТОВ "Січеславський машинобудівний завод" та Полякова Олександра Сергійовича № 18-03/19 від 18.03.2019 року про витребування майна з чужого незаконного володіння прийнято до розгляду в судовому засіданні на 16.04.2019 року.
18.03.2019 року до суду від ліквідатора ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" надійшло клопотання № 18-03/1/19 від 18.03.2019 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту (з виходом державного/приватного виконавця за місцем його знаходження і описом його стану) на рухоме майно, яке знаходиться у ТОВ "Січеславський машинобудівний завод".
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 19.03.2019 року задоволено клопотання ліквідатора ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" № 18-03/1/19 від 18.03.2019 року про забезпечення позову. Накладено арешт на нерухоме майно, яке знаходиться у ТОВ "Січеславський машинобудівний завод", а саме: верстат горизонтально - розточний 2Е-656 - 1 шт.; верстат зубофрезерний модель Р3200 - 1 шт.; зубофрезерний верстат модель 5А283 - 1шт.; верстат РТ-40 - 1шт.; токарно-винторезний верстат 165 - 1шт.
25.03.2019 року до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання директора ТОВ "Січеславський машинобудівний завод" про скасування заходів забезпечення позову.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2019 року клопотання директора ТОВ "Січеславський машинобудівний завод" про скасування заходів забезпечення прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 29.03.2019 року.
Розглянувши в судовому засіданні 29.03.2019 року вказане клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження у справі, місцевий господарський суд дійшов висновку про залишення без задоволення клопотання директора ТОВ "Січеславський машинобудівний завод" про скасування заходів забезпечення позову та відмову в скасуванні заходів забезпечення позову.
При цьому, суд першої інстанції з метою забезпечення вимог кредиторів у даній справі та враховуючи, що на розгляді у господарського суду перебуває заява (позовна заява) ліквідатора № 18-03/19 від 18.03.2019 року про витребування майна з чужого незаконного володіння дійшов висновку, що доводи ТОВ "Січеславський машинобудівний завод", викладені в клопотанні, є необґрунтованими та такими, що суперечать вимогам діючого законодавства. Господарський суд вважає, що на спірне майно, яке було власністю боржника, стали претендувати інші особи, а тому судом правомірно вжиті заходи щодо накладення арешту на рухоме майно ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод". Вжиті судом заходи забезпечення позову були накладені судом також для забезпечення вимог кредиторів.
3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
Відповідно до частини 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Згідно з статтею 269, частиною 1 статті 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при розгляді справ в порядку апеляційного провадження.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення учасників провадження у справі, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 4 статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.
Предметом позову у даній справі в межах справи про банкрутство є вимоги боржника про витребування майна з чужого незаконного володіння.
За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
З аналізу вказаної норми вбачається, що заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Однак, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.
Як вбачається із матеріалів справи, в ході здійснення ліквідаційної процедури було встановлено, що 02.10.2015 року між ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" та ОСОБА_6 було укладено Договір міни, посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Книгіною О.А., зареєстрований в реєстрі за номером 791, згідно умов якого ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" зобов'язується передати у власність ОСОБА_6 . рухоме майно, належне ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", а ОСОБА_6 зобов'язаний передати у власність ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" свою частину статутного капіталу ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод".
Внаслідок вчинення вказаного вище договору міни, ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" передало у власність Полякова О.С: верстат горизонтально-розточний 2Е-656-1 шт., верстат зубофрезерний модель Р3200 (зав.21656) - 1 шт., зубофрезерний верстат модель 5А283 - 1 шт., верстат РТ-40 - 1 шт. та токарно-винторезний верстат 165-1 шт. (надалі рухоме майно).
Також ліквідатором встановлено, що Поляковим О.С. рухоме майно, яке отримано ним за договором міни, що в подальшому визнаний недійсним, було передано до статутного капіталу ТОВ "Січеславський машинобудівельний завод".
У зв'язку із визнанням недійсним договору міни та встановленням факту вибуття спірного рухомого майна з володіння ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" поза його волею, 18.03.2019 року ліквідатором ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" подано до місцевого господарського суду заяву до ТОВ "Січеславський машинобудівний завод" та ОСОБА_6 № 18-03/19 від 18.03.2019 року про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Задовольняючи заяву про забезпечення позову, місцевий господарський суд виходив із доведеності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування відповідного заходу забезпечення позову та зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позову, відповідністю та співмірністю вжитих заходів забезпечення позову предмету позову.
З матеріалів справи вбачається, що директор ТОВ "Січеславський машинобудівний завод" звернувся до місцевого господарського суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 19.03.2019 року.
Статтею 145 Господарського процесуального кодексу України передбачено порядок скасування заходів забезпечення позову.
Так, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи (частина 1). Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду (частина 2). За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (частина 4). Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена (частина 5). Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову (частина 6). У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи (частина 7). Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (частина 8). У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (частина 9). В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (частина 10).
Колегія суддів враховує, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, а тому господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
Спір щодо витребування майна з володіння ТОВ "Січеславський машинобудівний завод" підлягає розгляду в судовому порядку, а підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову ухвалою від 19.03.2019 року існують станом на дату постановлення оскаржуваної ухвали. Доказів протилежного суду не надано.
Таким чином, оскільки ТОВ "Січеславський машинобудівний завод" належними та допустимими доказами не доведено існування обставин, які у розумінні статті 145 Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставами для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, а також враховуючи, що клопотання ТОВ "Січеславський машинобудівний завод" ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались судом в процесі розгляду заяви про забезпечення позову, клопотання про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.
Доводи ТОВ "Січеславський машинобудівний завод" стосовно того, що вжиттям судом заходів забезпечення позову він позбавляється права власності на належне йому майно, не заслуговують на увагу, оскільки спір щодо права власності на зазначене майно наразі є предметом судового розгляду, а заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Крім того, вжиті заходи забезпечення позову не позбавляють ТОВ "Січеславський машинобудівний завод" права користуватися рухомим майном і використовувати його у своїй господарській діяльності, як і не припиняють такого права. Вони спрямовані на зменшення ризику відчуження спірного майна іншим особам, а також на нівелювання ризиків, пов'язаних з вчиненням дій, що можуть вплинути на цілісність і схоронність такого майна.
Таким чином, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не доводять необхідність скасування заходів забезпечення позову, та не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній ухвалі.
3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.
Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права під час постановлення оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено. В зв'язку з цим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала суду першої інстанції має бути залишена без змін.
3.5. Розподіл судових витрат.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.
Керуючись статтями 216, 275-281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Січеславський машинобудівний завод" - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2019 року у справі № 904/5934/17 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 03.06.2019 року.
Головуючий суддя _________________ І.О. Вечірко
Суддя _________________ Л.А. Коваль
Суддя _________________ А.Є. Чередко