проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"29" травня 2019 р. Справа № 922/2827/18
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий:Зубченко І.В. (доповідач),
судді:Медуниця О.Є., Чернота Л.Ф.
при секретарі судового засідання: Трубниковій Ю.О.
за участю представників:
від позивача:Ципін О.З., відповідно до наказу №2-К від 13.05.2019р.
від відповідача:Ганночка С.Є., довіреність №6 від 10.01.2019р.
від третьої особи:не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабітех", м.Харків (вх.№659 Х/3 від 26.02.2019р.)
на рішення господарського суду Харківської області
ухвалене10.01.2019р. (повний текст складено та підписано 21.01.2019р. у м.Харкові)
у справі№922/2827/18 (суддя Жигалкін І.П.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Лабітех", м.Харків
доПублічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", м.Київ в особі Харківської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", м.Харків
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіс і Ко", м.Харків
проприпинення договору
Товариство з обмеженою відповідальністю "Лабітех", м.Харків, позивач, звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", м.Київ в особі Харківської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", м.Харків (далі - банк), про припинення іпотеки нежитлової будівлі літ.Р-4, розташованої по вул.Індустріальна, буд.3 в м.Харкові, переданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Лабітех", згідно з договором іпотеки №8/08-3 від 29.04.2008р. №реєстру 4866, у забезпечення кредитного договору №12/08-3 від 29.04.2008р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіс і Ко" та Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк".
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач, як іпотекодержатель, не скористався своїм правом придбання предмета іпотеки за результатами третіх прилюдних торгів, що відповідно до частини 3 статті 49 Закону України "Про іпотеку" є підставою для припинення договору іпотеки за рішенням суду.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.10.2018р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіс і Ко", м.Харків.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідачем була подана заява про застосування наслідків спливу строку позовної давності.
Рішенням господарського суду Харківської області від 10.01.2019р. (повний текст складено та підписано 21.01.2019р.) у справі №922/2827/18 у задоволенні позовних вимог відмовлено. Суд дійшов висновку, що позивачем не надано доказів наявності безумовних підстав для припинення іпотеки, а посилання останнього на необхідність припинення іпотеки на підставі ч.1, 3 статті 49 Закону України "Про іпотеку" є безпідставними з юридичної точки зору та ґрунтуються на довільному тлумаченні вимог чинного законодавства.
Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Лабітех" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 10.01.2019р. (повний текст складено та підписано 21.01.2019р.) у справі №922/2827/18 та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.
На переконання апелянта, оскаржуване рішення прийняте при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Так, за твердженнями позивача, рішення господарського суду Харківської області є необґрунтованим та підлягає скасуванню з огляду на наступне:
- судом першої інстанції безпідставно проігноровано чинні на момент виникнення правовідносин норми спеціального закону - Закону України «Про іпотеку»;
- за приписами ч.3 ст.49 Закону України «Про іпотеку» (у редакції Закону України №3201-IV (3201-15) від 15.12.2005р.), якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів, іпотека може бути припинена за рішенням суду. При цьому причини, чому торги не відбулися, законом не встановлені. Отже, враховуючи встановлення судом факту перевищення кількості зірваних торгів дворазової норми, господарський суд Харківської області мав всі підстави для припинення договору іпотеки.
Ухвалою суду від 04.03.2019р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабітех" залишено без руху з метою усунення скаржником встановлених недоліків.
Після усунення апелянтом недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабітех" на рішення господарського суду Харківської області від 10.01.2019р. (повний текст складено та підписано 21.01.2019р.) у справі №922/2827/18 та зобов'язано відповідача та третю особу у строк до 16.04.2019р. включно надати до суду відзиви на апеляційну скаргу.
Через канцелярію суду апеляційної інстанції 16.04.2019р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (у межах визначеного судом строку), за змістом якого заявник просить відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції - залишити без змін. При цьому відповідач наголошує, що, якщо кредитор не скористався своїм правом на проведення стягнення за виконавчим листом та задоволення своїх вимог за рахунок іпотеки у строки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», це не є обов'язком, а є лише правом суду припинити іпотеку, яке реалізується судом з урахуванням принципу справедливості та балансу інтересів заставодавця та заставодержателя.
Крім того, банк зауважує, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування», який вносить зміни у ряд нормативно-правових актів, зі ст.49 Закону України «Про іпотеку» виключена норма, за якою іпотека може бути припинена за рішенням суду, якщо іпотекодержатель не скористався своїм правом, передбаченим ч.1 ст.49 Закону України «Про іпотеку». Цей Закон застосовується до відносин, що виникли після введення його в дію, а також до відносин, що виникли до введення його в дію та продовжують існувати після введення його в дію.
Третя особа своїм правом, наданим ст.263 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), не скористалась, відзив на апеляційну скаргу не надала.
Через канцелярію суду апеляційної інстанції 17.04.2019р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) від позивача надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.
Розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення позову та додані до нього документи, аналізуючи обставини справи №922/2827/18, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, що відображено в ухвалі суду від 19.04.2019р.
Після проведення підготовчих дій в порядку ст.267 ГПК України ухвалою від 19.04.2019р. призначено справу №922/2827/18 до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання на 15.05.2019р.
Через канцелярію суду 15.05.2019р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабітех" отримано письмові пояснення, за змістом яких позивач наголошує, що ст.58 Конституції України, як норма прямої дії, має вищу юридичну силу відносно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування», з урахуванням ст.49 Закону України «Про іпотеку» в редакції від 04.02.2019р., тим більше, що ці закони набрали чинності після винесення рішення судом першої інстанції, тобто, господарський суд Харківської області мав застосувати чинне на той момент законодавство.
У судовому засіданні 15.05.2019р. представник позивача підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі, та просив рішення господарського суду Харківської області від 10.01.2019р. (повний текст складено та підписано 21.01.2019р.) у справі №922/2827/18 скасувати та прийняте нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечив, підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, та просив оскаржуване рішення залишити без змін. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи суперечність доводів сторін, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи в їх сукупності, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність оголошення перерви в судовому засіданні до 29.05.2019р.
Під час апеляційного провадження у справі №922/2827/18 склад судової колегії неодноразово змінювався у зв'язку з перебуванням суддів-членів колегії на навчанні, на лікарняному та у відпустці. Остаточно на підставі розпорядження керівника апарату суду, згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2019р. сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Медуниця О.Є., Чернота Л.Ф.
У судовому засіданні 29.05.2019р. представники позивача та відповідача підтримали позицію, висловлену в попередньому судовому засіданні. Представник третьої особи у судове засідання повторно не з'явився. Однак, враховуючи належне та своєчасне повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання, визнання їх явки у судове засідання необов'язковою, беручи до уваги достатність наявних матеріалів справи та тривалість строку розгляду апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу по суті без присутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіс і Ко" за наявними матеріалами у справі.
Відповідно до ст.269 ГПК України дискреційні повноваження суду апеляційної інстанції щодо обсягів перегляду справ обмежуються доводами та вимогами апеляційної скарги (ч.1). Виключення з цього правила можливе лише у разі, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч.4).
Відповідно до ст.ст.222, 223 ГПК України та п.17.7 Перехідних положень ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації, складено протокол.
У судовому засіданні 29.05.2019р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах перегляду справи, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.
Як вказує позивач та встановлено судом першої інстанції, 29.04.2008р. між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк") та Товариством з обмеженою відповідальністю "ABIC І Ко" (позичальник) укладено кредитний договір №12/08-3 з додатковою угодою №1 від 31.12.2008р. (далі - кредитний договір), за умовами якого банк відкрив позичальнику не відновлювальну кредитну лінію з загальним лімітом 750000,00грн., зі строком з 29.04.2008р. на 120 місяців, зі сплатою за користування кредитом 17,5% річних. Банк свої зобов'язання по кредитному договору виконав, третя особа (позичальник) отримала кредитні кошти. Судова колегія звертає увагу, що копії названого договору та додаткової угоди до нього в матеріалах справи відсутні.
У свою чергу, 29.04.2008р. у забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк") (далі - іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лабітех" (далі - іпотекодавець) укладено договір іпотеки №8/08-3 без оформлення заставної (далі - договір іпотеки), посвідчений Чуєвою О.Д., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №4865.
Згідно з п.2.1 договору іпотеки предметом іпотеки є нерухоме майно - нежитлова будівля літ. "Р-4", загальною площею 1079,7кв.м, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Індустріальна, б.3 та належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємельяновою І.Г. 24.10.2003р. за реєстром №3334, акту прийому-передачі майна від 08.12.2003р. Право власності зареєстроване КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" 15.03.2004р., реєстраційний №157933 номер запису 645 в книзі: 6.
З огляду на невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "ABIC І Ко" умов кредитного договору, Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18.10.2010р. у справі №2-1923/10 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" задоволено. Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ABIC І Ко" та з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором №12/08-3 від 29.04.2008р. у сумі 899849,64грн. У рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "ABIC І Ко" звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю літ. "Р-4", загальною площею 1079,7кв.м, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Індустріальна, б.3 (далі - предмет іпотеки) та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Лабітех" на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємельяновою І.Г. 24.10.2003р. за реєстром №3334. Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що копія Заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18.10.2010р. у справі №2-1923/10 у матеріалах справи відсутня.
Назване рішення відповідно до вимог законодавства було пред'явлене до виконання. У ході виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-1923/10, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Харкова, призначалися прилюдні торги по реалізації предмета іпотеки.
Згідно повідомлень Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство юстиція", копії яких наявні в матеріалах справи, від 21.06.2012р. №1262/06, від 03.08.2012р. №1722/08, від 13.09.2012р. №2152/09 торги, призначені на 21.06.2012р. о 13:00год., 03.08.2012р. о 16:00год., 13.09.2012р. о 10:00год., не відбулися у зв'язку з відсутністю заявок покупців.
Як вбачається з копії протоколу №75814 проведення електронних торгів, 24.04.2015р. прилюдні торги по реалізації предмета іпотеки не відбулися у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів.
Заявою б/н від 29.08.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Лабітех" пропонувало Харківській обласній дирекції Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" придбати предмет іпотеки в порядку ст.49 Закону України "Про іпотеку".
У відповіді банку №2013 від 24.09.2015р. зазначено, що жодних пропозицій державного виконавця про залишення за собою нереалізованого майна в порядку ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» не надходило. У випадку отримання банком такої пропозиції від ВДВС, її буде розглянуто у визначений законодавством термін.
Як вбачається з копії протоколу №355886 проведення електронних торгів, 05.09.2018р. торги не відбулися у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів.
Наявна у матеріалах справи копія протоколу №363533 проведення електронних торгів свідчить, що 19.10.2018р. торги не відбулися у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів.
Сторонами не оспорюється, що виконавче провадження №56688275 з примусового виконання виконавчого листа №2-1923/10, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Харкова, не завершене, а заборгованість за кредитним договором перед банком не погашена.
Посилаючись на приписи ч.3 ст.49 Закону України «Про іпотеку», враховуючи кількість прилюдних торгів, що не відбулися, та ту обставину, що іпотекодержатель не скористався правом на придбання предмету іпотеки, іпотекодавець звернувся до суду з вимогою припинити іпотеку.
Східний апеляційний господарський суд, дослідивши правову природу спірних правовідносин з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, надаючи оцінку всім обставинам справи, оцінивши надані сторонами на підтвердження їх вимог докази, погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.
За приписами статті 1 Закону України «Про іпотеку» (далі - Закон) іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Підстави припинення іпотеки визначені статтею 17 Закону, серед яких, зокрема: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізація предмета іпотеки відповідно до Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрата) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її.
Закон України «Про іпотеку» є спеціальним законом щодо врегулювання правовідносин з приводу іпотечного майна, а положення статті 17 цього Закону містять виключний перелік безумовних підстав припинення іпотеки, аналогічний із закріпленим у статті 593 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
Як вірно зазначено судом першої інстанції, матеріали справи не містять належних та допустимих у розумінні норм чинного ГПК України доказів наявності перелічених безумовних підстав для припинення іпотеки.
Згідно з ч.1 ст.49 Закону України «Про іпотеку» протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.
Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше ніж на 25 відсотків. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах може бути зменшена не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна (ч.2 ст.49 Закону).
Відповідно до ч.3 ст.49 Закону України «Про іпотеку», на яку безпосередньо посилається позивач в обґрунтування своїх вимог про припинення договору іпотеки, якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами третіх прилюдних торгів іпотека може бути припиненою за рішенням суду.
При цьому Східний апеляційний господарський суд наголошує, що юридичні факти, тобто прилюдні торги і зумовлені їх результатами права та обов'язки сторін, які мали істотне значення для вирішення судом питання про можливість припинення іпотеки на підставі ч.3 ст.49 Закону, настали під час дії редакції зазначеної норми від 22.09.2011р., згідно з якою за наявності інших законних умов іпотека могла бути припиненою тільки за наслідками третіх прилюдних торгів, що, у свою чергу, спростовує твердження відповідача про те, що Закон України «Про іпотеку» має бути застосований у редакції від 03.07.2018р., згідно якої виключено ч.3 ст.49 названого Закону. Разом з тим, безпідставним є твердження скаржника про те, що ч.3 ст.49 Закону України «Про іпотеку» має бути застосована в редакції від 15.12.2005р., оскільки підставою виникнення спірних правовідносин між сторонами у справі є не укладення іпотечного договору, а настання певних подій, передбачених договором іпотеки - невиконання грошових зобов'язань, наслідком чого було звернення стягнення на предмет іпотеки та його примусове здійснення шляхом проведення прилюдних торгів. Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права викладений у постанові Верховного Суду України від 16.03.2016р. у справі №6-72цс16.
Разом з тим, вирішуючи питання наявності підстав для задоволення позовних вимог у контексті приписів ч.3 ст.49 Закону України «Про іпотеку», суд апеляційної інстанції враховує наступне. Частиною другою статті 12 ЦК України передбачено, що нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення, крім випадків, установлених законом.
Таким чином, якщо кредитор не скористався своїм правом на проведення стягнення за виконавчим листом та задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки в строки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», це не є підставою для припинення іпотеки.
Статтею 49 Закону України "Про іпотеку" передбачено саме право суду, а не обов'язок своїм рішенням припинити іпотеку, якщо іпотекодержатель не скористався правом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна за результатами третіх прилюдних торгів. Вказана норма не встановлює обов'язку іпотекодержателя зарахувати на свій баланс предмет іпотеки в рахунок погашення боргу в разі визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, а лише надає йому таке право, оскільки, рішення суду повинно прийматись виключно з урахуванням конкретних обставин справи.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 07.10.2015р. у справі №6-222цс15 та від 22.02.2017р. у справі №6-133цс17, постановах Верховного Суду від 28.02.2018р. у справі №333/4397/15-ц та від 21.08.2018р. у справі №909/1040/17.
Аналізуючи положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 129 Конституції України та статті 7 ГПК України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Отже, приймаючи рішення, суд повинен враховувати інтереси сторін у справі, надати належну оцінку викладеним сторонами доводам та наявним доказам у справі у їх сукупності.
Як вірно зазначено судом першої інстанції, у контексті застосування ч.3 ст.49 Закону України «Про іпотеку» необхідно враховувати, що згідно зі статтями 526, 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Як свідчать пояснення сторін, кредитний договір, у забезпечення якого було укладено спірний договір іпотеки, станом на момент розгляду даної справи не виконано, кредит відповідачу не повернуто.
Твердження скаржника про те, що чинність договору іпотеки порушує принцип рівності прав та обов'язків кредитора та боржника, штучно призводить до збільшення заборгованості за кредитним договором, порушує право боржника на законне очікування прийняття предмета іпотеки в рахунок погашення заборгованості є безпідставними. При цьому господарський суд Харківської області доречно зауважив, що іпотека продовжує забезпечення порушених перед відповідачем у даній справі грошових зобов'язань, тобто, зберігає баланс інтересів учасників кредитних відносин, зокрема, шляхом поглинання інфляційних процесів суми боргу за рахунок імовірного подорожчання предмету іпотеки.
Враховуючи проведений аналіз норм законодавства та встановлені фактичні обставини, господарський суд Харківської області дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для припинення іпотеки. При цьому Східний апеляційний господарський суд зауважує, що скаржником не наведено жодних доводів та підстав стосовно того, у чому полягає незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції.
Оскільки право або охоронюваний законом інтерес позивача не порушені, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позову з підстав його необґрунтованості та не вирішував питання наявності підстав для застосування наслідків спливу строку позовної давності.
Відтак, враховуючи, що апеляційний господарський суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, які (доводи і вимоги апеляційної скарги) в даному випадку не підтверджують ухвалення переглядуваного рішення із порушеннями, визначеними ст.277 ГПК України в якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабітех" підлягає залишенню без задоволення, а переглядуване рішення - без змін.
За змістом ст.129 вказаного Кодексу такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабітех", м.Харків на рішення господарського суду Харківської області від 10.01.2019р. (повний текст складено та підписано 21.01.2019р.) у справі №922/2827/18 - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 10.01.2019р. (повний текст складено та підписано 21.01.2019р.) у справі №922/2827/18 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.
У судовому засіданні 29.05.2019р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Повний текст постанови складено та підписано 03.06.2019р.
Головуючий суддя І.В. Зубченко
Суддя О.Є. Медуниця
Суддя Л.Ф. Чернота