проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"28" травня 2019 р. Справа № 922/2739/18
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Пуль О.А. , суддя Фоміна В.О.
за участю секретаря судового засідання Кладька А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк", (вх.№591 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 16.01.2019, ухвалене суддею Прохоровим С.А. 16.01.2019 об 11:31 годині у приміщенні господарського суду Харківської області (повне рішення складено 24.01.2019) у справі №922/2739/18
за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк", м.Київ,
до Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків,
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Науково-технічне приватне підприємство "ДІНАС", м. Харків,
про спонукання укласти договір
ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просило зобов'язати акціонерну компанію "Харківобленерго" розірвати договір на електропостачання до нежитлової будівлі літ. "А-2" загальною площею 574,7 кв.м. зі всіма об'єктами, функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, буд. 106, та спонукати акціонерну компанію "Харківобленерго" укласти договір на електропостачання до нежитлової будівлі літ. "А-2" загальною площею 574,7 кв.м. зі всіма об'єктами, функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, буд. 106.
Рішенням господарського суду Харківської області від 16.01.2019 у задоволенні позову відмовлено.
Місцевий господарський суд зазначив, що ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" не є стороною договору про постачання електричної енергії №066803 від 10.10.2005, тому у позивача немає правових підстав для звернення до місцевого господарського суду із вимогою про зобов'язання акціонерної компанії "Харківобленерго" розірвати договір на електропостачання до нежитлової будівлі літ. "А-2", яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, 106; постачання електричної енергії за договором №066803 від 10.10.2005 фактично здійснюється за двома різними об'єктами, проте позивач просить зобов'язати акціонерну компанію "Харківобленерго" розірвати договір на електропостачання до нежитлової будівлі літ. "А-2", яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, 106, тобто в його окремій частині, а не в цілому; Науково-технічне приватне підприємство "ДІНАС" також є стороною договору постачання електричної енергії за договором №066803 від 10.10.2005, проте Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" під час звернення до суду із позовом не визначило вказану особу в якості відповідача та не заявило до неї відповідної вимоги про розірвання вказаного договору. Щодо вимоги позивача про спонукання АК "Харківобленерго" укласти з ПАТ "ВіЕйБі Банк" договір про постачання електричної енергії до нежитлової будівлі літ. "А-2", яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 106, суд вказав, що позивачем не визначено, на яких саме умовах має бути укладено договір, що є порушенням норм ст. 187 ГК України та ст. 238 ГПК України.
Позивач, ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк", подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказане рішення та задовольнити позов у повному обсязі.
Апелянт із посиланням, зокрема, на постанову НКРЕ від 31.07.1996 № 28 "Про затвердження Правил користування електричною енергією", на постанову НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії", на п.2.5 договору про постачання електричної енергії №066803 від 10.10.2005, зазначає, що у разі звільнення споживачем займаного приміщення він зобов'язаний повідомити постачальника за 7 діб до зміни власника приміщення включно, а постачальник зобов'язаний припинити постачання електричної енергії з дня звільнення споживачем приміщення; відповідно до ст.16 ЦК України, способом захисту прав може бути припинення правовідношення - розірвання договору; ЦК України не заборонено подавати позов про розірвання договору не стороною договору; постачання електроенергії здійснюється на підставі типового договору, тому окремо подавати проект договору не потрібно.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А.) відкрито провадження за вищевказаною скаргою, призначено її розгляд на 18.04.2019.
04.04.2019 відповідач, АТ "Харківобленерго", надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що з позовом про розірвання договору може звернутися лише сторона такого договору; чинним законодавством передбачені підстави для розірвання договору в цілому, а не в його окремій частині (як просить позивач); твердження апелянта про необов'язковість надання проекту договору - із посиланням на те, що договір про постачання електричної енергії є типовим - спростовуються тим, що відповідно до постанови НКРЕКП від 14.03.2018 №312 "Про затвердження правил роздрібного ринку електричної енергії" (п.12, 13), з 11.06.2018 постанову НКРЕ від 31.07.1996 №28 "Про затвердження Правил користування електричною енергією" визнано такою, що втратила чинність - тобто на час звернення позивача до суду з позовною заявою про зобов'язання укласти договір, типовий договір та порядок його укладення, що були передбачені Правилами користування електричною енергією, втратили чинність; для укладення договору сторони мають визначити, на яких саме умовах слід укласти договір за рішенням суду; з січня 2019 року у зв'язку з початком роботи нового ринку електричної енергії АТ "Харківобленерго" здійснює діяльність тільки з розподілу електроенергії, ліцензія на здійснення діяльності з постачання електричної енергії у товариства відсутня, що унеможливлює укладання договору на поставку електричної енергії між позивачем та відповідачем. Відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2019 у судовому засіданні оголошено перерву до 25.04.2019.
18.04.2019 до суду надійшло клопотання ПАТ "ВіЕйБі Банк" про участь у судовому засіданні 25.04.2019 в режимі відеоконференції.
Ухвалою від 19.04.2019 вказане клопотання було задоволено, доручено Броварському міськрайонному суду Київської області (який було зазначено у клопотанні заявника) забезпечити проведення відеоконференції 25.04.2019 о 14:30 годині у справі №922/2739/18. Копію вказаної ухвали невідкладно направлено заявнику, також ухвалу оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 22.04.2019.
24.04.2019 у зв'язку з відпусткою судді Крестьянінова О.О. було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Пуль О.А.
24.04.2019 відповідач надав пояснення, в яких зазначає, що АТ "Харківобленерго" з 01.01.2019 повністю припинило діяльність з постачання електричної енергії та продовжило лише виконання функцій з розподілу електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності, а саме, на території Харківської області; за даними відповідача, на теперішній час постачальником електричної енергії НТПП "Дінас" є ПрАТ "Харківенергозбут", отже, між споживачами та оператором системи розподілу (яким є АТ "Харківобленерго") можуть бути укладені лише договори про надання послуг з розподілу та про надання послуг комерційного обліку електричної енергії; порядок укладення зазначених договорів передбачений розділом ІІ "Правил роздрібного ринку електричної енергії", затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312 (п.2.1.3, 2.17 тощо). За таких обставин, на думку відповідача, правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
Представник ПАТ "ВіЕйБі Банк" не з'явився у судове засідання 25.04.2019 ні до Східного апеляційного господарського суду, ні до Броварського міськрайонного суду Київської області (про що доповів працівник вказаного суду, відповідальний за проведення відеоконференцій) та не повідомив про причини неявки.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.04.2019 розгляд справи було відкладено на 28.05.2019.
27.05.2019 у зв'язку з відпусткою судді Бородіної Л.І. здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В.О.
Присутній в судовому засіданні 28.05.2019 представник АТ "Харківобленерго" підтримав викладену ним письмово правову позицію.
Інші учасники справи, повідомлені належним чином про час та місце судового засідання 28.05.2019, не направили своїх представників для участі у вказаному засіданні та не повідомили суд про причини їх неявки.
28.05.2019 судом отримано електронний лист від імені ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" з клопотанням про відкладення розгляду справи та про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.
Однак вказаний лист не засвідчено електронним цифровим підписом - про що Східним апеляційним господарським судом складено акт №13-42/213 від 28.05.2019.
За таких обставин, з урахуванням приписів ст.91 ГПК України, п.1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, колегія суддів зазначає, що відповідне клопотання не є офіційним документом, а відтак не може бути розглянуто судом.
Станом на 28.05.2019 відповідний документ не надходив до суду ні в паперовому вигляді, ні належним чином засвідченим електронним листом.
В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України.
За таких обставин колегія суддів, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дійшла висновку про закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі у відповідності до приписів ч.1 ст.210 ГПК України.
Присутній в судовому засіданні представник АТ "Харківобленерго" погодився з тим, що судом досліджено всі докази, які надано до справи у відповідності до ст.74 ГПК України та які стосуються меж апеляційного розгляду справи.
У відповідності до вимог ст.282 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає, що встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини даної справи є наступними.
10.10.2005 між Акціонерною компанією "Харківобленерго" (далі - постачальник) та Науково-технічним приватним підприємством "Дінас" (далі - споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії № 066803 (далі - договір), відповідно до умов якого постачальник постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами (т.1, а.с.44).
Додатковою угодою про внесення змін від 12.02.2016 (т.1, а.с.50) сторони домовились у зв'язку з прийняттям нової редакції Правил користування електричної енергії згідно постанови НКРЕ №105 від 04.02.2010 внести зміни до договору про постачання електричної енергії №066803 від 10.10.2005, виклавши його у новій редакції.
Відповідно до п.1 договору (в редакції додаткової угоди від 12.02.2016) постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю, зазначеною у додатку №3.1 "Перелік місць встановлення розрахункових приладів обліку та тарифів, що застосовуються при проведенні розрахунків за спожиту електричну енергію" до цього договору, а споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами.
Згідно з п.2.1. договору (в редакції додаткової угоди від 12.02.2016) під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, Правилами користування електричною енергією, Правилами улаштування електроустановок, іншими нормативними документами. В разі прийняття нормативно-правових актів, які змінюють умови цього договору, сторони зобов'язуються до внесення до договору відповідних змін керуватися вимогами цих нормативних документів.
Пунктом 2.5 договору (в редакції додаткової угоди від 12.02.2016) у разі звільнення споживачем займаного приміщення, реорганізації, ліквідації (у тому числі банкрутства), відчуження в будь-який спосіб займаного приміщення споживач зобов'язаний письмово повідомити постачальника за 20 діб до дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією і в цей самий термін здійснити сплату усіх видів платежів, передбачених цим договором, до дня зміни власника приміщення включно та/або остаточного припинення користування електричною енергією.
В ході розгляду справи АК "Харківобленерго" зазначалося, що відповідного звернення ним не було отримано і що НТПП "Дінас" продовжує користуватися електричною енергією згідно з договором.
Перелік місць встановлення розрахункових приладів обліку та тарифів, що застосовуються при проведенні розрахунків за спожиту електричну енергію викладений у додатку №3.1 від 19.02.2018 до договору (т.1, а.с.63), згідно з яким здійснюється постачання електричної енергії на наступні об'єкти: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 86; м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 106.
Тобто, згідно із вказаним договором, електропостачання здійснюється на два об'єкти.
При цьому сторонами договору є АК "Харківобленерго" (відповідач у даній справі) та НТПП "Дінас" (третя особа на стороні відповідача). Позивач, ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", стороною вказаного договору не є.
Як встановлено місцевим господарським судом, підтверджується матеріалами справи та поясненнями учасників провадження, Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк", шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитними договорами №124 від 15.06.2006, №125 від 15.06.2006, №329 від 30.07.2007, набуло право власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю літ. "А-2", загальною площею 574.7 кв.м, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, буд. 106 (т.1, а.с.18).
Також у матеріалах справи наявні докази реєстрації за ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" права власності на нежитлову будівлю літ. "А-1", загальною площею 802,2 кв.м., за адресою: Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 86 (т.1, а.с.17).
У червні-липні 2017 року Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" зверталося до Акціонерної компанії "Харківобленерго" з листами щодо надання йому інформації про укладені договори на постачання електричної енергії на вищевказаний об'єкт, а також щодо укладення з банком (як із новим власником нежитлової будівлі) договору на електропостачання до нежитлової будівлі літ. "А-2", загальною площею 574.7 кв.м, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 106.
Акціонерна компанія "Харківобленерго" листами від 08.07.2016 від 01.08.2017 (т.1, а.с.14, 22) повідомила банк про відсутність правових підстав для надання запитуваної інформації (із посиланням на те, що банк не є стороною відповідних договорів), а також зазначила, що новому споживачу (власнику) для укладення договорів про постачання електричної енергії слід звернутися до управління інформаційної політики та роботи зі споживачами АК "Харківобленерго", надавши документи згідно з переліком, що встановлений п.5.4 "Правил користування електричною енергією", які мають бути оформлені відповідно до вимог Національного стандарту України "Вимоги до оформлювання документів" ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 №55; після надання всіх документів, передбачених п.5.4 "Правил користування електричною енергією", компанією будуть підготовлені проекти договорів та видані для підписання.
Тобто, відповідно до змісту вказаних листів, АК "Харківобленерго" було не відмовлено ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" у зверненні щодо укладення договору, а роз'яснено порядок його укладення.
ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", вважаючи свої права порушеними, 04.10.2018 звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій зазначав про неможливість укладення нового договору на постачання електричної енергії - оскільки на момент подання позову не було розірвано договір, укладений з колишнім власником приміщення, НТПП "Дінас" - у зв'язку з чим просив суд:
зобов'язати АК "Харківобленерго" розірвати договір на електропостачання до нежитлової будівлі літ. "А-2" загальною площею 574,7 кв.м. зі всіма об'єктами, функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, буд. 106;
спонукати АК "Харківобленерго" укласти договір на електропостачання до нежитлової будівлі літ. "А-2" загальною площею 574,7 кв.м. зі всіма об'єктами, функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, буд. 106.
Місцевий господарський суд відмовив у позові - з наведених вище підстав.
Надаючи оцінку аргументам місцевого господарського суду у відповідності до підпункту б) пункту 3 частини 1 статті 282 ГПК України, з урахуванням меж апеляційного перегляду у відповідності до вищенаведених приписів ст.269 ГПК України, колегія суддів зазначає, що з висновками суду першої інстанції слід погодитися з огляду на наступне.
Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 20 ГК України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.
Згідно з ч.2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Апелянт наполягає на задоволенні позовних вимог ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", зокрема, щодо зобов'язання відповідача розірвати договір на електропостачання до нежитлової будівлі літ. "А-2", яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, 106.
В апеляційній скарзі заявник стверджує, що відповідно до ст.16 ЦК України, способом захисту прав може бути припинення правовідношення - розірвання договору; Цивільним кодексом України не заборонено подавати позов про розірвання договору не стороною договору.
Стосовно вказаних аргументів колегія суддів зазначає наступне.
Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами регулюються Законом України "Про електроенергетику" та Правилами користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996 (надалі - ПКЕЕ) у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин.
Відповідно до статті 26 Закону України "Про електроенергетику" та п.5.1 ПКЕЕ, споживання електроенергії можливо лише на підставі договору з енергопостачальником.
Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії, споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією згідно із законодавством України (стаття 26 Закону України "Про електроенергетику").
Згідно п. 6.18 ПКЕЕ у разі звільнення займаного приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією споживач зобов'язаний повідомити постачальника електричної енергії та (у разі наявності відповідного договору) електропередавальну організацію або основного споживача не пізніше ніж за 20 робочих днів до дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією та надати заяву щодо розірвання договору, і в цей самий термін здійснити сплату всіх видів платежів, передбачених відповідними договорами, до заявленого споживачем дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією включно.
Постачальник електричної енергії зобов'язаний припинити постачання електричної енергії за договором, а електропередавальна організація (основний споживач) - передачу електричної енергії (спільне використання технологічних електричних мереж) з заявленого споживачем дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією. За умови одночасного розірвання договору про постачання електричної енергії з попереднім споживачем, виплати всіх видів платежів, передбачених відповідними договорами, та звернення нового споживача щодо укладення договору про постачання електричної енергії в межах одного розрахункового періоду припинення електропостачання об'єкта не здійснюється
У разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживачем постачальника електричної енергії та (у разі наявності відповідного договору) електропередавальну організацію або основного споживача про звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією споживач зобов'язаний здійснювати оплату спожитої на таких об'єктах електричної енергії та інших платежів, виходячи з умов відповідних договорів.
З новим споживачем укладаються договори відповідно до вимог законодавства України, зокрема цих Правил та нормативно-технічних документів після розірвання договорів із споживачем, який звільняє приміщення.
Загальний порядок укладення, зміни і розірвання цивільно-правових договорів урегульовано главою 53 Цивільного кодексу України. Порядок укладення, зміни і розірвання господарських договорів визначено главою 20 Господарського кодексу України.
За змістом статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Відповідно до частини 2 статі 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору
Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, установлених зазначеною нормою. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, слід з'ясувати не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у виді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.
При цьому, аналіз вищевказаних положень діючого законодавства дає змогу дійти висновку, що з позовною вимогою про розірвання договору може звернутись лише сторона такого договору - зокрема, таке обмеження встановлено вищенаведеними приписами ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України. А відтак, твердження апелянта про те, що Цивільним кодексом України не заборонено подавати позов про розірвання договору не стороною договору, колегія суддів визнає таким, що не узгоджується з приписами чинного законодавства.
Апеляційний господарський суд зазначає, що Науково-технічне приватне підприємство "ДІНАС" також є стороною договору постачання електричної енергії за договором №066803 від 10.10.2005, проте Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" під час звернення до суду із позовом не визначило вказану особу в якості відповідача та не заявило до неї відповідної вимоги про розірвання вказаного договору.
Окрім того, як положеннями статей 651, 652 Цивільного кодексу України, так і пунктом 6.18 ПКЕЕ, передбачено підстави для розірвання договору в цілому, а не в його окремій частині. Однак позивач у даній справі просить розірвати договір на електропостачання лише однієї нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, буд. 106 - тоді як об'єктом електропостачання за спірним договором є також і інша будівля - за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 86.
На думку колегії суддів, відповідне також суперечить нормам чинного законодавства.
Колегія суддів враховує, що, як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень та пояснень представників сторін, у квітні 2018 року ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" подало до господарського суду позов у справі №922/994/18, в якому просило зобов'язати акціонерну компанію «Харківобленерго» розірвати договір на електропостачання до нежитлової будівлі літ. «А-1», що розташована за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, 86; а також спонукати АК "Харківобленерго" укласти з ПАТ "ВіЕйБі Банк" договір про постачання електричної енергії до нежитлової будівлі літ. "А-1", яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 86.
Рішенням господарського суду Харківської області від 03.09.2018 позов було задоволено частково - визнано припиненим Договір про постачання електричної енергії №066803 від 10.10.2005, укладений між Акціонерною компанією "Харківобленерго" та Науково-технічним приватним підприємством "Дінас"; в решті позову відмовлено.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 у справі №922/994/18 вищевказане рішення скасовано в частині визнання припиненим договору про постачання електричної енергії №066803 від 10.10.2005, укладеного між Акціонерною компанією "Харківобленерго" та Науково-технічним приватним підприємством "Дінас", прийнято нове рішення в цій частині, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог про зобов'язання акціонерної компанії «Харківобленерго» розірвати договір на електропостачання до нежитлової будівлі літ. «А-1», яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, 86.
У вказаній постанові Східним апеляційним господарським судом також зазначено про невідповідність чинному законодавству вимог позивача щодо визнання договору розірваним в частині електропостачання лише одного з об'єктів.
Щодо вимоги позивача про спонукання АК "Харківобленерго" укласти з ПАТ "ВіЕйБі Банк" договір про постачання електричної енергії до нежитлової будівлі літ. "А-2", яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 106, суд зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та не спростовується позивачем, ним не визначено, на яких саме умовах має бути укладено договір та не надано до господарського суду проекту відповідного договору.
Пунктом 9 ст. 238 ГПК України, встановлено що у спорі про спонукання до укладення договору в резолютивній частині рішення вказують умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.
Статтею 187 ГК України, встановлено, що день набрання чинності рішенням суду щодо переддоговірного спору вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначене інше.
Отже, викладення змісту договору в судовому рішенні є обов'язковою умовою його повноти, законності та обґрунтованості.
Апелянт стверджує, що постачання електроенергії здійснюється на підставі типового договору, тому, на його думку. окремо подавати проект договору не потрібно.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та пояснень відповідача в ході апеляційного провадження, відповідно до постанови НКРЕКП від 14.03.2018 №312 "Про затвердження правил роздрібного ринку електричної енергії" (п.12, 13), з 11.06.2018 постанову НКРЕ від 31.07.1996 №28 "Про затвердження Правил користування електричною енергією" визнано такою, що втратила чинність - тобто на час звернення позивача до суду з позовною заявою про зобов'язання укласти договір (у жовтні 2018 року), типовий договір та порядок його укладення, що були передбачені Правилами користування електричною енергією, втратили чинність.
Вказаних обставин позивачем в ході апеляційного провадження не спростовано та не наведено посилань на жодний нормативний акт, який би станом на жовтень 2018 року визначав умови відповідного типового договору.
Окрім того, відповідно до пояснень представника АТ "Харківобленерго", з січня 2019 року у зв'язку з початком роботи нового ринку електричної енергії АТ "Харківобленерго" здійснює діяльність тільки з розподілу електроенергії, ліцензія на здійснення діяльності з постачання електричної енергії у товариства відсутня, що унеможливлює укладання договору на поставку електричної енергії між позивачем та відповідачем.
Стосовно вищенаведених доводів позивачем також не надано суду апеляційної інстанції жодного спростування.
Отже, апелянтом не наведено аргументів, які могли б бути підставою для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваного рішення та задоволення позову.
За результатами апеляційного перегляду рішення місцевого господарського суду колегією суддів також не було встановлено зазначених у ч.4 ст.269 ГПК України обставин, а саме, наявності неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права в розумінні ч.2 ст.277 ГПК України або порушення норм процесуального права, які згідно з ч.3 цієї ж норми є обов'язковою підставою для скасування судового рішення.
Відповідно до ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 13, 269, п.1 ч.1 ст.275, ст.276, ст.282 ГПК України,
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 16.01.2019 у справі №922/2739/18 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 03.06.2019
Головуючий суддя О.В. Шевель
Суддя О.А. Пуль
Суддя В.О. Фоміна