вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"16" травня 2019 р. Справа№ 911/1065/15
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Буравльова С.І.
суддів: Калатай Н.Ф.
Пашкіної С.А.
секретар Ковальчук Р.Ю.
за участю
представників:
позивача за первісним позовом - Жура О.М., Тавенок Ю.С. особисто
відповідача-1 за первісним позовом - Пілягін О.В .
відповідача-2 за первісним позовом - не з'явилися
третіх осіб - не з'явилися
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіалайн-Україна"
на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.11.2018 р. (повний текст складено 26.11.2018 р.)
за заявою Фізичної особи-підприємця Тавенка Юрія Степановича
про роз'яснення рішення від 05.12.2017 р.
у справі № 911/1065/15 (суддя - Бацуца В.М.)
за первісним позовом Фізичної особи-підприємця Тавенка Юрія Степановича
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіалайн-Україна"
2. Відкритого акціонерного товариства імені Васильєва
та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору, на стороні відповідачів:
1. ОСОБА_3
2. ОСОБА_4
про визнання права власності на майно
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіалайн-Україна"
до 1. Фізичної особи-підприємця Тавенка Юрія Степановича
2. Відкритого акціонерного товариства імені Васильєва
про визнання недійсним договору
Рішенням Господарського суду Київської області від 05.12.2017 р. у справі № 911/1065/15 позов Фізичної особи-підприємця Тавенка Ю.С. задоволено повністю, визнано за останнім право власності на об'єкт лізингу, переданого за фінансово-лізинговим договором від 25.02.2000 р. - будівлю інженерно-технічного корпусу площею 506,1 кв. м., що є виділеним ізольованим індивідуально визначеним об'єктом нерухомого майна та розташованим за адресою: вул. Радгоспна, буд. 15-А, с. Демидів Вишгородського району Київської області та є такою частиною єдиного будівельного об'єкту - будівлі електроцеху, загальною площею 939,9 кв.м., що знаходиться за адресою: вул . Радгоспна, 15, с. Демидів, Вишгородський район, Київська область ; зустрічний позов задоволено частково та визнано недійсним фінансово-лізинговий договір від 25.02.2000 р. в частині положень договору щодо передачі у лізинг як об'єкту лізингу - землі, в задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2018 р. скасовано рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2017 р. у справі № 911/1065/15 в частині задоволення первісного позову і прийнято в цій частині нове рішення, яким вирішено в задоволенні первісного позову Фізичної особи-підприємця Тавенок Ю .С. до ТОВ „Гіалайн-Україна" про визнання за Фізичною особою Тавенком Юрієм Степановичем права власності на об'єкт лізингу, переданого за фінансово-лізинговим договором від 25.02.2000 р. - будівлю інженерно-технічного корпусу площею 506,1 кв. м., що є виділеним ізольованим індивідуально визначеним об'єктом нерухомого майна та розташовану за адресою: вул. Радгоспна, буд . 15-А , с. Демидів Вишгородського району Київської області та є частиною єдиного будівельного об'єкту - будівлі електроцеху, загальною площею 939,9 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Радгоспна, 15, с. Демидів, Вишгородський район , Київська область - відмовлено повністю, в іншій частині рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2017 р. у справі №911/1065/15 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 02.08.2018 р. скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2018 р. у справі № 911/1065/15 в частині відмови у задоволенні первісного позову; в зазначеній частині рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2017 р. залишено в силі; в іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2018 залишено без змін.
27.08.2018 р. на виконання вказаних рішення та постанови судом було видано відповідні накази.
У жовтні 2018 року до Господарського суду Київської області від Фізичної особи-підприємця Тавенка Юрія Степановича надійшла заява про роз'яснення рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2017 р. у справі № 911/1065/15, у якій останній просив суд роз'яснити рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2017 р. у справі № 911/1065/15 з наступних питань: 1. Чи означає визнане за Тавенком Юрієм Степановичем право власності на об'єкт лізингу, переданого за фінансово-лізинговим договором від 25.02.2000 р. - будівлю інженерно-технічного корпусу площею 506,1 кв.м., що є виділеним, ізольованим, індивідуально визначеним об'єктом нерухомого майна, розташованим за адресою: вул. Радгоспна, буд. 15-А, с. Демидів Вишгородського району Київської області та є такою частиною єдиного будівельного об'єкту - будівлі електроцеху, загальною площею 939,9 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Радгоспна, 15 , с . Демидів, Вишгородський район , Київська область, що площа належного ТОВ „Гіалайн-Україна" електроцеху 939,9 кв. м. зменшилась на 506,1 кв.м.; 2. Це означає, що відбувся поділ об'єкту нерухомого майна, а саме: будівлі електроцеху, загальною площею 939,9 кв. м., що знаходиться за адресою: вул. Радгоспна, 15, село Демидів Вишгородського району Київської області і відтепер площа будівлі електроцеху складає 939,9 кв.м. - 506,1 кв.м. і становить 433,8 кв.м.
Обґрунтовуючи вказану заяву, позивач посилається на те, що на даний час рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2017 р. у справі № 911/1065/15 в частині визнання за Фізичною особою-підприємцем Тавенком Юрієм Степановичем права власності на об'єкт лізингу, переданого за фінансово-лізинговим договором від 25.02.2000 р. - будівлю інженерно-технічного корпусу площею 506,1 кв.м., що є виділеним ізольованим індивідуально визначеним об'єктом нерухомого майна та розташована за адресою: вул. Радгоспна, буд. 15-А, с. Демидів Вишгородського району Київської області та є такою частиною єдиного будівельного об'єкту - будівлі електроцеху, загальною площею 939,9 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Радгоспна, 15, с. Демидів, Вишгородський район, Київська область , виконано та зареєстровано за фізичною особою Тавенком Юрієм Степановичем вищевказане право власності на зазначений об'єкт нерухомості. Однак, незважаючи на це, згідно з витягом із Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно у власності ТОВ „Гіалайн-Україна" залишається вся будівля електроцеху, загальною площею 939,9 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Радгоспна, 15, с. Демидів, Вишгородський район, Київська область. Через таку обставину заявник не може потрапити на територію частини належної йому будівлі інженерно-технічного корпусу у зв'язку із недопуском його охороною ТОВ „Гіалайн-Україна".
Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.11.2018 р. заяву Фізичної особи-підприємця Тавенка Юрія Степановича про роз'яснення рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2017 р. у справі № 911/1065/15 задоволено частково. Роз'яснено рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2017 р. у справі № 911/1065/15 в частині визнання за Фізичною особою-підприємцем Тавенком Юрієм Степановичем права власності на об'єкт лізингу, переданого за фінансово-лізинговим договором від 25.02.2000 р. - будівлю інженерно-технічного корпусу площею 506,1 кв. м., що є виділеним ізольованим індивідуально визначеним об'єктом нерухомого майна, розташованим за адресою: вул. Радгоспна, буд. 15-А, с. Демидів Вишгородського району Київської області та є такою частиною єдиного будівельного об'єкту - будівлі електроцеху, загальною площею 939, 9 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Радгоспна, 15, с. Демидів, Вишгородський район, Київська область. Зазначене рішення в цій частині означає саме набуття Фізичною особою-підприємцем Тавенком Юрієм Степановичем за фінансово-лізинговим договором від 25.02.2000 р., укладеним між Відкритим акціонерним товариством імені Васильєва та Фізичною особою - підприємцем Тавенком Юрієм Степановичем та за рішенням Господарського суду Київської області від 05.12.2017 р. у справі № 911/1065/15 права власності на об'єкт лізингу, переданого за фінансово-лізинговим договором від 25.02.2000 р. - будівлю інженерно-технічного корпусу площею 506,1 кв.м., що є виділеним ізольованим індивідуально визначеним об'єктом нерухомого майна та розташована за адресою: вул. Радгоспна, буд. 15-А, с. Демидів Вишгородського району Київської області, та є виділеною ізольованою індивідуально визначеною частиною із єдиного будівельного об'єкту - будівлі електроцеху, загальною площею 939,9 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Радгоспна, 15, с. Демидів, Вишгородський район, Київська область, якому (будівельному об'єкту - будівлі електроцеху) згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, станом на 03.09.2018 р. присвоєно реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 138911932218, і щодо якого (будівельного об'єкту - будівлі електроцеху) згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, станом на 03.09.2018 р. зареєстровано право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Гіалайн-Україна». І вказаний будівельний об'єкт - будівля електроцеху, загальною площею 939,9 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Радгоспна, 15, с. Демидів, Вишгородський район, Київська область, якому (будівельному об'єкту - будівлі електроцеху) згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, станом на 03.09.2018 р. присвоєно реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 138911932218, і щодо якого (будівельного об'єкту - будівлі електроцеху) згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, станом на 03.09.2018 р. зареєстровано право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Гіалайн-Україна», виходячи із встановлених рішенням Господарського суду Київської області від 05.12.2017 р. у справі № 911/1065/15 обставин, складається з двох частин: будівлі інженерно-технічного корпусу площею 506,1 кв.м., що є виділеним ізольованим індивідуально визначеним об'єктом нерухомого майна, розташованим за адресою: вул. Радгоспна, буд. 15-А, с . Демидів Вишгородського району Київської області, щодо якої у відповідності до рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2017 р. у справі № 911/1065/15 визнано право власності за Фізичною особою-підприємцем Тавенком Юрієм Степановичем, та будівлі електроцеху, площею 433,8 кв.м., що розташований за адресою: вул. Радгоспна, 15, с. Демидів, Вишгородський район, Київська область . В іншій частині відмовлено в задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Тавенка Юрія Степановича про роз'яснення рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2017 р. у справі № 911/1065/15.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гіалайн-Україна" подало апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати повністю та відмовити у задоволенні заяви про роз'яснення рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2017 р. у зазначеній справі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач-1 зазначає, що оскаржуваною ухвалою місцевий суд змінив зміст резолютивної частини рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2017 р. у цій справі, та фактично виніс нове рішення про поділ об'єкта нерухомого майна та зменшення об'єкта нерухомого майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Гіалайн-Україна.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2018 р. апеляційну скаргу у справі № 911/1065/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Пономаренко Є.Ю. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Дідиченко М.А., Руденко М.А.
На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/417/18 від 10.12.2018 р. у зв'язку з перебуванням судді Руденко М.А. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/1065/15.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 р. апеляційну скаргу у справі № 911/1065/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Пономаренко Є.Ю. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Дідиченко М.А., Смірнова Л.Г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 р. апеляційну скаргу залишено без руху.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.12.2018 р. відкрито апеляційне провадження у справі 911/1065/15 та призначено її до розгляду на 28.01.2019 р.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 р. задоволено заяву суддів Пономаренка Є.Ю. та Дідиченко М.А. про самовідвід у справі № 911/1065/15, а справу передано на повторний автоматизований розподіл для здійснення визначення судової колегії.
На підставі зазначеної ухвали та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/44/19 від 07.02.2019 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/1065/15.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 911/1065/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Руденко М.А., Коротун О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 р. задоволено заяву судді Суліма В.В. про самовідвід у справі № 911/1065/15, а справу передано на повторний автоматизований розподіл для здійснення визначення судової колегії.
На підставі зазначеної ухвали та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/69/19 від 28.02.2019 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/1065/15.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 911/1065/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Калатай Н.Ф., Пашкіна С.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 р. справу 911/1065/15 було прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та призначено до розгляду на 02.04.2019 р.
На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/797/19 від 01.04.2019 р. у зв'язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/1065/15.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 911/1065/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Власов Ю.Л., Калатай Н.Ф.
До суду 01.04.2019 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Гіалайн-Україна" подано заяву про відвід суддів Буравльова С.І., Пашкіної С.А. та Калатай Н.Ф. у справі № 911/1065/15.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2019 р. справу № 911/1065/15 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2019 р. заявлений відвід Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіалайн-Україна" визнано необгрунтованим та передано матеріали справи № 911/1065/15 для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України з метою розгляду відводу колегії суддів.
Окрім цього у даному засіданні суду оголошено перерву до 18.04.2019 р.
Також 03.04.2019 р. Фізичною особою-підприємцем Тавенком Юрієм Степановичем подано заяву про відвід судді Власова Ю.Л. у справі № 911/1065/15.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2019 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіалайн-Україна" про відвід суддів Буравльова С.І., Пашкіної С.А. та Калатай Н.Ф. у справі № 911/1065/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Пантелієнко В.О. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Верховець А.А., Доманська М.Л.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 р. у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіалайн-Україна" про відвід суддів Буравльова С.І., Пашкіної С.А. та Калатай Н.Ф. у справі № 911/1065/15 відмовлено.
Окрім цього ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 р. визнано необгрунтованим відвід Фізичної особи-підприємця Тавенка Юрія Степановича судді Власову Ю.Л., зупинено провадження у справі № 911/1065/15 та передано матеріали справи для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України з метою розгляду відводу колегії суддів.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2019 р. заяву Фізичної особи-підприємця Тавенка Юрія Степановича про відвід судді Власова Ю.Л. у справі № 911/1065/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Чорногуз М.Г. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Хрипун О.О., Агрикова О.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2019 р. у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Тавенка Юрія Степановича про відвід судді Власова Ю.Л. у справі № 911/1065/15 відмовлено.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2019 р. провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 16.05.2019 р.
На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1298/19 від 15.05.2019 р. у зв'язку з призначенням судді Власова Ю.Л. суддею Верховного Суду відповідно до Указу Президента № 195/2019 від 07.05.2019 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/1065/15.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 911/1065/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Калатай Н.Ф.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 р. справу було прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.
У судове засідання 16.05.2019 р. представники відповідача-2 та третіх осіб не з'явилися, хоча були повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду скарги, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштових відправлень.
Доказів поважності причин відсутності зазначених представників суду не надано.
Неявка в судове засідання зазначених представників не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування та порушення строків розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача особисто, його представника та представника відповідача-1, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.
15.08.2018 р. державним реєстратором КП „Реєстрація нерухомості" на підставі фінансово-лізингового договору від 25.02.2000 р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством імені Васильєва та Фізичною особою-підприємцем Тавенком Юрієм Степановичем, на підставі рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2017 р. у справі № 911/1065/15 та інших документів було зареєстровано за Тавенком Юрієм Степановичем право власності на об'єкт лізингу, переданий за фінансово-лізинговим договором від 25.02.2000 р. - будівлю інженерно-технічного корпусу площею 506,1 кв.м., що є виділеним ізольованим індивідуально визначеним об'єктом нерухомого майна, розташованим за адресою: вул. Радгоспна, буд. 15-А, с. Демидів Вишгородського району Київської області, та є виділеною ізольованою індивідуально визначеною частиною із єдиного будівельного об'єкту - будівлі електроцеху, загальною площею 939, 9 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Радгоспна, 15, с. Демидів, Вишгородський район, Київська область, що підтверджується витягом № 134882390 від 20.08.2018 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, наявним у матеріалах справи.
Як вбачається із інформаційної довідки № 136362254 від 03.09.2018 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, станом на 03.09.2018 р. власником всього будівельного об'єкту - будівлі електроцеху, загальною площею 939,9 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Радгоспна, 15, с. Демидів, Вишгородський район , Київська область обліковується Товариство з обмеженою відповідальністю „Гіалайн-Україна".
Також, після державної реєстрації права власності за рішенням Господарського суду Київської області від 05.12.2017 р. у справі № 911/1065/15, Фізична особа-підприємець Тавенок Ю. С . неодноразово звертався до ТОВ «Гіалайн-Україна» з приводу надання доступу та можливості користування об'єктом лізингу - будівлею інженерно-технічного корпусу площею 506,1 кв. м., що є виділеним ізольованим індивідуально визначеним об'єктом нерухомого майна, розташованим за адресою: вул. Радгоспна, буд. 15-А, с. Демидів Вишгородського району Київської області та є частиною єдиного будівельного об'єкту - будівлі електроцеху, загальною площею 939,9 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Радгоспна, 15, с. Демидів, Вишгородський район, Київська область.
У відповідь, ТОВ «Гіалайн-Україна» відмовило Фізичній особі-підприємцю Тавенку Ю.С. у наданні доступу та можливості користування об'єктом лізингу з тих підстав, що вказаний об'єкт не має складових частин і такий будівельний об'єкт не має жодного відношення до об'єкту нерухомого майна, який визначений у рішенні Господарського суду Київської області від 05.12.2017 р. у справі № 911/1065/15.
Відповідно до ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Як передбачено п. 10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення або зміст наказу є незрозумілими, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення такого рішення чи змісту документа. Господарський суд першої інстанції, який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і за необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту виконавчого документа, не змінюючи їх редакції.
Згідно зі ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов'язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права чи інтереси.
Як вбачається з п. 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2017 р. у справі № 911/1065/15, суд першої інстанції визнав за Фізичною особою-підприємцем Тавенком Юрієм Степановичем право власності на об'єкт лізингу, переданого за фінансово-лізинговим договором від 25.02.2000 р. - будівлю інженерно-технічного корпусу площею 506,1 кв. м., що є виділеним ізольованим індивідуально визначеним об'єктом нерухомого майна, розташованого за адресою: вул. Радгоспна, буд. 15-А, с. Демидів Вишгородського району Київської області та є такою частиною єдиного будівельного об'єкту - будівлі електроцеху, загальною площею 939,9 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Радгоспна, 15, с. Демидів, Вишгородський район, Київська область.
Вбачається, що ТОВ «Гіалайн-Україна» не допускає Фізичну особу-підприємця Тавенка Ю.С. до об'єкту лізингу, переданого за фінансово-лізинговим договором від 25.02.2000 р.
Заперечення ТОВ «Гіалайн-Україна» відносно того, що останній не має у власності майна, яке є предметом лізингу фінансово лізингового договору від 25.02.2000 p., а саме: будівлю інженерно-технічного корпусу площею 506,1 кв.м., що розташована за адресою: вул. Радгоспна, б. 15а. с. Демидів Вишгородського району Київської області; що будівельний об'єкт - будівля електроцеху, загальною площею 939, 9 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Радгоспна, 15, с. Демидів, Вишгородський район, Київська область є окремим об'єктом нерухомого майна та не має складових частин і такий будівельний об'єкт не має жодного відношення до об'єкту нерухомого майна, який визначений у рішенні Господарського суду Київської області від 05.12.2017 р. у справі № 911/1065/15, є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи.
Так, рішенням Господарського суду Київської області від 29.08.2014 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2014 р. та постановою Вищого господарського суду України від 18.02.2015 р., у справі № 911/2129/14 та рішенням Господарського суду Київської області від 05.12.2017 р., залишеним без змін постановою Верховного Суду від 02.08.2018 р., у справі № 911/1065/15 було встановлено, що предметом фінансово лізингового договору від 25.02.2000 р., укладеного між Фізичною особою-підприємцем Тавенком Ю.С. та ВАТ імені Васильєва, є саме будівля інженерно-технічного корпусу, площею 506,1 кв.м., що є виділеним ізольованим індивідуально визначеним об'єктом нерухомого майна та розташована за адресою: вул. Радгоспна, 15-А, с. Демидів, Вишгородський район , Київська область (згідно з рішенням № 2-8-5 від 04.07.2008 р. „Про присвоєння поштової адреси" Виконавчого комітету Демидівської сільської ради Вишгородського району Київської області), і разом з будівлею електроцеху, площею 433,8 кв.м., що розташована за адресою: вул. Радгоспна, 15, с. Демидів, Вишгородський район, Київська область , складають єдиний будівельний об'єкт, який складається з двох вищевказаних частин, і Фізична особа-підприємець Тавенок Ю.С. у відповідності до положень пунктів 8.1, 8.2, 8.3, 8.4 фінансово лізингового договору від 25.02.2000 р. набув право власності на предмет лізингу, саме на вищевказану будівлю інженерно-технічного корпусу, площею 506,1 кв.м., що є виділеним ізольованим індивідуально визначеним об'єктом нерухомого майна та є частиною єдиного будівельного об'єкту - будівлі електроцеху, загальною площею 939,9 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Радгоспна, 15, с. Демидів, Вишгородський район, Київська область, і станом на час розгляду справи власником єдиного будівельного об'єкту - будівлі електроцеху, загальною площею 939,9 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Радгоспна, 15, с. Демидів, Вишгородський район, Київська область , до складу якої також увійшла і спірна вищевказана будівля інженерно-технічного корпусу, є відповідач - ТОВ «Гіалайн-Україна».
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 14 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа закриваються у разі: знищення об'єкта нерухомого майна; поділу, об'єднання об'єктів нерухомого майна або виділу частки з об'єкта нерухомого майна; державної реєстрації права власності на новостворений об'єкт нерухомого майна, щодо якого в Державному реєстрі прав відкрито розділ як на об'єкт незавершеного будівництва. У разі поділу об'єкта нерухомого майна або виділу частки з об'єкта нерухомого майна відповідний розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа закриваються, реєстраційний номер цього об'єкта скасовується. На кожний новостворений об'єкт нерухомого майна відкривається новий розділ Державного реєстру прав та формується нова реєстраційна справа, присвоюється новий реєстраційний номер кожному з таких об'єктів. Записи про речові права та їх обтяження щодо об'єкта, який поділяється, або при виділі частки з цього об'єкта переносяться до розділів Державного реєстру прав, відкритих на кожний новостворений об'єкт. Якщо правочином або актом відповідного органу встановлено, що речові права та їх обтяження не поширюються на всі новостворені об'єкти нерухомого майна, записи про такі права та обтяження переносяться лише до розділів, відкритих для новостворених об'єктів, яких вони стосуються.
Відповідно до ч. ч. 3, 4 вказаного вище Закону, у разі об'єднання об'єктів нерухомого майна відповідні розділи Державного реєстру прав та реєстраційні справи закриваються, реєстраційні номери таких об'єктів скасовуються. Для новоствореного об'єкта нерухомого майна відкривається новий розділ у Державному реєстрі прав та формується нова реєстраційна справа, присвоюється новий реєстраційний номер такому об'єкту. Записи про речові права та їх обтяження щодо об'єктів, що об'єднуються, переносяться до розділу Державного реєстру прав, відкритого для новоствореного об'єкта, із зазначенням тієї частини такого новоствореного об'єкта, щодо якої записи про речові права та їх обтяження були зареєстровані. У разі проведення державної реєстрації права власності на новостворений об'єкт нерухомого майна, щодо якого в Державному реєстрі прав відкрито розділ як на об'єкт незавершеного будівництва, відповідний розділ та реєстраційна справа щодо об'єкта незавершеного будівництва закриваються, реєстраційний номер такого об'єкта скасовується. Для новоствореного об'єкта нерухомого майна відкривається новий розділ у Державному реєстрі прав та формується нова реєстраційна справа, присвоюється новий реєстраційний номер такому об'єкту. Записи про речові права та їх обтяження щодо об'єкта незавершеного будівництва переносяться до розділу Державного реєстру прав, відкритого для новоствореного об'єкта.
Як передбачено ч. ч. 1, 2 ст. 26 цього ж Закону, записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав. У разі зміни ідентифікаційних даних суб'єкта права, визначення часток у праві спільної власності чи їх зміни, зміни суб'єкта управління об'єктами державної власності, відомостей про об'єкт нерухомого майна, у тому числі зміни його технічних характеристик, виявлення технічної помилки в записах Державного реєстру прав чи документах, виданих за допомогою програмних засобів ведення цього реєстру (описка, друкарська, граматична, арифметична чи інша помилка), за заявою власника чи іншого правонабувача, обтяжувача, а також у випадку, передбаченому підпунктом "в" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, вносяться зміни до записів Державного реєстру прав. У разі якщо помилка в реєстрі впливає на права третіх осіб, зміни до Державного реєстру прав вносяться на підставі відповідного рішення суду. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.
Відповідно до ч. ч. 3 - 5 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013 року, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про внесення змін до запису Державного реєстру прав, про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна відповідний запис скасовується. У разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про відмову в державній реєстрації прав, про зупинення розгляду заяви, а також у випадку, передбаченому підпунктом "б" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування відповідного рішення та відновлюється розгляд документів за відповідною заявою у сфері державної реєстрації прав. Внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора здійснюються у порядку, передбаченому для державної реєстрації прав (крім випадків, коли такі дії здійснюються у порядку, передбаченому статтею 37 цього Закону).
Отже при проведенні 15.08.2018 р. державним реєстратором КП «Реєстрація нерухомості» на підставі фінансово-лізингового договору від 25.02.2000 р. та рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2017 р. у справі № 911/1065/15 за Фізичною особою-підприємцем Тавенком Юрієм Степановичем права власності на об'єкт лізингу, переданий за фінансово-лізинговим договором від 25.02.2000 р. - будівлю інженерно-технічного корпусу площею 506,1 кв. м., що є виділеним ізольованим індивідуально визначеним об'єктом нерухомого майна, розташованим за адресою: вул. Радгоспна, буд. 15-А, с. Демидів Вишгородського району Київської області , та є виділеною ізольованою індивідуально визначеною частиною із єдиного будівельного об'єкту - будівлі електроцеху, загальною площею 939,9 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Радгоспна, 15, с. Демидів, Вишгородський район, Київська область , ним не було виконано всіх відповідних реєстраційних дій (приведення у відповідність), передбачених положеннями Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», щодо будівельного об'єкту - будівлі електроцеху, загальною площею 939,9 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Радгоспна, 15, с. Демидів, Вишгородський район, Київська область , власником якого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно значиться і обліковується Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіалайн-Україна», а тому рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2017 р. є невиконаним у повному обсязі.
Таким чином, враховуючи вищевказані суперечності в діях учасників справи, таке рішення суду потребує роз'яснення у відповідності до положень ст. 245 ГПК України.
При цьому, у процесі розгляду даної справи по суті було досліджено характеристики і склад об'єкту нерухомого майна, а саме: будівлі електроцеху, загальною площею 939,9 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Радгоспна, 15, с. Демидів, Вишгородський район, Київська область , власником якого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно значиться і обліковується Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіалайн-Україна», та встановлено, що об'єкт лізингу, переданий за фінансово-лізинговим договором від 25.02.2000 р. - будівля інженерно-технічного корпусу площею 506,1 кв.м., що розташована за адресою: вул. Радгоспна, буд. 15-А, с . Демидів Вишгородського району Київської області, - є вже виділеною (до моменту та станом на момент прийняття рішення суду) ізольованою індивідуально визначеною частиною із єдиного будівельного об'єкту - будівлі електроцеху, загальною площею 939,9 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Радгоспна, 15, с. Демидів, Вишгородський район, Київська область.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що заява Фізичної особи-підприємця Тавенка Ю.С. про роз'яснення рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2017 р. у справі № 911/1065/15 підлягає частковому задоволенню, зокрема роз'ясненню підлягає пункт 2 його резолютивної частини щодо змісту та викладення більш повної характеристики, що стосується конкретизації, ідентифікації, складу та місцезнаходження об'єкту спірного нерухомого майна - будівлі інженерно-технічного корпусу та будівельного об'єкту - будівлі електроцеху, які зазначені у ньому.
При цьому, таким роз'ясненням зміст вказаного судового рішення не змінюється.
Аргументи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують наведене вище.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для скасування ухвали Господарського суду Київської області від 21.11.2018 р. у справі № 911/1065/15.
У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд необхідно покласти на скаржника.
Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні судового рішення.
Разом з цим згідно з п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Оскільки ухвала суду першої інстанції про роз'яснення судового рішення до зазначено переліку не відноситься, дана постанова не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіалайн-Україна" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 21.11.2018 р. у справі № 911/1065/15 залишити без змін.
3. Витрати по сплаті судового збору за подання і розгляд апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Гіалайн-Україна".
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.
Повний текст постанови складено 03.06.2019 р.
Головуючий суддя С.І. Буравльов
Судді Н.Ф. Калатай
С.А. Пашкіна