вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"23" травня 2019 р. Справа№ 5011-43/4949-2012
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Грека Б.М.
суддів: Пашкіної С.А.
Верховця А.А.
за участю секретаря судового засідання: Нікітенко А.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФОРІНТ"
на ухвалуГосподарського суду міста Києва від 19.03.2019 (суддя Пасько М.В.)
у справі№ 5011-43/4949-2012
за заявоюПідприємства з іноземними інвестиціями "Інтертехнологія" Товариство з обмеженою відповідальністю
пробанкрутство
за участю представників сторін:
від заявника:не з'явились;
від скаржника:Філатов Н.А .
Арбітражний керуючийне з'явились;
ЗАТ «Порцелакінвест»:Блажкевич С.В.
ПАТ «Фармацевтичне підприємство Спратлі» Блажкевич С.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2012 порушено провадження у справі про банкрутство підприємства з іноземними інвестиціями "Інтертехнологія" товариство з обмеженою відповідальністю у справі № 5011-43/4949-2012.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2019 викладено в наступній редакції:
"1.Відмовити в задоволенні клопотання приватного акціонерного товариства "Фармацевтичне підприємство "Спратлі" від 09.03.17 про внесення змін до реєстру вимог кредиторів.
2.Відмовити в задоволенні спільної заяви ліквідатора боржника та голови комітету кредиторів від 18.09.2017 про внесення змін до реєстру вимог кредиторів.
3.Відмовити в задоволенні зави № 3 від 26.02.19 закритого акціонерного товариства "Порцелакінвест" про виправлення описки в ухвалі суду від 14.02.19.
4.Відмовити в задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "ФОРІНТ" від 13.02.19 на дії (бездіяльність) ліквідатора боржника.
5.Відмовити в задоволенні клопотання акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про зобов'язання ліквідатора боржника перерахувати кошти від реалізації майна боржника.
5.Задовольнити заяву закритого акціонерного товариства "Порцелакінвест" від 23.01.19 про заміну кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Порцелак Лтд." у справі.
6. Замінити кредитора у справі товариство з обмеженою відповідальністю "Порцелак Лтд." на суму 818 034, 93 грн. його правонаступником - закритим акціонерним товариством "Порцелакінвест" (ідентифікаційний код 20069005)."
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФОРІНТ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.03.2019 в частині відмовити в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "ФОРІНТ" від 13.02.2019 на дії (бездіяльність) ліквідатора боржника, в частині в відмови в задоволенні клопотання акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про зобов'язання ліквідатора боржника перерахувати кошти від реалізації майна боржника та в частині задоволення заяви Закритого акціонерного товариства "Порцелакінвест" від 23.01.2019 про заміну кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Порцелак Лтд."
Згідно із витягом з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 11.04.2019 апеляційна скарга передана на розгляд суду у складі: головуючий суддя Грек Б.М., судді: Пашкіна С.А., Верховець А.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2019 апеляційне провадження відкрито, справу призначено до розгляду.
Апеляційна скарга мотивована порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме судом не враховано, що ліквідатор не вчинив жодних дії на виконання своїх повноважень згідно закону, а саме щодо реалізації майна. Також суд першої інстанції не звернув уваги, що з АТ «Райффайзен Банк Аваль» не проведено остаточні розрахунки, оскільки ліквідатором не перераховано всієї суми отриманих від реалізації заставного майна. Крім того, скаржник зазначає, що ухвала суду першої інстанції в частині заміни кредитора винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права.
07.05.2019 від Підприємства з іноземними інвестиціями "Інтертехнологія" Товариство з обмеженою відповідальністю надійшов відзив, в якому не погоджується з доводами апеляційної скарги, а ухвалу суду вважає законною. Зазначає, що суд правомірно відмовив в задоволені клопотання про зобов'язання ліквідатора боржника перерахувати кошти від реалізації майна боржника.
07.05.2019 від ЗАТ «Порцелакінвест» надійшов відзив, в якому зазначено, що відступлення права вимоги кредитора не впливає на правовий статус апелянта, зміна кредитора в частині права вимоги не спричинило порушення черговості та порядку задоволення вимог кредиторів та скаржником не доведено порушення норм права судом першої інстанції.
Одним із складових елементів права на справедливий розгляд згідно зі статтею 6 конвенції, є право бути присутнім на розгляду своєї справи (рішення суду у справах «Тьерс та інші проти Сан-маріно», «Романов проти Росії», «Бадер та інші проти Швеції». Вказане право може бути дотримано, зокрема, шляхом належного повідомлення сторонам про розгляд справи судом.
З огляду на викладене, апеляційний господарський суд вважає за можливе здійснювати розгляд скарги, так як сторони належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, учасниками якої вони є, а часткова неявка не перешкоджає розгляду справи.
Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 19.03.2019 підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги - без задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "ФОРІНТ" надійшла скарги від 13.02.19 на дії (бездіяльність) ліквідатора боржника, суд встановив наступне. Скаржник посилається на невиконання ліквідатором боржника покладених на нього Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язків.
Статтею 9 вказаного Закону визначено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Перелік основних повноважень ліквідатора викладено у ст. 41 Закону про банкрутство.
Так, відповідно до ст. 41 Закону про банкрутство ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.
Ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження:
приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження;
проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута;
аналізує фінансове становище банкрута;
виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;
очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу;
пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості;
має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута;
заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими;
подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника;
вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;
продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом;
здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.
При цьому, встановлено, що ліквідатор не рідше ніж один раз на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.
Крім того, ліквідатор зобов'язаний на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.
Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 115 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника. Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.
Відповідно до змісту даної норми, у ліквідаційній процедурі завданням ліквідатора є не проста констатація факту відсутності майна, а дієвий і належний пошук майна банкрута.
Законом про банкрутство передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора та які є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів).
Як вбачається з матеріалів справи, комітетом кредиторів 15.02.2019 прийнято рішення відхилити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "ФОРІНТ" від 13.02.2019 на дії (бездіяльність) ліквідатора боржника, у зв'язку з відсутністю об'єктивних обставин усунення ліквідатора боржника.
Розглянувши клопотання акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про зобов'язання ліквідатора боржника перерахувати кошти від реалізації майна боржника та заслухавши представників сторін, суд першої інстанції встановив наступне.
В поданому клопотанні заявник просить суд зобов'язати ліквідатора боржника арбітражного керуючого Щербаня О.М. перерахувати кошти в розмірі від реалізації майна боржника 497 057,53 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, майно боржника реалізовано за 4 401 994, 08 грн. на аукціоні який відбувся 14.08.2017 та оформлений протоколом № 16. Переможцем вищезазначеного аукціону стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Побут пром сервіс".
Від реалізації майна боржника на аукціоні на його рахунок надішли кошти від переможця аукціону в розмірі 4 001 812, 80 грн та організатора аукціону в розмірі 48 021,75 грн, тобто на загальну суму 4 049 834,55 грн, з яких: 3 904 936, 55 грн ліквідатором боржника були перераховані акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль", що підтверджується платіжним дорученням № 2 від 22.08.2017, а 144 848, 00 грн утримано на здійснення оплати послуг ліквідатору боржника відповідно до ухвали суду від 20.06.2017.
Решта коштів від реалізації майна боржника були утриманні організатором аукціону товарною біржею "Центральна українська біржа" в якості оплати за її послуги відповідно до договору на проведення аукціону з реалізації майна від 14.04.2015.
Проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами місцевого господарського суду, що за рахунок коштів від продажу заставного майна, які спрямовуються на погашення вимог заставного кредитора в процедурі ліквідації, можливо погасити і витрати, які пов'язані з продажем саме такого заставного майна, внаслідок чого, правомірно було не задоволене подане клопотання.
Як вбачається з матеріалів справи, Закрите акціонерне товариство "Порцелакінвест" подав заяву про заміну кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Порцелак Лтд" у справі та заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.
Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.
Згідно ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України однією із підстав заміни кредитора у зобов'язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ч. 3 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Інших обмежень права кредитора на укладення договору уступки вимог законодавство не містить.
Відповідно до положень ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Пунктом 51 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" № 15 від 18.12.2009 визначено, що Законом не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов'язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Тому арбітражні керуючі мають вносити до реєстру відомості про заміну кредиторів за грошовими зобов'язаннями у разі переходу їх права вимоги відповідно до правил ЦК, а господарські суди - зобов'язувати арбітражних керуючих вносити відповідні зміни до реєстру в разі оскарження необґрунтованої відмови арбітражних керуючих у внесенні відомостей про заміну кредитора. Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абзацу двадцять другого статті 1 Закону. Заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на права та обов'язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом.
Як встановлено судом, Закрите акціонерне товариство "Порцелакінвест" є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Порцелак Лтд." на суму 818 034, 93 грн. відповідно до договору про відступлення права вимоги від 18.01.2019 р., а отже, правомірно судом першої інстанції було відповідне клопотання задоволено.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України", "Рябих проти Росії", "Нєлюбін проти Росії"), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.
Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").
Таким чином, посилання та доводи скаржника не знайшли свого підтвердження, в якості підстав скасування судових рішень під час апеляційного провадження.
Відповідно статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.
Оскаржувана ухвала суду першої інстанції є такою, що вимогам закону відповідає
Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.
Вказані вимоги судом попередньої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення було дотримано.
Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду ухвали судом апеляційної інстанції, скаржник не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФОРІНТ" залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.03.2019 у справі № 5011-43/4949-2012 залишити без змін.
Матеріали справи №5011-43/4949-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Б.М. Грек
Судді С.А. Пашкіна
А.А. Верховець
повний текст виготовлено 30.05.2019