79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"03" червня 2019 р. Справа № 914/2304/18
Суддя Західного апеляційного господарського суду Хабіб М.І. - член колегії у складі суддів: Хабіб М.І. - головуючого (доповідача), суддів Матущака О.І., Мирутенка О.Л.,
розглянувши матеріали апеляційної Державного підприємства «Проектно-конструкторське технологічне бюро» №19/136-1 від 16.05.2019
на рішення Господарського суду Львівської області від 26.02.2019, повний текст рішення складено 07.03.2019,
у справі № 914/2304/18 (суддя Пазичев В.М.)
за позовом: Державного підприємства «Проектно-конструкторське технологічне бюро», м. Львів
до відповідача1: фізичної особи-підприємця Єфремова Віктора Георгійовича, м. Львів
до відповіача2: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів
про: визнання недійсним частини договору та стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 248 475,66грн
Рішенням Господарського суду Львівської області від 26.02.2019 у справі №914/2304/18 відмовлено у задоволенні позову.
У травні 2019 року з підстав, викладених в апеляційній скарзі, ДП «Проектно-конструкторське технологічне бюро» (позивач) оскаржило рішення суду першої інстанції.
В прохальній частині апеляційної скарги скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, яке обгрунтоване тим, що скаржник отримав копію оскаржуваного рішення лише 26.04.2019 після звернення до суду із заявою про видачу копії рішення та ознайомлення з матеріалами справи. Скаржник зазначає, що надіслана судом 12.03.2019 на адресу позивача копія рішення суду першої інстанції не була йому вручена та повернена відділенням поштового зв'язку 19.04.2019 до суду.
Апеляційна скарга подана 16.05.2019 згідно з поштовим штемпелем на конверті.
Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення апеляційним судом встановлено, що оскаржуване рішення прийнято в судовому засіданні 26.02.2019 за участю представників позивача та відповідача 2, повний текст рішення складено 07.03.2019 та надіслано сторонам 12.03.2019.
Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Господарського суду Львівської області від 26.02.2019 у справі №914/2304/18 оприлюднено в реєстрі 11.03.2019.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Отже, встановлений ч. 1 ст. 256 ГПК України 20-денний строк на оскарження рішення закінчився 27.03.2019, в той час як апеляційна скарга подана 16.05.2019 згідно з поштовим штемпелем на конверті, тобто з пропуском встановленого строку.
Скаржник обгрунтовує своє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення тим, що з оскаржуваним рішенням він ознайомився лише 26.04.2019.
Апеляційний суд відхиляє такі доводи скаржника з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 242 ГПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса в особи відсутня.
З матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваного рішення була надіслана судом 12.03.2019 на адресу ДП «Проектно-конструкторське технологічне бюро»: Д. Данилишина, 4, м. Львів, яка вказана в Єдиному державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та зазначена позивачем в позовній заяві, поштовим відправленням за номером 7901412345200.
Надіслана на адресу позивача копія рішення суду першої інстанції повернена відділенням поштового зв'язку з довідкою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 219-220).
Згідно з ч.7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.
У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Верховний Суд у постанові від 12.03.2019 у справі №923/1432/15 вказав, що у разі якщо копію прийнятого судового рішення (ухвали, постанови, рішення) направлено судом листом за належною поштовою адресою, тобто повідомленою суду учасником справи, і повернено підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання чи закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про прийняте судове рішення.
З огляду на те, що рішення суду першої інстанції було надіслано скаржнику на його адресу, яка вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції належним чином повідомив позивача про прийняте рішення.
Згідно з п.п.116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.
Відомостями з офіційного сайту ДП «Укрпошта» підтверджено, що поштове відправлення №7901412345200 зберігалося об'єктом поштового зв'язку протягом періоду з 15.03.2019 по 17.04.2019.
Як зазначено у постанові Верховного Суду від 23.04.2018 у справі № 916/3188/16, сам лише факт не отримання стороною справи кореспонденції, якою суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав копії судових рішень за належною адресою та яка повернулася в суд у зв'язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на оскарження рішення суду, оскільки зумовлена не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.
Крім того, згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до ч.1 ст. 4 цього Закону судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.
Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Господарського суду Львівської області від 26.02.2019 у справі №914/2304/18 оприлюднено в реєстрі 11.03.2019. Скаржнику було відомо про прийняте рішення, оскільки його представник був у судовому засіданні 26.02.2019, в якому прийнято оскаржуване рішення. Відтак скаржник міг ознайомитися з повниим текстом рішення суду першої інстанції раніше, ніж 26.04.2019 з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Отже, вказані скаржником підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суд не може визнати поважними.
Частиною 2 статті 260 ГПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Приписами ч.ч.1,2 ст. 174 ГПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162,164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
На підставі викладеного заява скаржника підлягає залишенню без руху із встановленням строку для подання письмових пояснень, в яких вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, ніж ті, що вказані в апеляційній скарзі.
Довести до відома скаржника, що у випадку неподання письмових пояснень з іншими підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, ніж ті, що вказані в апеляційній скарзі, або якщо такі підстави будуть визнані неповажними, суд згідно з ст. 261 ГПК України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд
1.Апеляційну скаргу Державного підприємства «Проектно-конструкторське технологічне бюро» №19/136-1 від 16.05.2019 залишити без руху.
2. Апелянту усунути недоліки, допущені при поданні апеляційної скарги, та надати суду протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали письмові пояснення, в яких вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, ніж ті, що вказані в апеляційній скарзі.
3. Копію цієї ухвали суду надіслати ДП «Проектно-конструкторське технологічне бюро» для відома та належного виконання.
4.Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -доповідач М.І. Хабіб