30 травня 2019 року
м. Київ
справа № 759/1387/18
провадження № 51-1972ск19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Київського апеляційного суду від 13 березня 2019 року в межах кримінального провадження
№ 12018100080005451 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самара Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК.
Встановлені обставини
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 21 вересня 2018 року ОСОБА_5 визнано винуватим і засуджено за ч. 2 ст. 309 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки.
Вирішено питання речових доказів та процесуальних витрат.
Вироком Київського апеляційного суду від 13 березня 2019 року задоволено апеляційну скаргу прокурора і скасовано вирок місцевого суду щодо
ОСОБА_5 в частині призначеного покарання.
Призначено ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309 КК покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
В іншій частині вирок місцевого суду залишено без змін.
Не погоджуючись із рішенням апеляційного суду, захисник ОСОБА_4 звернувся до касаційного суду з касаційною скаргою, яка не відповідала ряду вимог, встановлених у ст. 427 КПК, а тому ухвалою Верховного Суду від 23 квітня
2019 року цю касаційну скаргу було залишено без руху і надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Також захиснику було роз'яснено, що в разі, якщо він не усуне зазначені в ухвалі недоліки в установлений строк, його касаційна скарга буде повернута.
У відповідь на ухвалу Верховного Суду від 23 квітня 2019 року захисник надіслав до суду касаційної інстанції касаційну скаргу.
Суть питання
У касаційній скарзі захисник, посилаючись на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок суворості, просить змінити вирок апеляційного суду, призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 309 КК у виді позбавлення волі на строк
2 роки та звільнити його від призначеного покарання на підставі ст. 75 цього Кодексу.
Мотиви Верховного Суду
Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) визначено, що касаційна скарга має відповідати вимогам, зазначеним в статті 427 КПК, і в разі недодержання суб'єктом звернення цих вимог, суд касаційної інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначає недоліки та встановлює строк, необхідний для їх усунення.
Залишаючи касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 без руху, Верховний Суд в ухвалі від 23 квітня 2019 року встановив, що його скарга подана без додержання п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, згідно з яким у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Верховний Суд зазначав, що, посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, котра подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, які є підставами для зміни судового рішення і які, на її думку, були допущені судом при винесенні рішення, а також навести конкретні аргументи на обґрунтування кожної позиції.
Верховний Суд зауважив, що відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, і відсутність у ній обґрунтування й недотримання положень ст. 427 цього Кодексу перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Перевіривши повторно подану касаційну скаргу захисника, Верховний Суд дійшов висновку, що захисник вказані в ухвалі касаційного суду від 23 квітня 2019 року недоліки не усунув, вимог ст. 427 КПК знову не дотримався.
При повторному зверненні до касаційного суду захисник не обґрунтував, у чому полягає явна несправедливість покарання, призначеного ОСОБА_5
за ч. 2 ст. 309 КК у виді позбавлення волі на строк 2 роки відповідно до ст. 414 КПК, оскільки термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної чи касаційної інстанції, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті, видом та розміром покаранням та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.
Крім того, захисник у касаційній скарзі просить застосувати до призначеного
ОСОБА_5 покарання ст. 75 КК, у той же час не зазначає, які конкретно вимоги матеріального чи процесуального закону порушено судом апеляційної інстанції, у чому конкретно вони полягають та чому їх слід відносити до підстав для зміни вироку апеляційного суду відповідно до статей 412, 413, 420 КПК. Також захисником не наведено доводів щодо незаконності висновків суду апеляційної інстанції, наведених у вироку цього суду, щодо неможливості виправлення засудженого без відбування покарання в умовах ізоляції від суспільства.
Натомість захисник наголошує на вкрай незадовільному стані здоров'я засудженого, що, на його думку, унеможливлює подальше відбування ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі. Однак зазначене питання вирішується місцевим судом в порядку, визначеному в розділі 8 КПК та відповідно до ст. 433 цього Кодексу виходить за межі перегляду судом касаційної інстанції.
Таким чином захисник не усунув недоліки касаційної скарги, залишеної без руху.
Верховний Суд повторно зазначає, що відсутність у касаційній скарзі обґрунтування й недотримання положень ст. 427 цього Кодексу перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
З огляду на викладене, оскільки захисник не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки в установлений строк, Верховний Суд вважає за необхідне на підставі
п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК повернути касаційну скаргу.
На цих підставах Верховний Суд постановив:
Повернути захиснику ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Київського апеляційного суду від 13 березня 2019 року щодо ОСОБА_5 разом із усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3