справа № 732/413/19
провадження № 1-кп/732/66/19
31 травня 2019 року м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня кримінальне провадження № 12019270110000023 по обвинуваченню :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ваганичі, Городнянського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, працюючого трактористом в СТОВ «Родина», раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
10 січня 2019 року, близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_4 пройшов на неогороджену територію колишнього тракторного парку, що розташований на АДРЕСА_2 , де діючи умисно, з корисливих мотивів, зі зруйновної будівлі шляхом вільного доступу таємно викрав брухт алюмінію масою 61,1 кг, який належить СТОВ «Верес», вартість якого згідно висновку експерта № 68 від 25.01.2019 року станом на 10.01.2019 року становить 27,67 гривень за 1 кілограм, загальною вартістю 1690 гривень 64 копійки. Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому - юридичній особі СТОВ «Верес» майнову шкоду на загальну суму 1690 гривень 64 копійки.
Крім того, 10.01.2019 року, близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , пройшов на неогороджену територію колишнього тракторного парку, що розташований на АДРЕСА_2 , де діючи повторно та умисно, з корисливих мотивів, зі зруйновної будівлі шляхом вільного доступу таємно викрав брухт алюмінію масою 48,9 кг, який належить СТОВ «Верес», вартість якого згідно висновку експерта № 68 від 25.01.2019 року станом на 10.01.2019 року становить 27,67 гривень за 1 кілограм, загальною вартістю 1353 гривні. Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому - юридичній особі СТОВ «Верес» майнову шкоду на загальну суму 1353 гривні.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, у скоєному щиро кається. Вказав, що він повністю визнає та не оспорює фактичних обставин вчинених ним кримінальних
правопорушень та все викладене в обвинувальному акті відповідає дійсності. Показав, що 10.01.2019 року, близько 16 години, він проходячи по вулиці Горького, що в с. Ваганичі, Городнянського району, Чернігівської області, побачив біля колишньої кузні, яка знаходиться на території колишнього тракторного парку, листи алюмінію. Оскільки територія колишнього тракторного парку була неогороджена, він вирішив викрасти ці листи алюмінію. Сходивши додому і взявши санчата, він повернувся та безперешкодно пройшов на неогороджену територію колишнього тракторного парку. Біля приміщення колишньої кузні він на санчата завантажив частину листів алюмінію та відвіз їх додому. Він не збирався повертатись за рештою листів алюмінію, які залишились біля кузні, але походивши трохи і подумавши, він вирішив викрасти і залишок листів алюмінію. Для цього, близько 18 години, він знову прийшов на неогороджену територію колишнього тракторного парку і викрав решту листів алюмінію. Викрадені листи алюмінію він завантажив на санчата і перевіз їх додому. Вдома за допомогою сокири він порубав алюмінієві листи, щоб їх краще було транспортувати. Після цього завантажив листи алюмінію у свій автомобіль та відвіз і здав їх на пункт прийому металобрухту. Скільки він тоді отримав грошей за зданий брухт алюмінію не пам'ятає. Підтверджує, що йому було відомо про те, що ці листи алюмінію належать СТОВ «Верес». З визначеною в обвинувальному акті кількістю та вартістю викраденого брухту алюмінію він згоден. Після викриття його у вчиненні крадіжок, він викупив на пункті прийому зданий ним брухт алюмінію і передав його працівникам поліції. Обіцяє нічого подібного більше не робити.
З'ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, самим обвинуваченим також не оспорюється доведеність його вини та кваліфікація його дій, з'ясувавши правильне розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред'явлене ОСОБА_4 , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинене повторно.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, конкретні обставини справи, кількість епізодів злочинної діяльності, спосіб викрадення, кількість та вартість викраденого, наслідки, що настали від кримінальних правопорушень, повернення викраденого майна СТОВ «Верес», відсутність цивільного позову та претензій матеріального характеру до обвинуваченого з боку СТОВ «Верес», позицію представника потерпілого СТОВ «Верес» ОСОБА_5 , викладену нею в поданій до суду письмовій заяві від 08.04.2019 року, яка щодо призначення покарання обвинуваченому просить суд суворо його не карати, досудову доповідь про обвинуваченого у кримінальному провадженні з відповідними висновками органу пробації, особу винного - його вік, сімейний стан, освіту, стан здоров'я, позитивні характеристики з місця проживання та роботи, відсутність даних щодо притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності, а також те, що обвинувачений раніше не судимий.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 як під час досудового розслідування, так і в судовому засіданні надав змістовні, повні та правдиві свідчення про обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, які повністю викривають його у вчинених кримінальних правопорушеннях, добровільно, своєю активною поведінкою сприяв розкриттю кримінальних правопорушень та з'ясуванню обставин вчинення кримінальних правопорушень, у скоєному щиро розкаявся, дав критичну оцінку своїм злочинним діям, виказав готовність нести кримінальну відповідальність, внаслідок вчинених кримінальних правопорушень тяжких наслідків не настало, обвинувачений добровільно відшкодував
завдані збитки шляхом повернення СТОВ «Верес» викраденого майна, потерпіла сторона у справі - СТОВ «Верес» претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має та цивільний позов не пред'являла, враховуючи обставини справи, а також особу обвинуваченого, суд визнає обставинами, що пом'якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність тяжких наслідків від вчинених кримінальних правопорушень, добровільне відшкодування завданих збитків, відсутність цивільного позову та претензій матеріального характеру до обвинуваченого з боку потерпілого, критичне ставлення до своєї діяльності, а також притягнення до кримінальної відповідальності вперше.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не виявлено.
За наявності кількох обставин, які пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення : щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність тяжких наслідків від вчинених кримінальних правопорушень, добровільне відшкодування завданих збитків, відсутність цивільного позову та претензій матеріального характеру до обвинуваченого з боку потерпілого, критичне ставлення до своєї діяльності, притягнення до кримінальної відповідальності вперше, враховуючи особу винного, суд вважає за можливе при призначенні покарання за ч. 2 ст. 185 КК України застосувати до ОСОБА_4 ст. 69 КК України та призначаючи основне покарання перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому основне покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді громадських робіт.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред'явлено.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні в розмірі 429,00 грн., пов'язані з проведенням в ході досудового розслідування судової експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Підстави для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 368, 370-371, 374, 376 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання :
- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт на строк 100 ( сто ) годин;
- за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді громадських робіт на строк 200 ( двісті ) годин.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді громадських робіт на строк 200 ( двісті ) годин.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в кримінальному провадженні в сумі 429,00 грн., пов'язані з проведенням в ході досудового розслідування судової експертизи.
Речові докази, а саме 72 металевих - алюмінієвих листа хвилястої форми з двома рубаними сторонами - залишити СТОВ «Верес».
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1