Справа № 466/3420/19
08 травня 2019 року м. Львів
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №12016140090000852 від 03.03.2016 року,
24.04.2019 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова зі скаргою щодо скасування постанови від 09.04.2019 року слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №12016140090000852 від 03.03.2016 року.
Скаргу мотивує тим, що 02.03.2016 року гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись у Шевченківський ВП ГУ НП України у Львівській області щодо вчинення кримінального правопорушення гр. ОСОБА_6 .
В результаті вказаного звернення, відповідні дані 03.03.2016 року були внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України за №12016140090000852.
Разом з тим, із початку досудового розслідування по даному кримінальному провадженні було допитано лише, ОСОБА_3 , після чого розпочинаючи із середини 2016 року та до січня 2019 року, їх жодного разу не викликали для проведення необхідних слідчих дій, усі клопотання, які подавались через канцелярію Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області залишені без будь - якого реагування, тобто жодної відповіді на вказані клопотання отримано не було. Лише у березні 2019 року старшим слідим ОСОБА_5 було проведено виключно дві слідчі дії, а саме: одночасний допит ОСОБА_6 із ОСОБА_4 ; одночасний допит ОСОБА_6 із ОСОБА_3 , який проводився 05.04.2019 року.
Будь - яких інших слідчих дій, слідчим ОСОБА_5 в межах даного кримінального провадження не проводилось, тобто усі інші клопотання, які заявлялись були залишені без реагування, необхідні документи для встановлення об'єктивності та повноти досудового розслідування не витребовувались.
Заявники подавали ряд клопотань про проведення слідчих дій, проте вони були залишені без реагування.
З даною постановою заявники категорично не згідні, вважають її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного кримінального процесуального законодавства України та спрямована на приховування злочину.
Заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їхній представник адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні скаргу підтримали та просили задовольнити.
Представник Львівської місцевої прокуратури № 2 в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Прокурор ОСОБА_8 до суду направив матеріали кримінального провадження №12016140090000852 від 03.03.2016 року в одному тому не пронумеровані.
Оглянувши матеріали скарги, заслухавши думку заявника, слідчий суддя установив наступне.
Шевченківським ВП ГУНП у Львівській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження №12016140090000852 від 03.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.383 КК України.
Процесуальне керівництво здійснює Львівська місцева прокуратура №2.
Постановою 09.04.19 слідчого ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження №12016140090000852 від 03.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.383 КК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В судовому засіданні встановлено, що 29.08.2013 року надійшло повідомлення за номером «102», а також заява подана до Шевченківського РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області гр. ОСОБА_6 про вчинене щодо неї кримінальне правопорушення, про те, що приблизно о 19:00 год 29.08.2013 року, гр. ОСОБА_9 у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , нанесла їй удар в голову.
Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР №120131150090003125 від 30.08.2013 року з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 125 КК України.
В результаті досудового розслідуванням слідством прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Постановою від 09.04.19 слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_5 «Про закриття кримінального провадження» закрито кримінальне провадження №12016140090000852 від 03.03.2016 року у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.298 ч.2 КК України.
Згідно вимог п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
При цьому слід зазначити, що у відповідності до вимог ч.1,3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що постановою про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 27.02.19 заступника керівника Львівської місцевої прокуратруи № 2 ОСОБА_10 постанова від 16.11.17 слідчого ОСОБА_11 скасована та матеріали провадження скеровані для організації подальшого досудового розслідування.
28.01.19 заступник керівника Львівської місцевої прокуратруи № 2 ОСОБА_10 надав вказівки слідчому зокрема провести одночасний допит ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з приводу конфлікту, але цей перелік не є вичерпним.
26.03.19 слідчим проведено одночасний допит двох раніше допитаних осіб ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за участю їх представників, а також 05.04.19 ОСОБА_14 та ОСОБА_13 за участю їх представників.
З урахуванням матеріалів справи та додатково зазначених вище слідчих дій, слідчий виніс рішення про закриття кримінального провадження.
З оскаржуваної постанови вбачається, що за заявою ОСОБА_15 проводиллося досудове слідство у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР №120131150090003125 від 30.08.2013 року з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 125 КК України.
За результатом досудового розслідуванням, слідством прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України та постанова набрала законної сили.
Із долученого до провадження заперечення у справі № 466/6461/14-ц вбачається, що ОСОБА_4 , ОСОБА_3 зверталися до суду до ОСОБА_6 з позовною заявою про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди. Причиною зверення до суду була нібито неправдива інформація про нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_16 . Однак, за заявою позивачів позов залишений без розгляду 09.06.15.
Провадження за ст.383 ч.1 КК України внесено до ЄРДР 03.03.2016 року за фабулою: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 вважають, що ОСОБА_15 зробила завідомо неправдивве повідомлення про вчинення злочину та надала завідомо неправдиві покази.
З поданої заяви від 02.03.16 в порядку ст.214 КПК України, заявники ОСОБА_17 , ОСОБА_18 саме вказували на неправдиві показання ОСОБА_15 щодо нанесення їй тілесних ушкоджень зі сторони ОСОБА_19 .
У відповідності до ст.383 КК України об'єктивною стороною злочину є завідомо неправдиве повідомлення суду, прокурору, слідчому або органу досудового розслідування про вчинення злочину.
При матеріалах кримінального провадження маються письмові докази перебування на прийомі у лікаря у вересні 2013 року, безпосередньо після подій 29.08.13 у квартирі ОСОБА_15 та копія висновку експерта № 1556 від 12.09.13.
При цьому суд погоджується з висновком слідчого про те, що вакт відсутності у діянні складу кримінального правопорушення (за ч.1 ст.125 КК України) не може свідчити про вчинення заявником кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 КК України по даному факту.
Також органом досудового слідства не встановлено доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_6 при зверненні до органу дізнання та слідчого мала прямий умисел на завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №12016140090000852 від 03.03.2016 року слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 303 - 307 КПК України, слідчий суддя,-
у задоволенні скарги від 24.04.19 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 щодо скасування постанови від 09.04.2019 року слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №12016140090000852 від 03.03.2016 року - відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали виготовлений 22.05.2019.
Слідчий суддя ОСОБА_1