30 травня 2019 року м. Дніпросправа № 210/1439/19(2-а/210/50/19)
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Шальєвої В.А.
суддів: Білак С.В., Малиш Н.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу інспектора взводу № 3 роти № 1 батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Цьоми Віталія Володимировича на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.04.2019 р. (суддя Вікторович Н.Ю., повне судове рішення складено 17.04.2019 р.) в справі № 210/1439/19 за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 3 роти № 1 батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Цьоми Віталія Володимировича, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про визнання протиправними дій, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до інспектора взводу № 3 роти № 1 батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Цьоми Віталія Володимировича, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про визнання протиправними дій по притягненню його до адміністративної відповідальності, винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 962075 від 03.03.2019 р., за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), закриття справи про адміністративне правопорушення.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.04.2019 р. позов задоволено, визнано незаконним (протиправним) рішення інспектора 1-ї роти 2-го батальйону ППП у м. Кривому Розі УПП Дніпропетровської області лейтенанта поліції Цьоми В.В. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП; скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення від 03 березня 2019 року серії ЕАВ №962075, винесену інспектором 1-ї роти 2-го батальйону ППП у м. Кривому Розі УПП Дніпропетровської області лейтенантом поліції Цьомою В.В., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень, адміністративна справа закрита.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Апелянт вказує, що судом першої інстанції рішення прийнято без врахування усіх обставин справи. 10.04.2019 р. на вимогу ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі від 27.03.2019 р. направлено до суду відзив на позовну заяву з DVD-диском, який містив відеозапис обставин скоєння позивачем правопорушення.
Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв'язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 03 березня 2019 року о 23 год. 34 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «DAIHATSU TERIOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Джека Лондона, 24 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, порушив вимогу дорожнього знаку 2.2 - проїзд без зупинку заборонено, здійснив подальший рух, не зупинившись, чим порушив п. 8.4.6 Правил дорожнього руху України, за що відповідачем прийнято рішення про винесення постанови серії ЕАВ №962075 від 03 березня 2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень у дохід держави.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з недоведеності вчинення позивачем правопорушення.
Суд вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 03.03.2019 р. інспектором взводу № 3 роти № 1 батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг лейтенантом поліції Цьомою В.В. прийнято постанову серії ЕАВ № 962075, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, яке полягає у тому, що водій ОСОБА_1 03.03.2019 р. о 23 годині 08 хвилин, керуючи транспортним засобом марки Daihatsu Terios, номерний знак НОМЕР_2 , порушив вимоги пункту 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та здійснив подальший рух, не зупинившись, чим порушив п. 8.4.6 Правил дорожнього руху - порушення вимог знаків пріоритету.
Дослідженням відеозапису з відеореєстратора (нагрудної камери поліцейського) про фіксацію події не встановлено здійснення проїзду без зупинки в зоні дії дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено».
Інших доказів на підтвердження скоєння позивачем порушень п. 8.4.6 Правил дорожнього руху відповідачем до матеріалів справи не надано.
Таким чином, в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, відповідачем не надано належних доказів правомірності свого рішення.
З урахуванням відсутності належним та достатніх доказів вчинення позивачем порушення п. 8.4.6 Правил дорожнього руху України, суд вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про недоведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Суд визнає безпідставним зазначення відповідачем про доведеність вчинення позивачем порушення Правил дорожнього руху відеозаписом з підстав, викладених вище.
Стосовно зазначення відповідачем про порушення його права на надання відзиву на позов суд вказує, що на час прийняття судом рішення у цій справі відзив не надійшов до суду. Відзив відповідача отримано судом 19.04.2019 р.
Суд зазначає, що отримавши ухвалу про відкриття провадження у справі 27.03.2019 р., як вказує сам відповідач, тільки 10.04.2019 р. відповідачем направлено до суду першої інстанції відзив та відеозапис.
Будучі обізнаним у тому, що справа призначена до розгляду на 17.04.2019 р., відповідач як суб'єкт владних повноважень повинен був надати докази на підтвердження правомірності свого рішення до дати розгляду справи.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб'єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з ч. 3 ст. 272 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 268-272, 286, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу інспектора взводу № 3 роти № 1 батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Цьоми Віталія Володимировича на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.04.2019 р. в справі № 210/1439/19 залишити без задоволення.
Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.04.2019 р. в справі № 210/1439/19 за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 3 роти № 1 батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Цьоми Віталія Володимировича, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про визнання протиправними дій, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 30.05.2019 р. та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено 30.05.2019 р.
Суддя-доповідач В.А. Шальєва
суддя С.В. Білак
суддя Н.І. Малиш