465/3971/18
2-а/465/146/19
про залишення без руху
"30" травня 2019 р. м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В. Я., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Львова про скасування постанови серії БР № 708396 про адміністративне правопорушення від 27 червня 2018 року та закриття провадження,-
Позивач звернувся в суд із позовною заявою про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 27 червня 2018 року та закриття провадження.
11 травня 2019 року матеріали адміністративної справи, на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи: на підставі рішення зборів суддів № 2 від 10.05.2019 та на виконання розпорядження керівника апарату суду № 51/Р від 11.505.2019, передано судді Кузь В.Я.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позивачем при подачі позовної заяви не належно виконано вимоги ст. 160-161 КАС України.
Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
В порушення даних вимог в адміністративному позові відповідачем зазначено Управління патрульної поліції м. Львова, яке не є юридичною особою.
Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема, за частинами 1-3, 5, 6 ст.121 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Отже, працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції.
Тому, належним відповідачем як суб'єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції, а саме: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції.
Крім цього, позивачем не надано власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали, а також зобов'язати позивача, представити нову редакцію позовної заяви відповідно до кількості учасників справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України, Законом України «Про судовий збір», -
Матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Львова про скасування постанови серії БР № 708396 про адміністративне правопорушення від 27 червня 2018 року та закриття провадження - залишити без руху.
Надати позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути зазначені недоліки.
Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали позовна заява підлягає поверненню заявнику.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 КАС України.
Суддя В. Кузь