Справа № 826/13871/16
30 травня 2019 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Парінова А.Б., суддів Беспалова О.О., Ключковича В.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти» до Міністерства юстиції України, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мединська Наталія Володимирівна, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування наказу,-
До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 .
У вказаній апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 вересня 2016 року.
Вказане клопотання обґрунтоване тим, що оскаржуване рішення не було отримано апелянтом.
Розглянувши вказане клопотання відповідача та дослідивши наявні у справі докази колегія суддів зазначає про таке.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
У свою чергу, колегія суддів зазначає, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.
Натомість, викладені апелянтом у клопотанні про поновлення строку на звернення до суду обставини не є поважними та не пов'язані з дійсними істотними перешкодами для звернення до суду.
Так, з матеріалів справи вбачається, що станом на момент звернення позивача ПАТ - «Інститут транспорту нафти» до суду апелянт був генеральним директором вказаного підприємства та мав реальну можливість бути ознайомлений з матеріалами справи, у тому числі із оскаржуваною ухвалою.
Крім того, судом встановлено, що апелянт був залучений до участі у справі в якості третьої особи ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року.
Наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення підтверджується, що вказану ухвалу апелянт отримав 04 березня 2017 року.
Відповідно до приписів ст.. 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.
Разом з цим, колегія суддів зауважує, що положеннями ст. 122 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Таким чином, при визначенні початку перебігу строку на звернення до суду, зокрема, з апеляційною скаргою, суд з'ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, як то вказує апелянт у клопотанні на підтвердження поважності причин пропуску строку на звернення до суду з апеляційною скаргою.
З огляду на те, що 04 березня 2017 року апелянтом було отримано ухвалу про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, суд приходить до висновку, що саме з вказаної дати позивач мав реальну можливість ознайомитись з матеріалами справи та отримати копію оскаржуваної ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 вересня 2016 року.
Разом з цим, колегія суддів звертає увагу, всі учасники справи, які є рівними перед законом і судом зобов'язанні діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі, при оскарженні судових рішень в апеляційному порядку.
Існування процесуальних строків на оскарження судових рішень зумовлене вимогами щодо забезпечення швидкого та ефективного розгляду справ, дисциплінування поведінки учасників процесу. Саме тому закон передбачає різноманітні способи визначення проміжку часу, протягом якого такі учасники можуть здійснити свої процесуальні права.
Обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/201 ).
За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для поновлення пропущеного апелянтом строку на звернення з апеляційної скаргою - відсутні.
Таким чином, заявлене клопотання задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 295, 325, 328 КАС України, суд, -
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 вересня 2016 року залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді О.О. Беспалов
В.Ю. Ключкович