Справа № 810/4536/18 Суддя (судді) першої інстанції: Виноградова О.І.
30 травня 2019 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Ключковича В.Ю.,
суддів Парінова А.Б.,
Беспалова О.О.,
за участю
секретаря судового засідання Коломійцевої А.О.,
представника відповідача Тракало А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національної поліції України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року (прийняте в порядку спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження, суддя Виноградова О.І.) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, третя особа: Головне управління Національної поліції у Київській області про зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Національної поліції України, Головного управління Національної поліції у Київській області, у якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Національної поліції України щодо перерахунку грошових коштів одноразової грошової допомоги, призначених позивачу, до Головного управління Національної поліції у Київській області у двомісячний термін, встановлений Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втраті працездатності поліцейського, затвердженого наказом МВС України від 11 січня 2016 р. № 4 (далі - Порядок № 4);
- зобов'язати відповідача у місячний термін з дати набрання чинності рішенням суду виділити та перевести грошові кошти одноразової грошової допомоги позивача в сумі 158 850 грн. 00 коп. на рахунок третьої особи.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Національної поліції України щодо невиділення та неперерахування грошових коштів одноразової грошової допомоги, призначених ОСОБА_1 , до Головного управління Національної поліції в Київській області у двомісячний термін, встановлений Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втраті працездатності поліцейського, затвердженого наказом МВС України від 11 січня 2016 р. № 4. Зобов'язано Національну поліцію України виділити та перерахувати грошові кошти для виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 в сумі 158 850 грн. 00 коп. на рахунок Головного управління Національної поліції в Київській області. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Національна поліція України подала апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, в якій просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що судом першої інстанції позбавлено відповідача в особі представника Тракала А.В. можливості надати пояснення та довести позицію по справі.
Також, апелянт зазначає, що з аналізу змісту спірних правовідносин та предмету спору вбачається, що суд зобов'язав відповідача здійснити дії, які знаходяться в площині внутрішніх організаційно-розпорядчих функцій та не несуть по відношенню до позивача змісту владних управлінських повноважень, що виключає спір між позивачем на відповідачем існування публічно-правових відносин у спорі.
Крім того, апелянт вказує, що станом на 07.11.2018 одноразова грошова допомога не виплачена 1013 поліцейським на загальну суму 189,62 млн. грн., і лише після виділення коштів на зазначені потреби ДФЗБО НП України виділить кошти ГУ НП в Київській області для виплати одноразової грошової допомоги позивачу в порядку черговості відповідно до дати прийняття рішення про її призначення.
20.05.2019 до суду апеляційної інстанції від третьої особи надійшли письмові пояснення, у яких Головне управління Національної поліції у Київській області вказує, що кошти будуть перераховані на рахунок після надходження фінансування на зазначені цілі.
У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю - доповідача, думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення суду - скасуванню, та провадження у справі - закриттю, з наступних підстав.
Судом апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 18 серпня 2017 року наказом "По особовому складу" № 574 о/с позивач був звільнений зі служби у третьої особи за п. 2 (через хворобу) ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" від 2 липня 2015 р. 580-VIII (далі - Закон 580-VIII).
Підставою для звільнення у названому наказі зазначено рапорт позивача від 31 липня 2017 року; свідоцтво про хворобу № 133/Зв, видане військово-лікарською комісією Державної установи "Територіальне медичне об'єднання МВС України по Київській області" 28 липня 2017 р. (а.с. 26).
23 листопада 2017 року та 03 січня 2018 року позивачем було подано до начальника Головного управління Національної поліції у Київській області заяви (рапорт) про виплату ОГД у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності, у якій позивач просив виплатити йому одноразову грошову допомогу у зв'язку з тим, що він отримав 2 групу інвалідності під час проходження служби в Національній поліції, встановлену на підставі рішення МСЕК з 18 вересня 2017 р. (а.с. 27-28).
29 січня 2018 року Головним управлінням Національної поліції у Київській області було надано позивачу відповідь, оформлену листом № 29/к-19, згідно з якою зазначено, що протоколом засідання комісії Головного управління Національної поліції у Київській області з розгляду питань щодо призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського від 26 січня 2018 року № 1 матеріали позивача, що були подані 03 січня 2018 року, затверджені на виплату та подано до відповідача розрахунок потреби в коштах на виплату позивачу ОГД в розмірі 158 580 грн. 00 коп. Крім того, у листі зазначено, що кошти позивачу будуть перераховані на рахунок після надходження фінансування на зазначені цілі (а.с. 21).
Крім того, ОСОБА_1 також звернувся до Національної поліції України із запитом щодо виплати одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням інвалідності.
17 травня 2018 року відповідач листом № К-283/29/2/01-2018 надав позивачу відповідь, у якій зазначив, що станом на 10 травня 2018 року одноразова грошова допомога не виплачена 1184 поліцейським на загальну суму 181,3 млн. грн. Національною поліцією заплановано видатки на 2018 р. з урахуванням непрофінансованої допомоги у 2017 році. До того ж зазначено, що виділення коштів для виплати одноразової грошової допомоги здійснюється Департаментом фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку відповідача, шляхом розподілу асигнувань на зазначені цілі в межах коштів, передбачених Державним бюджетом для утримання органів поліції (а.с. 22).
У зв'язку з тим, що відповідачем так і не було вчинено дій щодо перерахування позивачу суми одноразової допомоги, він звернувся з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв'язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII (далі - Закон України № 580-VIII) одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі:
1) загибелі поліцейського, що настала внаслідок протиправних дій третіх осіб, або під час учинення дій, спрямованих на рятування життя людей або усунення загрози їхньому життю, чи в ході участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, під час захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України або смерті поліцейського внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого за зазначених обставин;
2) смерті поліцейського, що настала під час проходження ним служби в поліції;
3) визначення поліцейському інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті;
4) визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов'язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті;
5) отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва) під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних із здійсненням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності;
6) отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва), пов'язаного із проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 97 Закону України № 580-VIII порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.
Порядок № 4 визначає механізм оформлення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейських центрального органу управління поліції, територіальних органів поліції, міжрегіональних територіальних органів Національної поліції, установ та організацій, що належать до сфери управління Національної поліції України (далі - органи поліції), поліцейських в т.ч. слухачів та курсантів вищих навчальних закладів із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, поліцейських, відряджених до інших органів державної влади, установ, організацій.
Призначення і виплата ОГД визначено розділом IV Порядку № 4.
Так, згідно з вимогами п. 1 розділу IV Порядку № 4 визначено, що у місячний строк з дня реєстрації документів, зазначених у п.п. 4, 6 розділу ІІІ, фінансові підрозділи готують висновок про призначення одноразової грошової допомоги, за встановленою формою.
У разі надсилання запитів до інших органів (підрозділів) поліції, підприємств, установ, організацій, заявника, строк підготовки висновку про призначення ОГД, може бути продовжено, до отримання відповідної інформації, для його належного оформлення, але не більш як на два місяці з дня відправлення запиту.
Висновок про призначення ОГД складається працівником фінансового підрозділу і підписується керівниками фінансового та кадрового підрозділів органу поліції, навчального закладу, в якому поліцейський проходить (проходив) службу.
Відповідно до вимог п. 3 розділу IV Порядку № 4 рішення про призначення виплати ОГД приймається керівником органу поліції або навчального закладу у якому проходив (проходить) службу поліцейський, у п'ятнадцятиденний строк з дня затвердження висновку, шляхом видання наказу про виплату такої допомоги, а в разі відмови - письмовим повідомленням заявника із зазначенням підстав такої відмови.
Розрахунок потреби в коштах для виплати ОГД в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського подається органами поліції до фінансового підрозділу центрального органу управління поліції, навчальними закладами до фінансового підрозділу Міністерства внутрішніх справ за встановленою формою.
Як убачається з абз. 5 п. 4 розділу IV Порядку № 4, розрахунок потреби в коштах для виплати ОГД, в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, разом із копією висновку про призначення ОГД та копією довідки про включення розпорядника бюджетних коштів (одержувача бюджетних коштів) до Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, завіреними належним чином, направляється Департаментом поліції охорони Національної поліції України, до фінансового підрозділу центрального органу управління поліції супровідним листом, з підтвердженням проведення перевірки отриманих матеріалів стосовно призначення допомоги та клопотанням щодо виділення асигнування органу поліції охорони, в якому проходив (проходить) службу поліцейський.
Згідно з вимогами абз. 6 п. 4 розділу IV Порядку № 4 керівник органу поліції охорони у п'ятнадцятиденний термін після надходження затвердженого висновку приймає рішення про призначення виплати ОГД, шляхом видання наказу про виплату такої допомоги, а в разі відмови - надсилає особі письмове повідомлення із зазначенням підстав такої відмови.
Відповідно до п. 5 розділу IV Порядку № 4 виділення коштів органам поліції для виплати ОГД здійснюється фінансовим підрозділом центрального органу управління поліції шляхом розподілу асигнувань в межах коштів, передбачених державним бюджетом для Національної поліції України на зазначені цілі.
Згідно п. 6 розділу IV Порядку № 4 поліцейським або членам сім'ї загиблого поліцейського нарахування та виплата ОГД здійснюється після надходження коштів на зазначені цілі до відповідного органу поліції, навчального закладу. Виплата проводиться фінансовим підрозділом за останнім місцем проходження служби поліцейським шляхом перерахування суми виплати на рахунок, відкритий заявником в установі банку або через касу органу поліції, навчального закладу. Реквізити для проведення операції переказу коштів на поточний рахунок (МФО, код за ЄДРПОУ, номер транзитного рахунку, номер карткового рахунку, реєстраційний номер облікової картки платника податків) зазначаються у заяві.
Як убачається з п. 7 розділу IV Порядку № 4, ОГД виплачується в порядку черговості відповідно до дати прийняття рішення про її призначення, але не пізніше двох місяців із дня прийняття зазначеного рішення, а в разі надходження коштів пізніше цього терміну - протягом п'яти робочих днів після їх надходження, в межах та за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом на утримання органів поліції або навчальних закладів.
Аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить, що виділення коштів на виплату одноразової грошової допомоги здійснюється фінансовим підрозділом Національної поліції України в межах бюджетних асигнувань.
Таким чином, враховуючи, що призначення одноразової грошової допомоги позивачу здійснено 26.01.2018, то виплата повинна здійснитись не пізніше 26.03.2018, при наявності коштів.
При цьому, колегія суддів враховує, що черга формується з поліцейських, які також мають право на виплату одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського.
Так, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження наявності черги для виплати одноразової грошової допомоги, перебування позивача у такій черзі та номеру під яким він перебуває.
Європейський суд з прав людини у пункті 23 рішення від 08.11.2005 у справі «Кечко проти України» зазначив, що держава має свободу розсуду у питаннях визначення надбавок, які вона вважає за необхідне виплачувати певним категоріям осіб з державного бюджету. Держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату таких надбавок, вносячи відповідні зміни в законодавство. Однак, якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок, і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах доки відповідні положення є чинними, навіть з причин відсутності у державному бюджеті коштів на таку мету.
Тотожні висновки ЄСПЛ виклав також у рішенні від 07.05.2002 у справі «Бурдов проти Росії», де зазначив, що брак коштів не може бути підставою для невиконання органом державної влади власних зобов'язань.
Отже, реалізація особою права, яке пов'язане з отриманням гарантованих виплат, що здійснюються за рахунок бюджетних коштів, та базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань.
За таких обставин, відповідач не може виправдовувати затримку з виплати одноразової грошової допомоги браком бюджетних коштів.
Отже, відсутність бюджетних коштів на відповідні цілі, передбачених у видатках Державного бюджету не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.
Судом також враховано практику Європейського Суду з прав людини, зокрема рішення від 10 березня 2011 р. у справі "Сук проти України" заява № 10972/05, відсутність коштів не може бути підставою для недотримання своїх зобов'язань. Відмова у проведенні відповідних виплат розцінюється Європейським Судом з прав людини як свавільна, така, що не ґрунтується на законі, та порушує ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Враховуючи, що позивач має право на отримання одноразової грошової допомоги при звільненні з поліції і дана обставина визнана сторонами, зазначена допомога була йому нарахована, проте не виплачена своєчасно (протягом двох місяців) у зв'язку з відсутністю коштів, її розмір не заперечується сторонами, колегія суддів вважає обґрунтованими позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо перерахунку третій особі коштів для виплати позивачу одноразової грошової допомоги у двомісячний термін, встановлений Порядком № 4.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 9 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 30.01.2003 р. N 3-рп/2003: «Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості…».
А тому, позовні вимоги про зобов'язання відповідача у місячний термін з дати набрання чинності рішенням суду виділити та перевести грошові кошти одноразової грошової допомоги позивача в сумі 158 850 грн. 00 коп. на рахунок третьої особи є необґрунтованими, оскільки такі дії відповідача порушували б черговість виплат, та не відповідали б вимогам справедливості, оскільки така черга формується з поліцейських, які також мають право на виплату одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського.
Щодо доводів апелянта про те, що суд зобов'язав відповідача здійснити дії, які знаходяться в площині внутрішніх організаційно-розпорядчих функцій та не несуть по відношенню до позивача змісту владних управлінських повноважень, що виключає спір між позивачем на відповідачем існування публічно-правових відносин у спорі, колегія суддів вважає такі доводи необґрунтованими, оскільки публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій, а в даному випадку позивач звернувся до суду за захистом своїм прав від протиправної бездіяльності відповідача щодо невиплати одноразової грошової допомоги.
Разом з тим, у судовому засіданні суду апеляційної інстанції представником відповідача надано суду докази виплати одноразової грошової допомоги позивачу у сумі 158 580, 00 грн., так, з листа Головного управління Національної поліції в Київській області від 01.02.2019 №186/109/29/1-19 вбачається, що ОСОБА_1 виплачена одноразова грошова допомога в повному обсязі платіжним дорученням від 27.12.2018 №14350 в сумі 158 580, 00 грн. (та додано платіжне доручення на підтвердження зазначеного).
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.
Частиною 1 статті 319 передбачено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
В даному випадку, оскільки Національною поліцією України перераховано грошові кошти одноразової грошової допомоги, призначених позивачу, до Головного управління Національної поліції у Київській області та Головним управлінням Національної поліції у Київській області виплачено такі позивачу 27.12.2018 (у термін, встановлений Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втраті працездатності поліцейського, затвердженого наказом МВС України від 11 січня 2016 року № 4), колегія суддів дійшла висновку про повне відновлення законних прав та інтересів позивача після такого виправлення (вчинення відповідних дій).
За таких обставин, повне відновлення законних прав та інтересів позивача можливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Отже, зважаючи на те, що оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень шляхом зазначеним вище, що відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.238 КАС України є підставою для закриття провадження у справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі, в даному випадку, слід закрити.
Керуючись ст.ст. 238, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Національної поліції України задовольнити частково.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року скасувати.
Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, третя особа: Головне управління Національної поліції у Київській області про зобов'язання вчинити певні дії закрити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку виключно з підстав, зазначених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Повний текст постанови складено 30 травня 2019 року.
Головуючий суддя В.Ю. Ключкович
Судді А.Б. Парінов
О.О. Беспалов