ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
м. Київ
30 травня 2019 року № 826/12521/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу
за позовом Київського комунального об'єднання зеленого будівництва
та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд»
до Головного управління Держпраці України у Київській області
про визнання протиправною і скасування постанови про накладення
штрафу
У серпні 2018 року Київське комунальне об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» (адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 23, ідентифікаційний код 03362133) (далі - позивач або КО «Київзеленбуд») подало на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва позов № 22 від 03.08.2018 до Головного управління Держпраці у Київській області (адреса: 04060, м. Київ, вул. Вавілових, 10, ідентифікаційний код 39794214) (надалі - відповідач або ГУ Держпраці у Київській області), у якому просить визнати протиправною і скасувати постанову відповідача від 10.07.2018 № КВ 638/57/НП/АВ/СП293 про накладення штрафу у розмірі 11 169,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постанова заступника начальника ГУ Держпраці у Київській області від 10.07.2018 № КВ 638/57/НП/АВ/СП293 прийнята з порушенням Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2013 № 509, а позаплановий захід проведено за відсутності визначених законом підстав. Зокрема, в направленні на проведення інспекційного відвідування вказано, що контрольні заходи органами Держпраці проводяться у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295. Між тим, позивач вважає, що указаною постановою КМУ затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, однак цей нормативно-правовий акт є підзаконним актом, на момент проведення контрольного заходу порядок здійснення контрольної діяльності в сфері дотримання вимог законодавства про працю жодним законом не визначався. Також в направленні на проведення інспекційного відвідування не вказано підстави та погодження для проведення заходу. На переконання КО «Київзеленбуд», порядок проведення заходів зі здійснення державного нагляду (контролю), в тому числі щодо підстав його проведення, повинен відбуватися з дотриманням Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а порушення вимог вказаного Закону є підставою для недопущення суб'єктом господарювання посадових осіб органу до здійснення заходів державного нагляду (контролю). Оскільки інспекційне відвідування позивача проведено без зазначення підстав для його проведення, без зазначення наказу на проведення та без погодження з Державною службою з питань праці, тобто ГУ Держпраці у Київській області не дотримано процедуру, яка передує проведенню позапланової перевірки.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.08.2018 (суддя Пащенко К.С.) відкрито провадження у даній адміністративній справі; постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання; запропоновано відповідачу надати відзив протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі.
У відзиві № 6/1/18/12244 від 27.08.2018 на позов ГУ Держпраці у Київській області зазначає, що при проведенні інспекційних відвідувань відповідач керується в роботі Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 (далі - Порядок № 295), а не вимогами Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на які помилково посилається КО «Київзеленбуд». Інспекційне відвідування позивача здійснювалося посадовими особами відповідача на підставі наказу від 15.06.2018 № 2129 та направлення від 15.06.2018 № 638 за зверненням громадян: ОСОБА_1., ОСОБА_10., ОСОБА_7. , що працюють в КО «Київзеленбуд», щодо порушення відносно них вимог законодавства про працю. При спробі провести позапланову перевірку позивача інспектором праці надано вимогу про надання документів до 25.06.2018. Однак, суб'єктом господарювання не виконано вимогу інспектора праці, а саме з: ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; ненадання доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця. У зв'язку із чим посадовими особами відповідача складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування № КВ 638/57/НП/АВ від 27.06.2018. Отже, оскаржувана постанова винесена у спосіб та у порядку, що передбачені Конституцією та законами України.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
15.06.2018 ГУ Держпраці у Київській області прийнято наказ № 2149 «Про проведення інспекційного відвідування Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд», яким інспекторам праці ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наказано здійснити інспекційне відвідування на предмет додержання законодавства про працю КО «Київзеленбуд» (код ЄДРПОУ 03362123) за юридичною адресою: 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 23. Інспекційне відвідування провести з 18 по 27 червня 2018 року.
Наказ прийнятий за зверненнями громадян: ОСОБА_1 . від 31.05.2018, ОСОБА_10. від 24.05.2018 та ОСОБА_7 .
Цього ж дня інспекторам праці ОСОБА_3 та ОСОБА_4 видано направлення № 638 на проведення інспекційного відвідування КО «Київзеленбуд» на предмет дотримання законодавства про працю.
18.06.2018 ГУ Держпраці у Київській області керівнику КО «Київзеленбуд» пред'явлено вимогу про надання документів № 638, якою зобов'язано у строк до 25.06.2018 надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.
27.06.2018 інспекторами ГУ Держпраці у Київській області складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № КВ638/57/НП/АВ, яким зафіксовано, що 25.06.2018 інспекторами праці ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . здійснено спробу проведення інспекційного відвідування - невиїзного інспектування КО «Київзеленбуд» за адресою: 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 23. Інспекційне відвідування неможливо провести у зв'язку з:
- ненаданням інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування;
- ненаданням доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;
- ненаданням для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, їх завірених об'єктом відвідування копій або витягів;
- ненаданням робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;
- ненаданням керівником об'єкта відвідування усних/письмових пояснень щодо законодавства про працю;
- відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю (вимога від 18.06.2018 № 638).
На підставі Акта про неможливість проведення інспекційного відвідування № КВ638/57/НП/АВ, ГУ Держпраці у Київській області прийнято постанову від 10.07.2018 № КВ 638/57/НП/АВ/СП293, якою на КО «Київзеленбуд» накладено штраф у розмірі 11 169,00 грн. на підставі абзацу 6 частини 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України).
Не погодившись із вказаною постановою відповідача, КО «Київзеленбуд» звернулося до суду із відповідним позовом про визнання її протиправною та скасування.
Вирішуючи спір по суті, суд вказує таке.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до ч. 1 ст. 259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877).
Відповідно до ст. 1 Закону № 877, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
За п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 (далі - Положення №96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який, серед іншого, реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.
Згідно пп. 6 п. 4, 7 Положення № 96, Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю. Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом. У свою чергу ГУ Держпраці у Київській області є таким територіальним управлінням, юрисдикція якого поширюється на Київську область та місто Київ.
Порядок № 295 визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об'єкт відвідування).
Відповідно до п. 2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці.
Згідно з пп. 3 п. 5 Порядку № 295 інспекційні відвідування проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.
Як убачається з матеріалів справи, підставою проведення інспекційного відвідування КО «Київзеленбуд» стали звернення його працівників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , які полягали в тому, що керівництво КО «Київзеленбуд» змушує працівників написати заяви про звільнення.
Це зазначено і в наказі ГУ Держпраці у Київській області від 15.06.2018 № 2129 «Про проведення інспекційного відвідування Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд».
Пунктом 8 Порядку № 295 передбачено, що про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.
Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.
Отже, якщо інспекційне відвідування проводиться за рішенням керівника органу контролю за результатом аналізу, зокрема, звернень фізичних осіб, інспектор праці має право не повідомляти об'єкту відвідування про його проведення, якщо вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.
Враховуючи викладене, посадовими особами ГУ Держпраці у Київській області не було попереджено КО «Київзеленбуд» про проведення інспекційного відвідування, що не заперечується відповідачем.
На підставі п. 11 Порядку № 295 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право:
1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;
2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об'єктом відвідування їх копії або витяги;
3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об'єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;
4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;
5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;
6) фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;
7) отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.
Вимога інспектора праці про надання об'єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов'язковою для виконання (п. 12 зазначеного Порядку).
Матеріали справи свідчать, що 18.06.2018 інспектором праці ОСОБА_3 було пред'явлено вимогу № 638 керівнику КО «Київзеленбуд про надання документів, якою зобов'язано у строк до 25.06.2018 до 17:00 надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування, згідно переліку.
Однак, у встановлений інспектором праці строк КО «Київзеленбуд» не виконало вимогу від 18.06.2018 № 638.
Відповідно до п. 16 Порядку № 295 у разі створення об'єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об'єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об'єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.
У зв'язку з відмовою КО «Київзеленбуд» у допуску до проведення відвідування, ненаданням інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування та відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, 27.06.2018 інспекторами праці ОСОБА_3 та ОСОБА_4 складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № КВ638/57/НП/АВ.
Основні засади здійснення контролю за додержанням законодавства про працю визначені Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, яка ратифікована Законом України від 08.09.2004 № 1985-IV і є частиною національного законодавства України та застосовується в порядку передбаченому Законом України «Про міжнародні договори України».
У відповідності до ст. 12 Конвенції, інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право: безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції; проходити у денний час до будь-яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції; здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються, і зокрема: наодинці або в присутності свідків допитувати роботодавця або персонал підприємства з будь-яких питань, які стосуються застосування правових норм; вимагати надання будь-яких книг, реєстрів або інших документів, ведення яких приписано національним законодавством з питань умов праці, з метою перевірки їхньої відповідності правовим нормам, і знімати копії з таких документів або робити з них витяги; зобов'язувати вивішувати об'яви, які вимагаються згідно з правовими нормами; вилучати або брати з собою для аналізу зразки матеріалів і речовин, які використовуються або оброблюються, за умови повідомлення роботодавцю або його представнику про те, що матеріали або речовини були вилучені або взяті з цією метою.
Ураховуючи факт здійснення перешкод КО «Київзеленбуд» у доступі до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні, суд приходить до висновку, що позапланова перевірка позивача здійснена ГУ Держпраці у Київській області у порядку та спосіб, що визначені Порядком № 295.
Посилання позивача про неможливість застосування до спірних правовідносин приписів Порядку № 295 суд вважає необґрунтованими, оскільки цей Порядок прийнятий на виконання ч. 1 ст. 259 КЗпП України і є спеціальним нормативно-правовим актом у сфері державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.
Відповідно до ст. 265 КЗпП України, посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.
Згідно з ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, в разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.
Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 затверджено порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (далі - Порядок № 509).
Відповідно до п. 2 Порядку № 509, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).
Як вбачається зі змісту позовної заяви, КО «Київзеленбуд» не оспорює висновки Акта про неможливість проведення інспекційного відвідування № КВ638/57/НП/АВ.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 26.04.2018 по справі № 823/708/17 (провадження № К/9901/747/17), заходи щодо притягнення до відповідальності - штрафи у сфері порушення законодавства про працю - застосовуються незалежно від факту усунення виявлених порушень та не можуть бути підставою для уникнення застосування контролюючими органами та органами у сфері нагляду зазначених заходів.
Беручи до уваги сукупність встановлених обставин, суд доходить висновку, що при прийнятті оскаржуваної постанови від 10.07.2018 № КВ 638/57/НП/АВ/СП293 відповідач діяв на підставах, у спосіб та в межах повноважень, наданих йому чинним законодавством.
Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
На думку суду, доказів, які б спростовували доводи відповідача, позивач суду не надав.
Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Надаючи оцінку кожному окремому специфічному доводу всіх учасників справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).
Наведена позиція ЄСПЛ також застосовується у практиці Верховним Судом, що, як приклад, відображено у постанові від 28 серпня 2018 року (справа № 802/2236/17-а).
Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, виходячи з наведених висновків в цілому, проаналізувавши всі обставини справи, з урахуванням нормативного регулювання спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги КО «Київзеленбуд» є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись статтями 6, 72- 77, 139, 241- 246, 250, 255 КАС України, суд, -
У задоволенні позову Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» - відмовити повністю.
Рішення, відповідно до ст. 255 КАС України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Окружний адміністративний суд м. Києва.
Суддя К.С. Пащенко