Ухвала від 30.05.2019 по справі 640/9158/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

УХВАЛА

про забезпечення адміністративного позову

30 травня 2019 року м. Київ № 640/9158/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши, у порядку письмового провадження, заяву № 29.05.2019-ВИХ-01 від 29.05.2019 «Про забезпечення позову», з урахуванням поданих уточнень згідно заяви «Про уточнення заяви про забезпечення позову», представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» Богдана С.В . у адміністративній справі

за позовом ОСОБА_2 ,

Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи

«Дніпропетровськгаз»

до Міністерства юстиції України,

приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича

про визнання протиправними бездіяльності та дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) (далі - позивач-1 або ОСОБА_2.) та Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» (адреса: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Шевченка, буд. 2, ідентифікаційний код - 03340920) (надалі - позивач-2 або АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» або Товариство) подали на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва позов б/н від 27.05.2019 до Міністерства юстиції України (адреса: 01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13, ідентифікаційний код - 00015622) (нижче - відповідач-1 або МЮ України або Міністерство) і приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича (адреса: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21, прим. 30, кімн. 309, ідентифікацій номер - 3087514211 ) (в подальшому - відповідач-2 або Сивокоз О .М .), у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність МЮ України, що полягає у неприйнятті рішення за результатами розгляду скарги АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. від 23.04.2019 № 23.04.2019-ВИХ-01;

- визнати протиправною бездіяльність МЮ України, що полягає у неприйнятті рішення за результатами розгляду скарги АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. від 16.05.2019 № 16.05.2019-ВИХ-01;

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. з відкриття виконавчого провадження № 58907481, № 59112735, № 59113184 та № 59116910 та винесення постанов в рамках виконавчих проваджень № 58907481, № 59112735, № 59113184 та № 59116910.

Обґрунтовуючи позов позивачі вказують, що в квітні та травні 2019 року Товариство зверталося до МЮ України зі скаргами на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М., вчинених останнім в рамках виконавчих проваджень № 58907481, № 59112735 та № 59113184.

В площині викладених АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» у скарзі від 23.04.2019 № 23.04.2019-ВИХ-01 порушень, позивачі зазначають, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. 15.04.2019 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58907481 із виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 у справі № 904/1209/18, виданого на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019, яке набрало законної сили 25.03.2019. Разом з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, приватним виконавцем 15.04.2019 винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на кошти та інші цінності боржника, що обліковуються на всіх рахунках і вкладах чи перебувають на зберіганні в банках чи фінансових установах України, а саме: АБ «Кліринговий дім», код ЄДРПОУ 2166382, МФО 300647; Філія - Дніпропетровське обласне управління AT «Ощадбанк», код ЄДРПОУ 09305480, МФО 305482; AT «Укрексімбанк», код ЄДРПОУ 00032112, МФО 322313; Філія AT «Укрексімбанк» у м. Дніпрі, код ЄДРПОУ 19358796, МФО 305675; АБ «Укргазбанк», код ЄДРПОУ 23697280, МФО 320478; AT КБ «Приватбанк», код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299; ПАТ «Промінвестбанк», код ЄДРПОУ 00039002, МФО 300012, та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику. Згідно з частиною другою статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 Закону, крім рішень, за якими боржником є держава, державні органи, НБУ, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, державні та комунальні підприємства, установи, організації, юридичні особи, частка держави у статутному фонді яких перевищує 25 відсотків, та/або які фінансуються виключно за кошти державного або місцевого бюджету. Так, постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.1998 № 747 «Про утворення Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» утворено НАК «Нафтогаз України» у формі відкритого акціонерного товариства. Пунктом другим постанови Кабінету Міністрів України від 25.05.1998 № 747 «Про утворення Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» встановлено, що статутний фонд Компанії формується шляхом передачі до нього пакетів акцій, залишених у державній власності, відкритих акціонерних товариств, зазначених у додатку 2 до цієї постанови. Пунктом дев'ятим вищевказаної постанови встановлено, що 100 відсотків акцій Компанії, які випускаються на величину її статутного фонду, залишаються у державній власності до прийняття в установленому порядку рішення про їх продаж. Додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 25.05.1998 № 747 «Про утворення Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» визначений Перелік відкритих акціонерних товариств, пакети акцій яких залишені у державній власності і передаються до статутного фонду НАК «Нафтогаз України», в якому серед таких товариств зазначено «Дніпропетровськгаз». Згідно з інформацією, розміщеною на загальнодоступному сайті ПАТ «Дніпропетровськгаз» у відомостях про основних власників, міститься інформація про власників істотної частки акцій емітента, яким належить 10 та більше відсотків акцій ПАТ та містяться відомості про загальну кількість цінних паперів і частку ПАТ «НАК «Нафтогаз України» в статутному капіталі ПАТ «Дніпропетровськгаз», що дорівнює 25,0001%. Аналогічна інформація також міститься на загальнодоступному сайті Державної установи «Агентство з розвитку інфраструктури фондового ринку України». Відповідно до інформаційної довідки Національного депозитарію України від 10.04.2018 № 156327, за даними реєстру власників іменних цінних паперів ПАТ «Дніпропетровськгаз» (код ЄДРПОУ 03340920), сформованими станом на 05.04.2018, одним із власників ПАТ «Дніпропетровськгаз» є Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (код ЄДРПОУ 20077720), кількість цінних паперів становить 215 431 шт., відсоток у статутному капіталі 25,000116. Отже, AT «Дніпропетровськгаз» є юридичною особою, частка держави у статутному фонді якої перевищує 25 відсотків. Таким чином, у відповідності до частини другої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» законом не передбачено право приватного виконавця здійснювати примусове виконання рішень за якими боржником є держава, державні органи, НБУ, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, державні та комунальні підприємства, установи, організації, юридичні особи, частка держави у статутному фонді яких перевищує 25 відсотків, та/або які фінансуються виключно за кошти державного або місцевого бюджету. Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем. Отже, на думку позивачів, замість того, аби повернути стягувачу виконавчий документ, приватний виконавець Сивокозов О.М. відкрив виконавче провадження та наклав арешт на кошти боржника, що спричинило для AT «Дніпропетровськгаз» тяжкі наслідки. Позивачі відмічають, що відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем та стягнення на його користь основної винагороди у сумі понад 10 млн. грн., у той час, коли примусове стягнення повинно здійснюватися органами державної виконавчої служби разом зі стягненням до Державного бюджету України виконавчого збору, завдає збитків державі на суму 10 037 179,48 грн. Позивачами примічається, що дії приватного виконавця із винесення постанови про накладення арешту на кошти на всіх рахунках AT «Дніпропетровськгаз» в межах суми, що дорівнює 110 408 974,31 грн. є незаконними, протиправними та такими, що порушують основні засади та принципи здійснення виконавчого провадження приватним виконавцем. Такі дії приватного виконавця, суперечать вимогам Конституції України, Кодексу законів про працю України, Податкового кодексу України, Законів України «Про виконавче провадження», «Про оплату праці», «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування». Накладення арешту на рахунки боржника постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М., які призначені для виплати заробітної плати, та для обліку коштів соціального страхування в національній валюті унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, що призводить до порушення конституційних прав громадян, що працюють в AT «Дніпропетровськгаз». Крім того, відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, ст. 35 та 36 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом. Виконання податкового обов'язку може здійснюватися платником податків самостійно або за допомогою свого представника чи податкового агента (яким в даному випадку виступає Товариство). Сплата податків та зборів здійснюється в готівковій або безготівковій формі, крім випадків, передбачених цим Кодексом або законами з питань митної справи. Тобто, AT «Дніпропетровськгаз» не має змоги виконувати свої податкові зобов'язання, що загрожує застосуванням до товариства штрафних санкцій з боргу органів фіскальної служби. Відтак, як вважають позивачі, внаслідок протиправних дій приватного виконавця Сивокозова О.М. по відкриттю виконавчого провадження та накладення арешту на кошти на всіх рахунках ПАТ «Дніпропетровськгаз» в межах суми, що дорівнює 110 408 974,31 грн., ПАТ «Дніпропетровськгаз» спричинено збитки. Так, за період з 16.04.2019 списано в примусовому порядку 2 257 008,44 грн. грошових коштів.

Додатково позивачі відзначають, що ухвалою Верховного суду від 17.04.2019 по справі № 904/1209/18 зупинено виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2019 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 по справі № 904/1209/18 до закінчення їх перегляду в порядку касаційного провадження. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа. Згідно з ч. 2 ст. 34 вищезазначеного закону виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову. 19.04.2019 ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернулося до приватного виконавця Сивокозова О.М. із заявою про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 58907481. 22.04.2019 під час долучення до матеріалів виконавчого провадження додаткових документів ПАТ «Дніпропетровськгаз» дізналося, що заяву від 19.04.2019 приватним виконавцем було зареєстровано лише 22.04.2019, внаслідок чого виконавче провадження № 58907481 не було зупинено своєчасно. Позивачі стверджують, що внаслідок зловживання Сивокозовим О.М. своїми повноваження щодо реєстрації вхідної кореспонденції у день її надходження, а саме заяви ПАТ «Дніпропетровськгаз» від 19.04.2019 про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 58907481, з рахунків ПАТ «Дніпропетровськгаз» продовжують незаконно списуватися кошти в примусовому порядку, чим завдаються збитки боржникові. 19.04.2019 представники ПАТ «Дніпропетровськгаз» о 14:28 подали заяву від 19.04.2019 про зупинення вчинення виконавчих дій, але одночасно Товариству не було повідомлено про існування постанови про розшук майна боржника від 19.04.2019 та постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. про арешт майна боржника від 19.04.2019, а саме рухомого майна. Такі постанови надійшли на адресу ПАТ «Дніпропетровськгаз» тільки 22.04.2019, що свідчить про те, що приватним виконавцем останні були винесені вже після того, як Товариством було подано заяву про зупинення виконавчих дій разом із ухвалою Верховного суду від 17.04.2019 по справі № 904/1209/18, якою зупинено виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2019. Отже, згідно тверджень позивачів, постанови приватного виконавця в рамках ВП № 58907481 винесені внаслідок зловживання своїми повноваженнями, є незаконними та свідчать про грубе порушення приватним виконавцем Сивокозовим О.М. вимог Закону України «Про виконавче провадження».

В межах викладених АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» у скарзі № 16.05.2019-ВИХ -01 від 16.05.2019 порушень, позивачі виокремлюють, що 14.05.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59113184 із виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2016 у справі № 904/4470/16, виданого на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016, яка набрала законної сили 05.10.2016 на загальну суму 361 960 036,34 грн. Залишок загальної заборгованості за виконавчим документом складає 360 977 461,59 грн. Також, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. 14.05.2019 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59112735 із виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2016 у справі № 904/4470/16, виданого на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016, яка набрала законної сили 05.10.2016 на загальну суму 199 130,23 грн. - витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. Приватним виконавцем 14.05.2019, 17.05.2019, 20.05.2019 були винесені постанови про арешт коштів боржника, відповідно до яких накладено арешт на кошти та інші цінності боржника, що обліковуються на всіх рахунках і вкладах чи перебувають на зберіганні в банках чи фінансових установах України, на загальну суму 398 375 083,23 грн. 15.05.2019 приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника відповідно до якої накладено арешт на все нерухоме майно боржника. 14.05.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження відповідно до якої виконавчі провадження № 58907481, № 59112735, № 59113184 об'єднано у зведене виконавче провадження № 59116910.

Позивачі переконані, що відкриття виконавчих проваджень відбулося за відсутності наданих на це повноважень, оскільки у відповідності до частини другої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено право приватного виконавця здійснювати примусове виконання рішень за якими боржником є держава, державні органи, НБУ, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, державні та комунальні підприємства, установи, організації, юридичні особи, частка держави у статутному фонді яких перевищує 25 відсотків, та/або які фінансуються виключно за кошти державного або місцевого бюджету. 11.05.2019 AT «Дніпропетровськгаз» звернулось до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. з листом від 11.05.2019 № 490007-Сл-7974-0519, яким повідомило останнього про виконання в повній мірі AT «Дніпропетровськгаз» грошового зобов'язання перед AT «НАК «Нафтогаз України» по справі № 904/4470/16 на підставі заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог від 11.05.2019 № 490007-Сл-7969-0519 та просило, у випадку звернення AT «НАК «Нафтогаз України» з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчих документів по справі № 904/4470/16, врахувати факт відсутності вказаної заборгованості ПАТ «Дніпропетровськгаз» перед AT «НАК «Нафтогаз України». Окрім того, наявне відстрочення виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 по справі № 904/4470/16. Тобто, як акцентують позивачі, наявними були підстави для повернення стягувачу виконавчого документу. Втім, приватний виконавець Сивокозов О.М. відкрив виконавчі провадження та наклав арешт на кошти та майно боржника, що спричинило для AT «Дніпропетровськгаз» тяжкі наслідки.

Позивачі висловлюють правову позицію, що дії приватного виконавця із винесення постанов про накладення арешту на кошти на всіх рахунках ПАТ «Дніпропетровськгаз» в межах суми, що дорівнює 397 294 251,00 грн. є незаконними, протиправними та такими, що порушують основні засади та принципи здійснення виконавчого провадження приватним виконавцем, оскільки накладення арешту на рахунки боржника, які призначені для виплати заробітної плати, та для обліку коштів соціального страхування в національній валюті унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, що призводить до порушення конституційних прав громадян, що працюють в AT «Дніпропетровськгаз».

Окремо, позивачі виділяють протиправність дій по винесенню постанови від 15.05.2019 по ВП № 59113184 про арешт майна боржника, та зауважують, що вищезазначеною постановою з метою забезпечення виконання рішення накладено арешт на все нерухоме майно боржника в межах сум звернення стягнення 505 443 509,09 грн. в рамках зведеного виконавчого провадження. Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації здійснюється у строк, встановлений виконавцем, але не раніше ніж через п'ять робочих днів після накладення арешту. Продукти та інші речі, що швидко псуються, вилучаються і передаються для продажу негайно після накладення арешту. Водночас, відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно. За думкою позивачів, з даної норми випливає, що в першочерговому порядку звернення стягнення відбувається за рахунок коштів боржника, а не його майна, а тому накладення арешту на нерухоме майно AT «Дніпропетровськгаз» з можливістю через 5 днів розпочати його реалізацію, є порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та зловживанням приватним виконавцем своїми повноваженнями.

Також позивачі звертають увагу, що загальна сума відкритих виконавчих проваджень протягом року, в період дії договору страхування цивільно-правової відповідальності виконавця, становила 671 100 822,67 грн., і це лише та сума, яка відома позивачам, при тому, що цивільно-правову відповідальність застраховано на суму 550 000 000 грн. Відкриття виконавчих проваджень № 59112735, № 59113184 про стягнення з AT «Дніпропетровськгаз» заборгованості на загальну суму 397 294 251,00 грн., а тим більше винесення постанов про арешт коштів та майна боржника на вказану суму є грубим порушенням норм законодавства про виконавче провадження, оскільки приватний виконавець Сивокозов О.М. не має укладеного договору страхування цивільно-правової відповідальності на відповідну суму. Таким чином, приватний виконавець Сивокозов О.М. позбавлений можливості здійснювати виконавчі дії, оскільки не має укладеного договору страхування цивільно-правової відповідальності на відповідну суму перед третіми особами. Тобто, відкриття виконавчих проваджень про стягнення з AT «Дніпропетровськгаз» заборгованості на загальну суму 397 294 251,00 грн., з урахуванням винагороди приватного виконавця та накладення арешту на кошти та майно AT «Дніпропетровськгаз», є перевищенням повноважень приватного виконавця. Згідно статті 42 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», відсутність укладеного договору про страхування цивільно-правової відповідальності на належну страхову суму відповідно до вимог частин третьої та четвертої статті 24 цього Закону визнається порушенням у діяльності приватних виконавців та є підставою для зупинення його діяльності. Таким чином, як констатують позивачі, постанови приватного виконавця від 14.05.2019 та від 15.05.2019 винесені внаслідок зловживання своїми повноваженнями, є незаконними та свідчать про грубе порушення приватним виконавцем Сивокозовим О.М. вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Мотивуючи позовні вимоги позивачі наголошують на протиправності дій приватного виконавця Сивокозова О.М., вчинених ним в рамках виконавчих проваджень № 58907481, № 59112735, № 59113184 та № 59116910, зокрема, з грубим порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження». Позивачі окреслюють, що внаслідок відсутності реагування Міністерства юстиції України на подану АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» 23.04.2019 скаргу, є підстави вважати, що реагування на скаргу від 16.05.2019 або не буде відбуватись, або буде відбуватись із значною затримкою, що не тільки не сприятиме поновленню істотно порушених прав Товариства, і, як наслідок, прав ОСОБА_2 . в частині отримання дивідендів, але й допустить до тяжких наслідків у вигляді доведення фактично стратегічно важливого підприємства до банкрутства, втрати робочих місць майже 4,2 тис. осіб. Окремо, в контексті порушення своїх прав, позивачі примічають, що станом на 27.05.2019 під загрозою є безперебійне обслуговування газорозподільної системи, що перебуває в зоні ліцензійної діяльності.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.05.2019 (суддя Пащенко К.С.) судом відкрито провадження у даній адміністративній справі; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено справу до розгляду в підготовче судове засідання на 19.06.2019.

29.05.2019 через канцелярію до суду від представника Товариства Богдана С.В . (по тексту альтернативно - Заявник) надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній, з урахуванням поданих уточнень згідно заяви «Про уточнення заяви про забезпечення позову», просить суд до набрання законної сили рішенням суду по суті у даній справі, вжити заходів забезпечення позову шляхом:

- заборони приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозову О.М . здійснювати діяльність приватного виконавця шляхом її зупинення;

- заборони приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозову О.М. вчиняти будь-які дії у зведеному виконавчому провадженні № 59116910 та виконавчому провадженні № 58907481 по примусовому виконанню виконавчого документу, виданого на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 по справі № 904/1209/18 (наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 на суму 100 371 794,83 грн.);

- заборони приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозову О.М. вчиняти будь-які дії у зведеному виконавчому провадженні № 59116910 та виконавчих провадженнях № 59112735, № 59113184 по примусовому виконанню виконавчих документів, виданих на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 по справі № 904/4470/16 (накази Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2016 на суму 361 960 036,34 грн. та 199 130,23 грн.);

- зупинення дії постанов:

- від 15.04.2019 про відкриття виконавчого провадження № 58907481;

- від 15.04.2019 про арешт коштів боржника по ВП № 58907481;

- від 15.04.2019 про стягнення основної винагороди ВП № 58907481;

- від 16.04.2019 про арешт коштів боржника по ВП № 58907481;

- від 17.04.2019 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 58907481;

- від 19.04.2019 про арешт майна боржника по ВП № 58907481;

- від 19.04.2019 про розшук майна боржника по ВП № 58907481;

- від 14.05.2019 про відкриття виконавчого провадження № 59113184;

- від 14.05.2019 про арешт коштів боржника по ВП № 59113184;

- від 14.05.2019 про стягнення з боржника основної винагороди по ВП № 59113184;

- від 15.05.2019 про арешт майна боржника по ВП № 59113184;

- від 14.05.2019 про відкриття виконавчого провадження № 59112735;

- від 14.05.2019 про арешт коштів боржника по ВП №59112735;

- від 14.05.2019 про стягнення з боржника основної винагороди по ВП № 59112735;

- від 14.05.2019 про об'єднання виконавчих проваджень № 58907481, № 59112735, № 59113184 у зведене виконавче провадження № 59116910;

- від 16.05.2019 про арешт коштів боржника по ВП № 59113184;

- від 16.05.2019 про зміну (доповнення) реєстраційних даних (зміна найменування сторони) по ВП № 59112735;

- від 16.05.2019 про зміну (доповнення) реєстраційних даних (зміна найменування сторони) по ВП № 59113184;

- від 17.05.2019 про арешт коштів боржника по ВП № 59113184;

- від 20.05.2019 про арешт коштів боржника по ВП № 59112735;

- від 20.05.2019 про арешт коштів боржника по ВП № 59113184;

- від 21.05.2019 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 59113184;

- від 21.05.2019 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП № 59112735,

- вимоги від 29.05.2019 № 1364,

винесених в межах виконавчих проваджень № 58907481, № 59112735, № 59113184 та зведеному виконавчому провадженню № 59116910 по примусовому виконанню виконавчого документа, виданого на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 по справі № 904/1209/18 (наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 на суму 100 371 794,83 грн.) та виконавчих документів, виданих на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 по справі № 904/4470/16 (накази Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2016 на суму 361 960 036,34 грн. та 199 130,23 грн.);

- призупинення дії посвідчення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, Заявник, з урахуванням викладених у позові підстав, відзначає, що по-перше, внаслідок бездіяльності Міністерства юстиції України, яка виразилася у тому, що станом на дату подання позовної заяви скарга AT «Дніпропетровська» на протиправні дії приватного виконавця досі не розглянута по суті, позивачу-1 спричинені збитки у вигляді примусово списаних грошових коштів в сумі 9 095 995,35 грн., а також паралізована діяльність підприємства у зв'язку з арештом рахунків та майна боржника, що може призвести до виникнення аварійних ситуацій та спричиненні надзвичайних ситуацій на території зони обслуговування Дніпропетровської області. По-друге, у разі не вжиття заходів забезпечення виконання рішення суду може бути суттєво ускладнено, оскільки на момент набрання судовим рішенням законної сили, протиправна діяльність відповідача-2 продовжується, що призводить до тяжких наслідків.

За ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (по тексту - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

З огляду на викладені процесуальні приписи ч. 1 ст. 154 КАС України, суд вважає за можливе розглянути подану позивачами заяву.

Виходячи з наведеного, проаналізувавши викладені Заявником в заяві обставини та наявні у матеріалах позовної заяви докази, вирішуючи по суті подану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом другим, четвертим і п'ятим частини першої та частини другої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, до вирішення адміністративної справи по суті, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

В розумінні наведеної норми закону, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову вживаються судом лише з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та такі заходи не можуть вирішувати спірні відносини по суті.

При вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд здійснив оцінку необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» № 2 від 06 червня 2008 року, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії індивідуального акта та заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» є власником 25,0001% іменних цінних паперів ПАТ «Дніпропетровськгаз» (код ЄДРПОУ 03340920).

23.04.2019 Товариством подано до Міністерства скаргу № 23.04.2019-ВИХ-01 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М.

Пізніше, до Міністерства юстиції України подано іншу скаргу № 16.05.2019-ВИХ-01 від 16.05.2019 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М.

Зі змісту скарг слідує, що представник АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз», зазначивши обставини, тотожним, в частині, викладеним у відповідному позові, просив МЮ України перевірити факти, зауважені у скаргах щодо дій приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. та внести подання до Дисциплінарної комісії про притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді припинення діяльності приватного виконавця.

Поряд з цим, протягом квітня-травня 2019 року відповідачем-2, в межах виконавчих проваджень: № 58907481, № 59112735, № 59113184 та № 59116910, винесено наступні постанови, а саме:

- від 15.04.2019 про відкриття виконавчого провадження № 58907481 із виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 у справі № 904/1209/18, виданого на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019, яке набрало законної сили 25.03.2019;

- від 15.04.2019 ВП № 58907481 про арешт коштів боржника;

- від 15.05.2019 ВП № 58907481 про стягнення основної винагороди;

- від 19.04.2019 по ВП № 58907481 про арешт рухомого майна;

- від 19.04.2019 по ВП № 58907481 про розшук майна;

- від 14.05.2019 про відкриття виконавчого провадження № 59113184 із виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2016 у справі № 904/4470/16, виданого на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016;

- від 14.05.2019 ВП № 59113184 про арешт коштів боржника, а саме коштів та інших цінностей боржника, що обліковуються на всіх рахунках і вкладах чи перебувають на зберіганні в банках чи фінансових установах України;

- від 14.05.2019 ВП № 59113184 про стягнення основної винагороди;

- від 14.05.2019 про відкриття виконавчого провадження № 59112735;

- від 14.05.2019 по ВП № 59112735 про арешт коштів боржника;

- від 14.05.2019 ВП № 59112735 про стягнення основної винагороди;

- від 14.05.2019 № 59113184 про об'єднання виконавчих проваджень № 58907481, № 59112735, № 59113184 у зведене виконавче провадження № 59116910;

- від 15.05.2019 по ВП № 59113184 про арешт нерухомого майна боржника;

- від 16.05.2019 про арешт коштів боржника по ВП № 59113184;

- від 16.05.2019 про зміну (доповнення) реєстраційних даних (зміна найменування сторони) по ВП № 59112735;

- від 16.05.2019 про зміну (доповнення) реєстраційних даних (зміна найменування сторони) по ВП № 59113184;

- від 17.05.2019 про арешт коштів боржника по ВП № 59113184;

- від 20.05.2019 про арешт коштів боржника по ВП № 59112735;

- від 20.05.2019 про арешт коштів боржника по ВП № 59113184;

- від 21.05.2019 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 59113184;

- від 21.05.2019 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП № 59112735,

- вимоги від 29.05.2019 № 1364.

Матеріали справи також свідчать, що 11.05.2019 Товариство звернулось до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. з листом від 11.05.2019 № 490007-Сл-7974-0519, яким повідомило останнього про виконання в повній мірі ПAT «Дніпропетровськгаз» грошового зобов'язання перед AT «НАК «Нафтогаз України» по справі № 904/4470/16 на підставі заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог від 11.05.2019 № 490007-Сл-7969-0519, у зв'язку із чим просило приватного виконавця врахувати факт відсутності заборгованості ПАТ «Дніпропетровськгаз» перед AT «НАК «Нафтогаз України».

З матеріалів справи, окремо, випливає, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.04.2019 у справі № 904/1209/18 зупинено виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2019 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 у справі № 904/1209/18 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Окрім того, з матеріалів справи слідує про відстрочення виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 у справі № 904/4470/16.

Як видно з матеріалів справи, з Товариства списуються грошові кошти з виконання наказів № 904/4470/16 та № 904/1209/18 у рамках відповідних виконавчих проваджень, отримувачем яких є приватний виконавець Сивокоз О.М.

За ст.ст. 1-5, 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов'язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об'єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів". Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень. У виконавчому документі зазначаються, в тому числі: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ. Приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3цього Закону, крім рішень, за якими боржником є держава, державні органи, Національний банк України, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, державні та комунальні підприємства, установи, організації, юридичні особи, частка держави у статутному капіталі яких перевищує 25 відсотків, та/або які фінансуються виключно за кошти державного або місцевого бюджету. Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем. Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, та надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

З наведених положень Закону України «Про виконавче провадження» випливає про: визначення питань, що стосуються загальних засад виконавчого провадження; рішення, що підлягають примусовому виконанню; вимоги до виконавчого документа; перелік органів та особі, які здійснюють примусове виконання рішень; підстави повернення виконавчого документу стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання; правові підстави зупинення вчинення виконавчих дій.

Поряд з цим, Закон України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначає основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус.

Правовою основою діяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є Конституція України, цей Закон, міжнародні договори України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, інші закони, нормативно-правові акти, прийняті на їх виконання (ст. 2 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»).

З огляду на нормативні приписи Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», в їх сукупності, в контексті питання правової основи діяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців, слід відзначити, що в межах інших законів та нормативно-правових актів перебачено підстави для проведення органами і особами дій, спрямованих на примусове виконання рішень.

Згідно ст. 294 Господарського процесуального кодексу України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Враховуючи норми ст.ст. 4, 5 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 294 Господарського процесуального кодексу України, зважаючи, що накази видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, які підлягають виконанню, варто зауважити, що постановлення судом касаційної інстанції ухвали про зупинення виконання відповідного рішення суду обумовлює, по суті, зупинення їх виконання, наслідком чого, в свою чергу, є зупинення підстави примусового виконання таких рішень.

В силу ст. 4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», діяльність органів державної виконавчої служби та приватних виконавців здійснюється з дотриманням принципів: 1) верховенства права; 2) законності; 3) незалежності; 4) справедливості, неупередженості та об'єктивності; 5) обов'язковості виконання рішень; 6) диспозитивності; 7) гласності та відкритості виконавчого провадження та його фіксування технічними засобами; 8) розумності строків виконавчого провадження; 9) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями. Державний виконавець та приватний виконавець повинні здійснювати свою професійну діяльність сумлінно, не розголошувати в будь-який спосіб професійну таємницю, поважати інтереси стягувачів, боржників, третіх осіб, не принижувати їхню гідність.

Приватний виконавець зобов'язаний до початку здійснення діяльності застрахувати свою цивільно-правову відповідальність перед третіми особами. Приватний виконавець зобов'язаний укласти договір страхування на новий строк не пізніш як за 10 днів до закінчення дії договору страхування. Мінімальний розмір страхової суми за договором страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця має становити 10 відсотків загальної суми стягнення за виконавчими документами, що перебувають на виконанні у приватного виконавця протягом року, але не менше 1 тисячі мінімальних розмірів заробітної плати станом на початок відповідного календарного року. Протягом перших трьох років зайняття діяльністю приватного виконавця мінімальний розмір страхової суми за договором страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця не може бути меншим загальної суми стягнення за виконавчими документами, що перебувають на виконанні у приватного виконавця протягом року, але не менше 1 тисячі мінімальних розмірів заробітної плати станом на початок відповідного календарного року. Строк зайняття діяльністю приватного виконавця обчислюється з дня внесення інформації про приватного виконавця до Єдиного реєстру приватних виконавців України. До строку зайняття діяльністю приватного виконавця не зараховується строк зупинення діяльності приватного виконавця. Приватний виконавець не має права здійснювати виконавчі дії, якщо сума стягнення за виконавчим документом з урахуванням сум за виконавчими документами, що вже перебувають у нього на виконанні, перевищує мінімальний розмір страхової суми за договором страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця. У такому разі приватний виконавець зобов'язаний укласти договір страхування на належну страхову суму (ст. 24 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»).

З відмічених положень Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» випливає, що здійснюючи свою діяльність з дотриманням принципів верховенства права та законності, приватному виконавцю надано право здійснювати виконавчі дії, якщо сума стягнення за виконавчим документом з урахуванням сум за виконавчими документами, що вже перебувають у нього на виконанні, не перевищує мінімальний розмір страхової суми за договором страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця.

Отже, Законом України «Про виконавче провадження» та Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначаються як права і обов'язки приватного виконавця, так і обмеження у здійсненні останнім наданих законом повноважень.

В розрізі наведених акцентів варто зауважити, що при вирішенні процесуального питання «заходів забезпечення позову» суд враховує Рекомендації N R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийняті Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року, відповідно до яких рішення про вжиття тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов'язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов'язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв'язку з оскарженням адміністративного акту.

Крім того, згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст. 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також вказує на необхідність справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини, як приклад наводяться рішення у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Новоселецький проти України» від 11 березня 2003 року, «Федоренко проти України» від 01 червня 2006 року. Необхідність забезпечення такої рівноваги відображено в структурі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, необхідно щоб була дотримана обґрунтована пропорційність між застосованими заходами та переслідуваною метою, якої намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності.

З аналізу викладених обставин справи, в сукупності вказаних нормативних положень, керуючись наведеними концептуальними позиціями Європейського суду з прав людини, суд, з урахуванням того, що, по-перше, з огляду на предмет спору у справі, судом, в межах розгляду даної справи, надається, у тому числі, оцінка правомірності дій приватного виконавця Сивокозова О.М. з відкриття виконавчих проваджень № 58907481, № 59112735, № 59113184, об'єднаних у зведене виконавче провадження № 59116910, так і вчинення останнім інших дій, пов'язаних з винесенням постанов про: арешт коштів боржника; стягнення основної винагороди; стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, тощо; по-друге, обставини зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2019 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 у справі № 904/1209/18, вказують, по суті, на наявність правової невизначеності в аспекті питання виконання відмічених судових рішень; приходить до висновку, що продовження приватним виконавцем ОСОБА_10 .М. вчинення виконавчих дій з примусового стягнення винагороди, заборгованості та інших витрат, в рамках виконавчих проваджень № 58907481, № 59112735, № 59113184, об'єднаних у зведене виконавче провадження № 59116910, до надання судом оцінки правомірності відповідних дій приватного виконавця може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулися до суду в межах даної справи; а також, що накладенням арешту на майно та рахунки Товариства в межах зведеного виконавчого провадження фактично заблоковано роботу АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз», що призводить, у тому числі, як до неможливості виплати заробітної співробітникам Товариства, і, як наслідок, до порушення їх конституційних прав на оплату праці, так і до обмеження прав Товариства на здійснення господарської діяльності в цілому; у зв'язку з чим суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, викладених Заявником, заподіює значну шкоду правам, свободам та інтересам позивачів і ускладнює їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, а тому, за викладених відповідних висновків загалом, суд приймає до уваги доводи Заявника щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову і, як, наслідок, вважає заяву АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» обґрунтованою в частині забезпечення адміністративного позову шляхом заборонити відповідачу-2 вчиняти виконавчі дії у межах відповідних виконавчих проваджень та зупинення дії прийнятих ним постанов та вимоги.

З огляду на приписи Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», судом наголошується, що у вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти та дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом, зазначеним у заяві Товариства, буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Водночас, невжиття таких заходів, очевидно, може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів позивачів, на захист яких подано адміністративний позов, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд акцентує увагу, що заходи забезпечення адміністративного позову, про які у п.п. 3-5 своєї уточненої заяви просить Товариство, відповідають предмету позову та, в той же час, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

З огляду на наведене в цілому, приймаючи до уваги, що позивачами подані належні та переконливі докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам до ухвалення рішення в даній адміністративній справі та необхідності докладання значних зусиль та витрат для захисту цих прав, свобод та інтересів у майбутньому, в разі не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд вважає вказані Заявником у заяві заходи забезпечення позову розумними та адекватними, а також такими, що забезпечать збалансованість інтересів сторін, у зв'язку з чим суд прийшов до висновку про достатність вказаних підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на що заява позивача є такою, що підлягає задоволенню в частині п.п. 3-5 уточненої заяви.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозову О.М. вчиняти будь-які виконавчі дії щодо боржника АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» за зведеним виконавчим провадженням № 59116910, включаючи виконавчі провадження № 58907481, № 59112735, № 59113184, а також зупинення дії прийнятих приватним виконавцем постанов та вимоги.

Окремо, суд зауважує, що не висловлює думку в площині питань очевидності ознак протиправності оскаржуваних бездіяльності МЮ України та дій приватного виконавця Сивокозова О.М., а ухвала стосовно вжиття таких заходів жодним чином не має визначального впливу на рішення, яке згодом може бути ухвалено у зв'язку з оскарженням бездіяльності та дій.

В частині вимог про вжиття заходів забезпечення позову, викладених в п.п. 2, 6 уточненої заяви, суд відмічає, що вимога про заборону приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозову О.М. здійснювати діяльність приватного виконавця шляхом її зупинення, а також щодо призупинення дії посвідчення приватного виконавця, по суті, носить характер позовної вимоги в контексті способу захисту порушеного права позивачів, втім не заходу забезпечення позову в аспекті виду забезпечення позову згідно ч. 1 ст. 151 КАС України, а тому, з огляду на необґрунтованість наявності зв'язку між конкретними заходами до забезпечення позову і предметом позовних вимог, невмотивованими є вимоги у вказаній частині.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 150-154, 156, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву № 29.05.2019-ВИХ-01 від 29.05.2019 «Про забезпечення позову», з урахуванням поданих уточнень згідно заяви «Про уточнення заяви про забезпечення позову», представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» Богдана С.В. - задовольнити частково.

2. Вжити заходів забезпечення позову у справі № 640/9158/19 та:

- заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозову Олександру Миколайовичу (адреса: 49005, м. Дніпро, вул . Сімферопольська, 21, прим. 30, кімн. 309 , ідентифікацій номер - 3087514211 ) вчиняти будь-які виконавчі дії щодо боржника - Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» (адреса: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Шевченка, буд. 2, ідентифікаційний код - 03340920) за зведеним виконавчим провадженням № 59116910, включаючи виконавчі провадження № 58907481, № 59112735, № 59113184, направлені на примусове виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 по справі № 904/4470/16 (накази Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2016 на суму 361 960 036,34 грн. та 199 130,23 грн.) та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 по справі № 904/1209/18 (наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 на суму 100 371 794,83 грн.);

- зупинити дію:

- постанови від 15.04.2019 про відкриття виконавчого провадження № 58907481;

- постанови від 15.04.2019 про арешт коштів боржника по ВП № 58907481;

- постанови від 15.04.2019 про стягнення основної винагороди ВП № 58907481;

- постанови від 16.04.2019 про арешт коштів боржника по ВП № 58907481;

- постанови від 17.04.2019 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 58907481;

- постанови від 19.04.2019 про арешт майна боржника по ВП № 58907481;

- постанови від 19.04.2019 про розшук майна боржника по ВП № 58907481;

- постанови від 14.05.2019 про відкриття виконавчого провадження № 59113184;

- постанови від 14.05.2019 про арешт коштів боржника по ВП № 59113184;

- постанови від 14.05.2019 про стягнення з боржника основної винагороди по ВП № 59113184;

- постанови від 15.05.2019 про арешт майна боржника по ВП № 59113184;

- постанови від 14.05.2019 про відкриття виконавчого провадження № 59112735;

- постанови від 14.05.2019 про арешт коштів боржника по ВП № 59112735;

- постанови від 14.05.2019 про стягнення з боржника основної винагороди по ВП № 59112735;

- постанови від 14.05.2019 про об'єднання виконавчих проваджень № 58907481, № 59112735, № 59113184 у зведене виконавче провадження № 59116910;

- постанови від 16.05.2019 про арешт коштів боржника по ВП № 59113184;

- постанови від 16.05.2019 про зміну (доповнення) реєстраційних даних (зміна найменування сторони) по ВП № 59112735;

- постанови від 16.05.2019 про зміну (доповнення) реєстраційних даних (зміна найменування сторони) по ВП № 59113184;

- постанови від 17.05.2019 про арешт коштів боржника по ВП № 59113184;

- постанови від 20.05.2019 про арешт коштів боржника по ВП № 59112735;

- постанови від 20.05.2019 про арешт коштів боржника по ВП № 59113184;

- постанови від 21.05.2019 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 59113184;

- постанови від 21.05.2019 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП № 59112735,

- вимоги від 29.05.2019 № 1364,

винесених в межах виконавчих проваджень № 58907481, № 59112735, № 59113184 та зведеному виконавчому провадженню № 59116910 по примусовому виконанню виконавчого документа, виданого на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 по справі № 904/1209/18 (наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 на суму 100 371 794,83 грн.) та виконавчих документів, виданих на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 по справі № 904/4470/16 (накази Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2016 на суму 361 960 036,34 грн. та 199 130,23 грн.).

3. У іншій частині заяви відмовити.

4. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

5. Ухвала може бути пред'явлена до виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження" в строк до 30.05.2022.

6. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

7. Ухвала діє до вирішення справи по суті та набрання рішення по справі законної сили.

8. Стягувачами у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали є: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) та Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» (адреса: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Шевченка, буд. 2, ідентифікаційний код - 03340920), а боржником - приватний виконавець Сивокозов Олександр Миколайович (адреса: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська , 21, прим . 30, кімн. 309 , ідентифікацій номер - 3087514211 ).

9. Ухвалу направити для виконання учасникам у справі № 640/9158/19.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України може бути оскаржено.

Суддя К.С. Пащенко