31 травня 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/597/19
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф.
розглянувши в порядку письмового провадження у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСІЛЬГОСПМАШ", Приватного акціонерного товариства "Херсонський нафтопереробний завод", Приватного акціонерного товариства "Херсонський хлібокомбінат" до Херсонської міської ради, за участі третьої особи - Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення від 05.06.2018 р. №1398, заяву про відвід судді,
встановив:
Позивачі звернулися до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просять визнати протиправним та нечинним рішення Херсонської міської ради від 05.06.2018 р. №1398 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Херсона".
Ухвалою суду від 08.04.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі. Вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 25.04.2019 року.
22.04.2019 року та 07.05.2019 року відповідачем заявлено клопотання про залишення позову без розгляду.
В підготовчому засіданні 10.05.2019 року судом розглянуто відповідні клопотання та відмовлено в їх задоволенні, про що винесено ухвалу.
Підготовче засідання призначено на 21 травня 2019 р.
Ухвалою суду, проголошеною 21.05.2019 року, підготовче провадження у даній справі закрито, та призначено її до розгляду по суті в судовому засіданні на 30.05.2019 рік.
30.05.2019 р. представником відповідача з посиланням на п. 4 ст. 36 КАС України заявлено відвід судді Ковбій О.В. мотивований тим, що, на стадії підготовчого провадження суддя в ухвалі про відмову в задоволенні клопотання Херсонської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду, надала оцінку фактам, що підлягають дослідженню під час розгляду справи по суті.
Так, у заяві про відвід зазначено, що зі змісту позовних вимог та наданого відзиву вбачається, що сторони мають протилежні позиції стосовно того, чи є оспорюване рішення Херсонської міської ради нормативно-правовим актом, який має регуляторний характер, або чи є воно індивідуальним правовим актом, який вичерпав свою дію з моменту його виконання. Натомість суддя Ковбій О.В на стадії підготовчого провадження у ухвалі суду зазначила, що рішення Херсонської міської ради від 05.06.2018 р. №1398 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Херсона" є нормативнивно-правовим регуляторним актом. Виходячи з цього, суд визначив що при визначені строку звернення до суду з вимогами про його скасування застосуванню підлягає частина третя ст. 264 КАС України.
З цього відповідач робить висновок, що передчасна оцінка суддею питань, що мають розглядатись під час вирішення справи по суті, є достатньою підставою для сумнівів в об'єктивності судді, а отже й для її відводу.
Вивчивши заяву про відвід та зазначені у ній підстави, ухвалу суду про зупинення провадження та всі інші ухвали суду по цій справі, в тому числі і ті на які посилається заявник, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення відводу виходячи з наступного.
Суд вважає, що як на стадії відкриття провадження так і при проведенні підготовчого провадження, суд в особі головуючої ОСОБА_1 діяв відповідно до норм КАС України і не приймав рішень та не робив висновків які б свідчили про встановлення обставин, що підлягають дослідженню в судовому засіданні, чи дали б підстави визнати про вирішення справи на користь однієї із сторін.
Що стосується визначення порядку розгляду адміністративної справи з урахуванням особливостей визначених ст. 264 КАС України та врахування судом приписів цієї статті при вирішенні клопотань щодо строків звернення до суду, слід зазначити, що у відповідності до ч. 9 ст. 171 КАС України суд зобов'язаний в ухвалі про відкриття провадження зазначити за якими правилами позовного провадження буде розглядатись справа, в тому числі врахувавши особливості розгляду визначені главою 10 КАС України.
Відхилення клопотань сторони під час підготовчого засідання чи слухання справи по суті не може бути підставою для задоволення відводу, оскільки ухвали суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, або доводи сторони можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення по справі.
Частиною 4 ст. 36 КАС України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.
Частиною 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Ухвала про відкриття провадження у справі № 540/597/19 від 08.04.2019 року направлена на адресу Херсонської міської ради 09.04.2019 року та отримана нею 10.04.2019 року. В цій ухвалі зазначено, що предметом розгляду є рішення Херсонської міської ради від 05.06.2018 р. №1398 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Херсона". Згідно визначення нормативно-правового акта, яке міститься в п.18 ч.1 ст. 4 КАС України наведене рішення відповідача є нормативно-правовим актом.
З огляду на викладене, висновок суду про те, що оскаржене в рамках даної адміністративної справи рішення Херсонської міської ради є нормативно-правовим актом сформований судом 08.04.2019 року та став відомий відповідачу 10.04.2019.
Наведене свідчить про помилковість висновку представника позивача, що судом оцінка обставинам справи (зокрема щодо правової природи оскарженого рішення) надана на стадії підготовчого провадження, оскільки така оцінка була здійснена судом, ще при відкритті провадження у справі.
Таким чином днем, з якого слід обраховувати початок перебігу 10-денного строку на подачу відповідачем заяви про відвід з підстав визначення судом оскарженого рішення як нормативно-правового акту, є 10.04.2019 року. Натомість, ним реалізовано це право лише у судовому засіданні 30.05.2019 року.
Суд вважає, що підстав для задоволення відводу не встановлено.
Керуючись ст. 243, 248 , 36-40 КАС України,
ухвалив:
Відвід заявлений судді Ковбій Олені Василівні представником Херсонської міської ради - відхилити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Попов В.Ф.