Справа № 202/2547/19
Провадження № 1-кс/202/5941/2019
Іменем України
31 травня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи, -
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи.
Згідно з клопотанням в провадженні слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 12019040000000343 від 10.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 10.04.2019 року до чергової частини Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, близько 07:35 год., автомобіль марки «MERSEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , рухаючись по автошляху Н-31 в с. Лобойківка Петриківського району Дніпропетровської області, допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який в подальшому зіткнувся передньою частиною автомобіля з задньою частиною напівпричепа марки «TRAILER S 32», реєстраційний номер НОМЕР_3 , автомобіля марки «SCANIA R124 GA4», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_6 . В результаті ДТП водій автомобіля марки «ВАЗ 2107» ОСОБА_5 та його пасажир ОСОБА_7 отримали тяжкі тілесні ушкодження.
Вихідні дані: ДТП трапилось: при гальмуванні автомобіля марки «MERSEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI»; видимість та оглядовість водіям транспортних засобів не обмежена; технічний стан транспортних засобів: справний; відомості про навантаження автомобіля марки «MERSEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI»: 600 кг; відомості про навантаження автомобіля марки «ВАЗ 2107»: один пасажир; відомості про навантаження автомобіля марки «SCANIA R124 GA4» з напівпричепом «TRAILER S 32»: 19 852 кг; швидкість руху автомобіля марки «MERSEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI»: 50 км/год.; профіль ділянки дороги: горизонтальна; тип дорожнього покриття: асфальтобетон; стан дорожнього покриття: сухе, чисте; загальна ширина проїзної частини: 7,2 м, призначена для руху у двох напрямках; автомобіль марки «SCANIA R124 GA4» з напівпричепом «TRAILER S 32», рухаючись у своїй смузі для руху, знизив швидкість та зупинився без блокування коліс; автомобіль марки «ВАЗ 2107», що рухався за автомобілем «SCANIA R124 GA4» з напівпричепом «TRAILER S 32» у попутному напрямку, знизив швидкість та зупинився без блокування коліс; автомобіль марки «MERSEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», що рухався за автомобілем «ВАЗ 2107» у попутному напрямку, скоїв наїзд на стоячий автомобіль марки «ВАЗ 2107»; місце наїзду розташоване на відстані 1,2 м від правого краю проїжджої частини за напрямком руху автомобіля марки «MERSEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI»; зафіксований слід гальмування лівого переднього колеса автомобіля марки «MERSEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», який відобразився до моменту зіткнення: 6,7 м.
Слідчий зазначив, що під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань та проведенні судової автотехнічної експертизи з метою встановлення відповідності дій водіїв вимогам Правил дорожнього руху України та технічної можливості запобігти дорожньо-транспортної події.
Тому слідчий просив доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України провести судову автотехнічну експертизу, на вирішення експертів поставити питання: як повинен був діяти водій ОСОБА_4 у цій дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України? Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_4 запобігти дорожньо-транспортній події? Чи відповідали дії водія ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо ні, то чи знаходяться в причинному зв'язку з настанням події даної дорожньо-транспортної події? Як повинен був діяти водій ОСОБА_5 у цій дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України? Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_5 запобігти дорожньо-транспортній події? Чи відповідали дії водія ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо ні, то чи знаходяться в причинному зв'язку з настанням події даної дорожньо-транспортної події? Як повинен був діяти водій ОСОБА_6 у цій дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України? Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_6 запобігти дорожньо-транспортній події? Чи відповідали дії водія ОСОБА_6 вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо ні, то чи знаходяться в причинному зв'язку з настанням події даної дорожньо-транспортної події?
Слідчий у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Згідно зі статтею 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки слідчим було доведено, що для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, у зв'язку з чим необхідно доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України провести судову автотехнічну експертизу.
Керуючись ст. ст. 110, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.
Доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України провести судову автотехнічну експертизу, на вирішення експертів поставити питання:
1.Як повинен був діяти водій ОСОБА_4 у цій дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
2.Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_4 запобігти дорожньо-транспортній події?
3.Чи відповідали дії водія ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо ні, то чи знаходяться в причинному зв'язку з настанням події даної дорожньо-транспортної події?
4.Як повинен був діяти водій ОСОБА_5 у цій дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
5.Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_5 запобігти дорожньо-транспортній події?
6.Чи відповідали дії водія ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо ні, то чи знаходяться в причинному зв'язку з настанням події даної дорожньо-транспортної події?
7.Як повинен був діяти водій ОСОБА_6 у цій дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
8.Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_6 запобігти дорожньо-транспортній події?
9.Чи відповідали дії водія ОСОБА_6 вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо ні, то чи знаходяться в причинному зв'язку з настанням події даної дорожньо-транспортної події?
Роз'яснити експертам їхні права та обов'язки, передбачені ст. 69 КПК України.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Доручити слідчому, у разі необхідності, за відповідним клопотанням експерта до слідчого, надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження, а також додаткові вихідні дані.
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1