Справа № 2а-182/10
Іменем України
16.03.2010 року Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим у складі
головуючого судді Караваєва К.М.
при секретарі Джурило Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Красноперекопську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАЇ УМВС України у Миколаївської області, Департаменту ВДАІ м.Миколаїв, 3-я особа - інспектор ДПС Коблевської роти ДПС УДАЇ УМВС України у Миколаївської області Демиденко Сергій Степанович, про визнання противоправною постанови про накладання адміністративного стягнення та її скасування,
Позивач 15.01.2010 року звернувся до суду з позовом до Департаменту УДАІ м.Миколаїв, вказуючи, що постановою серії ВЕ № 068172 від 11.01.2010 року по справі про адміністративне правопорушення на нього накладено адміністративний штраф у розмірі 300 грн за те, що він 11.01.2010 року, рухаючись на автомобілі “Шевроле-Лачетті” держ.номер НОМЕР_1 зі швидкістю 90 км/год по вул.Одеська м.Миколаїв, перевищив встановлену швидкість руху на 30 км/год, чим порушив п.12.4 ПДРУ.
Швидкість автомобілю вимірювалась приладом “Іскра”.
З вказаною постановою позивач не згодний, оскільки інкриміноване йому правопорушення нібито зафіксоване приладом “Іскра”, якій не має функції відеозапису, а при складанні протоколу йому, в порушенні вимог законодавства України, не були роз'яснені права і обов'язки.
Дійсно, 11.01.2010 року позивач в зазначений час проїжджав по даної ділянці дороги в умовах сильного туману, однак швидкісний режим не порушував, оскільки швидкість руху його автомобілю складала біля 60 км/год.
Крім того, інспектор ДПС Демиденко С.С. неправильно вніс у адміністративний протокол відомості про своє місце знаходження - замість зони дії знака 5.46 (кінець населеного пункту) вказав на зону дії знака 5.45 (начало населеного пункту).
В зв'язку з викладеним вище, позивач просить визнати неправомірною та скасувати постанову серії ВЕ № 068172 від 11.01.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Ухвалою суду від 18.01.2010 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача - Управління ДАІ УМВС України в Миколаївської області.
В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги і наполягає на їх задоволенні.
Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що перед тим як інспектор ДПС Демиденко С.С. зупинив його автомобіль, мимо нього в умовах сильного туману, проїхав мікроавтобус білого кольору з великою швидкістю, на що Демиденко С.С. не звернув уваги.
Вказані обставини, на думку ОСОБА_1 могли мати вплив на покази приладу «Іскра», яким користувався інспектор ДПС Демиденко С.С. при нагляді за забезпеченням безпеки дорожнього руху.
Представники відповідача, співвідповідача і 3-я особа - інспектор ДПС Коблевської роти ДПС УДАЇ УМВС України у Миколаївської області Демиденко С.С. в суд не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, своїх заперечень проти позову суду не надали.
Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, оглянувши адміністративний протокол серії ВЕ № 122567 від 11.01.2010 року та постанову серії ВЕ № 068172 від 14.07.2009 року, вважає за необхідне задовольнити адміністративний позов.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 122567 від 11.01.2010 року, який склав інспектор ДПС Демиденко С.С., ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шевроле-Лачетті” держ.номер НОМЕР_1, 11.01.2010 року, рухаючись зі швидкістю 90 км/год по вул.Одеська м.Миколаїва, перевищив встановлену швидкість руху на 30 км/год, чим порушив п.12.4 ПДРУ, за що передбачена відповідальність згідно зі ст.122 ч.1 КУпАП.
В той же день інспектором ДПС Демиденко С.С., у присутності ОСОБА_1, винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення за ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 300 грн.
ОСОБА_1 оспорює вищевказані протокол та постанову, посилаючись на те, що, він даного правопорушення не допускав, оскільки під час руху швидкість його автомобілю складала біля 60 км/год, при цьому він рухався в умовах сильного туману, а перед проїхав на великій швидкості мікроавтобус білого кольору.
Задовольняючи позов ОСОБА_1, суд виходить з наступного.
Так, відповідно до ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Пунктом 12.4 Правил дорожнього руху України встановлено, що в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більш ніж 60 км/годину.
Статтею 122 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км/год у вигляді штрафу у розмірі від 15 до 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Як витікає з пояснень позивача та матеріалів справи, у якості доказів скоєння ОСОБА_1 правопорушення, яке йому інкримінується, інспектором ДПС Демиденко С.С. були використані дані приладу «Іскра», що не має функції фото-і кінозйомки, відеозапису (а.с.42-45).
Разом з тим відповідно до положень ст.ст.14-1,251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього є будь-яки фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб, яки притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерту, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що дані приладу «Іскра», на підставі яких неможна ідентифікувати транспортні засоби, не можуть бути використані для підтвердження факту скоєння правопорушення ОСОБА_1.
При таких обставинах, за відсутністю інших доказів, суд вважає, що спірну постанову слід скасувати за відсутністю у діях позивача складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити.
Відповідно до положень ч.6 ст.71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 КУпАП, протоколи про адміністративні правопорушення, яки передбачені ч.2 ст.122 КупАП, мають право складати уповноважені особи органів внутрішніх справ.
Згідно п.3 ч.2 ст.222 КУпАП України, за адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою ст.122 КУпАП, мають право накладати адміністративні стягнення працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.
Як вбачається з матеріалів справи, постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності виніс інспектор ДПС Демиденко С.С., однак при цьому відомостей - чи мав він спеціальне звання та обіймав вказану посаду - відповідачі та їх структурний підрозділ - Коблівська рота ДПС УДАЇ УМВС України у Миколаївської області - на неодноразові вимоги суду не надали (а.с.7,8,17,18,25-27), а тому неможливо зробити висновок про наявність у останнього необхідних повноважень для складання і розгляду протоколу.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що спірна постанова також незаконна з тих підстав, що вона була винесена особою, владні повноваження якої по складанню і розгляду адміністративного протоколу не підтверджені відповідачем.
Таким чином, яких - небудь доказів, підтверджуючих правомірність своїх дії відносно необхідності складання протоколу та правомірності притягнення до адміністративної відповідальності позивача 3-ї особою, відповідно до положень ст.71 КАС України, відповідачами суду не надано.
За таких обставин підстав для відмови у позові ОСОБА_1 суд не вбачає.
Керуючись ст.ст.2, 7, 11, 71,161-163,186 КАС України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати протиправною постанову інспектора ДПС Коблевської роти ДПС УДАЇ УМВС України у Миколаївської області Демиденко С.С. серії ВЕ від 11.01.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 300 грн та скасувати її.
Провадження у адміністративній справі закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.
Постанову може бути оскаржено до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з одночасним її надсиланням особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Суддя: