Справа № 2а-145/10
Іменем України
24.02.2010 року Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим у складі
головуючого судді Караваєва К.М.
при секретарі Джурило Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Красноперекопську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАЇ при ГУ МВС України в АР Крим, 3-я особа - інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Красноперекопська і Красноперекопського району при УДАЇ ГУ МВС України в АР Крим Середюк В.С., про визнання противоправною постанови про накладання адміністративного стягнення та її скасування,
Позивач звернувся 22.12.2009 року до суду з адміністративним позовом до Управління ДАЇ при ГУ МВС України в АР Крим, просить визнати протиправною постанову від 8.12.2009 року про накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн інспектором ДПС з обслуговування адміністративної території м.Красноперекопська і Красноперекопського району при УДАЇ ГУ МВС України в АР Крим Середюк В.С. та скасувати її, посилаючись на наступні обставини.
8.12.2009 року біля 16-15 годин ОСОБА_1, під час керування належним йому автомобілем НОМЕР_1, був зупинений інспектором ДПС біля 8-го мікрорайону м.Красноперекопська за те, що він нібито порушив вимоги п.11.13 Правил дорожного руху України - рухався автомобілем по тротуару на території вищевказаного мікрорайону.
Оскільки даного правопорушення ОСОБА_1 не допускав, то, на його думку, незаконно був притягнутий інспектором ДПС Середюк В.С. до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.
Разом з тим, інспектор ДПС Середюк В.С. не повідомив ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи, чим порушив вимоги ст.268 КУАП та його право на захист.
Про накладене стягнення ОСОБА_3 стало відоме з отриманого на пошті рекомендованого письма з відділу ДАІ 16.12.2009 року.
Ухвалою суду у якості 3-ї особи до участі у справі залучений інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Красноперекопська і Красноперекопського району при УДАЇ ГУ МВС України в АР Крим Середюк В.С..
У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги і наполягає на їх задоволенні.
3-я особа - інспектор ДПС Середюк В.С. заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що його дії по складанню протоколу від 8.12.2009 року відносно ОСОБА_1 за допущений ним незаконний проїзд автомобілем по тротуару та по накладанню на позивача адміністративного стягнення по ст.122 ч.1 КУАП здійснені ним в межах наданих повноважень і повністю відповідають вимогам чинного законодавства України.
Представник відповідача в суд не з'явився, про час та місце розгляду справи керівник відомству був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.
Суд, вислухавши позивача та 3-ю особу, вивчивши матеріали справи, оглянувши адміністративний протокол № 057392 від 8.12.2009 року та постанову № 098433 від 8.12.2009 року, вважає за необхідне відмовити в задоволенні адміністративного позову.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 057392 від 8.12.2009 року, який склав інспектор ДПС з обслуговування адміністративної території м.Красноперекопська і Красноперекопського району при УДАЇ ГУ МВС України в АР Крим прапорщик міліції Середюк В.С., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, 8.12.2009 року біля 16-15 годин, проїхав по тротуару поряд з будинком АДРЕСА_1, чим порушив п.11.13 Правил дорожнього руху України.
В той же день інспектором ДПС Середюк В.С.., відповідно до положень п.3 ч.2 ст.222 КоАП України, винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення за ст.122 ч.1 КУАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.
Від будь-яких пояснень щодо обставин здіснення правопорушення, підписів у протоколі і постанові ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився.
ОСОБА_1 оспорює вищевказані протокол та постанову, посилаючись на те, що, він інкримінованого йому правопорушення не допускав.
Дійсно, ОСОБА_1 на автомобілі у вказаний час повернув з АДРЕСА_1 і проїхав поряд з ними, але вважав, що він рухається по дорозі, оскільки там знаходилося багато припаркованих автомобілів.
Також ОСОБА_1 не оспорює той факт, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення і постанови про накладання стягнення інспектором ДПС Середюк В.С., він у присутності двох свідків відмовився ознайомлюватися з даними документами і підписувати їх.
Відмовляючи у позові ОСОБА_1, суд виходить з наступного.
Пунктом 11.13 Правил дорожнього руху України встановлено, що забороняється рух транспортних засобів по тротуарам, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт чи обслуговування торгових або інших підприємств, розташованих біля даних тротуарів, за відсутністю інших під'їздів і при умовах виконання вимог пунктів 26.1-26.3 даних Правил.
Статтею 122 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення заборони рухатися тротуарами у вигляді штрафу у розмірі від 15 до 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
З пояснень позивача суду витікає, що він не оспорює самого факту проїзду на автомобілі поряд з будинками АДРЕСА_1, однак вважає, що рухався по дорозі.
Оцінюючі дані доводи позивача, суд вважає, що вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки спростовуються відомостями з довідки відділу архітектури і містобудування Красноперекопської міськради, матеріалами справи і поясненнями 3-ї особи, відповідно до яких, для руху транспорту біля вказаних домів передбачене лише полотно вулиці Калініна, а поряд з даними будинками розташований тротуар, якій виготовлений з плитки (а.с.35-38).
Також проїзд з вул..Калініна до будинку № 1 мкр.8 м.Красноперекопська не передбачений схемою проїздів, згідно генерального плану міста.
Таким чином, будь-яких доказів, підтверджуючих неправомірність дій інспектора ДПС Середюк В.С., як посадової особи підрозділу УДАЇ при ГУ МВС України в АР Крим, відносно складання протоколу та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, судом не встановлено.
При складанні протоколу та винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, процесуальних порушень з боку інспектора ДПС Середюк В.С. не було допущено, а накладене ним стягнення знаходиться у межах санкції ст.122 ч.1 КоАП України.
Той факт, що ОСОБА_1 відмовився від підписів у протоколі і постанові про адміністративне правопорушення, значення для розгляду справи не має, оскільки він не був позбавлений права на ознайомлення з ними та висловлювання своїй думки щодо доведеності інкримінованого йому правопорушення.
Відповідно до своєї посадової інструкції та діючого законодавства України ( ст.ст.222,255 КоАП України), Середюк В.С. мав для складання адміністративного протоколу та накладання стягнення на ОСОБА_1 необхідні владні повноваження (а.с.28,29).
При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що підстав для задоволення позову ОСОБА_1 не має.
Керуючись ст.ст.2, 7, 11, 71,159-163,186 КАС України, суд
У позові ОСОБА_1 відмовити.
Постанову може бути оскаржено до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим шляхом подання в 10-денний строк, з дня її проголошення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з одночасним її надсиланням особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду, або в порядку, передбаченому ч.5 ст.186 КАС України.
Суддя: