Справа № 2-428/10
24 лютого 2010 року
Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим
у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В.,
при секретарі Гевак С.М.,
за участю прокурора Солодунова О.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
3-ї особи ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Красноперекопська АР Крим цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Красноперекопської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, 3-я особа ОСОБА_2,
Орган опіки та піклування Красноперекопської міської ради звернувся до суду в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, вказуючи, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться на обліку служби у справах дітей, як дитина, позбавлена батьківського піклування, оскільки мати дитини - ОСОБА_5 позбавлена батьківських прав, а батько - ОСОБА_4 дав згоду на встановлення опіки над сином ОСОБА_2 (бабусі по лінії батька). Дитина рішенням Крансоперекопської міської ради від 26.08.2005р. передана під опіку бабусі ОСОБА_2, яка з народження дитини займається його утриманням та вихованням. Відповідач життям та навчанням сина не цікавиться, матеріально не допомагає, не бере участі у вихованні дитини.
Із відповідачем проводились профілактичні бесіди з питань виховання та утримання сина, однак вказані міри позитивних результатів не принесли.
Вказані фактори позивач розцінює як ухилення відповідача від виконання батьківських обов'язків по утриманню та вихованню дитини.
В зв'язку із чим про позивач просить позбавити відповідача батьківських прав.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 та прокурор Солодунов О.В. підтримали позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не сповістив. У попередньому судовому засіданні вказав, що з позовом згоден.
3-я особа ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги, вказала, що вона з народження ОСОБА_3 займається його вихованням. Ні мати, ні батько дитини ним не цікавляться.
Суд, вислухавши представника позивача ОСОБА_6, прокурора Солодунова О.В., 3-ю особу ОСОБА_2, свідка ОСОБА_7, дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне позов задовольнити.
Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, його матір'ю є ОСОБА_5, батьком ОСОБА_4 /а.с.2/.
Згідно рішення Красноперекопського міськрайонного суду від 01.07.2005р., ОСОБА_5 позбавлена батьківських прав відносно сина - ОСОБА_3 /а.с.4/.
Згідно заяви ОСОБА_4 від 16.06.2005р., завіреної нотаріально, він надав згоду на призначення опікуном сина - ОСОБА_3 - гр. ОСОБА_2 /а.с.5/.
Рішенням виконавчого комітету Красноперекопської міської ради від 26.08.2005р. ОСОБА_2 призначена опікуном над малолітнім ОСОБА_3 /а.с.6/.
Відповідно до повідомлення начальника Красноперекопського МВ, при розгляді подання начальника служби у справах дітей щодо складення протоколу за ухилення від обов'язків по вихованню неповнолітньої дитини, були проведені всі можливі заходи для проведення профілактичної роботи з ОСОБА_4, було встановлено, що ОСОБА_4 за місцем проживання своєї сім'ї не знаходиться /а.с.8/.
Рішенням Краснопереклопскього міськрайонного суду від 15.11.2005р. з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 були стягнені аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_3
Згідно висновку служби у справах дітей від 20.01.2010р., служба вважає доцільним позбавити ОСОБА_4 батьківських прав щодо його сина ОСОБА_3 /а.с. 10/.
Факти ухилення відповідача від виконання батьківських обов'язків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_3 підтвердила у суді свідок ОСОБА_8
ОСОБА_3, опитаний судом відповідно до ст.171 СК України, вказав, що його вихованням займається бабуся ОСОБА_2, розмов про батька уникає.
Оцінюючи представлені докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, оскільки в судовому засіданні безперечно встановлено, що відповідач маючи можливість брати участь у вихованні та утриманні дитини, ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню і утриманню свого сина, що згідно п.2 ч.1 ст.164 Сімейного кодексу України є підставою для позбавлення його батьківських прав.
На підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачки на користь держави.
Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 174, 212, 215, 218 Цивільно-процесуального кодексу України, на підставі п.2 ч.1 ст.164, ст.165, ст.166 ч.5 ст. 167 Сімейного кодексу України, суд
Позов органу опіки та піклування Красноперекопської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, 3-я особа ОСОБА_2, задовольнити.
Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Передати дитину для подальшого визначення органу опіки та піклування.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що прож. АДРЕСА_1, на користь держави судові витрати: судовий збір у розмірі 8,50 грн., та витрати на інформаійно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.