Справа № 2-155/10
18 лютого 2010 року
Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим
у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В.,
при секретарі Гевак С.М.,
з участю представника позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноперекопськ цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
ВАТ «Крименерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної без обліковим користуванням електроенергією у сумі 5524,26 грн., вказуючи, що відповідач є споживачем електричної енергії, що відпускається ВАТ «Крименерго» Армянського РЕМ. При перевірці контролерами Армянського РЕМ 25.02.2009р. у приміщенні, де проживає відповідач було встановлено самовільне підключення електроустановок, токоприймачів до власної мережі шляхом зачистки ізоляції на вводі фазного проводу та встановлення перемички у розеточну квартирну клему, спожита таким чином електроенергія не обліковується та не оплачується. Тим самим відповідачем були порушені Правила користування електроенергією. На підставі акту перевірки відповідач зобов'язана відшкодувати суму заподіяної шкоди у розмірі 5524,26 грн.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги.
Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 вказали, що із позовом не згодні, пояснили, що ОСОБА_2 правил користування електроенергією не порушувала. Представники РЕМ не зафіксували початковий вигляд приладу обліку, фотокопії зроблені після того, як вони зняли лічильник. Вказуючи про наявність порушення правил користування електроенергією, позивач посилається на те, що відповідачем встановлена перемичка, однак такої перемички виявлено не було, вказане у акті порушення базується на припущеннях. Крім того, при складенні акту були допущені порушення, а саме: не вказано, що відповідач відмовилась від підпису у акті, ОСОБА_2 не була повідомлена про час розгляду її справи на комісії, не вказано, які саме Правила порушені ОСОБА_2 Тому просять у задоволенні позову відмови
Суд, вислухавши представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити.
Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою - АДРЕСА_1, є власником вказаної квартири /а.с. 55-56/, та споживачем електроенергії, що відпускається Армянським РЕМ /а.с. 12/.
Згідно Акту від 25.02.2009р., при перевірці представниками енергопостачаючої організації в житловому приміщенні, де проживає відповідач, було встановлено самовільне підключення електроустановок, токоприймачів до власної мережі шляхом зачистки ізоляції на вводі фазного проводу та встановлення перемички у розеточну квартирну клему, спожита таким чином електроенергія не обліковується та не оплачується /а.с. 4/.
При складенні акту відповідач від підпису відмовилась, про що складено акт /а.с.7/.
На підставі акту, рішенням комісії Армянського РЕМ від 26.02.2009 року, був встановлений розмір відшкодування збитків, заподіяних ВАТ „Крименерго”, проведений розрахунок кількості спожитої електроенергії, визначена сума заподіяної шкоди в розмірі 5524,26 гривні за 749 днів /а.с.9/.
Заборгованості по оплаті споживаної електроенергії по особовому рахунку ОСОБА_2 станом на 01.06.2009 року немає /а.с.11/.
Як слідує із пояснень свідків -контролерів РЕМ ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , при проведенні перевірки у квартирі відповідача було виявлено зачистка ізоляції на вводі до фазного проводу та розетка, яка розміщена під лічильником, що має вигорілу клему фази. Таким чином, вони зробили припущення, що відповідач встановлювала перемичку у розеточну клему, та споживала електроенергію без обліково. При цьому при огляді квартири вони перемички не виявили. Крім того свідки пояснили, що при без обліковому споживанні електроенергії, при встановленні перемички, інші розетки у квартирі могли працювати від розетки, розміщеної під електролічильником.
Пояснення відповідача про обставини проведення перевірки підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_7
Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив із наступного.
Відповідно до п.48 Правил користування електричною енергією для населення, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.
Згідно п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.
Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позивачем належних та допустимих доказів в обґрунтування своїх доводів щодо самовільного підключення позивача до електромереж вказаним в акті від 25.02.2009р. способом, суду не надано. Доводи позивача щодо без облікового споживання ОСОБА_2 електроенергії грунтуються на припущеннях і об'єктивно не встановлені. Зокрема не виявлений провід, який мав слугувати перемичкою для підключення на вводі до фазного проводу та розетки, яка розміщена під лічильником, не складались план чи схема підключення електропроводки у квартирі.
Пояснення представника позивача щодо того, що наявні електроприлади у квартирі відповідача не відповідають фактичному рівню споживання електроенергії, спростовуються поясненнями відповідача та свідка ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_2 у своїй квартирі з'являється рідко, багато часу проводить у дітей, допомагає доглядати за онуками.
Крім того, допущені порушення при оформленні акту, зокрема в акті не вказано про відмову відповідача від підписання акту, відсутні дані про повідомлення ОСОБА_2 про час розгляду вказаного акту на засіданні комісії Армянського РЕМ, протокол засідання комісії Армянського РЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕ ОСОБА_2 не підписано.
Таким чином, позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Судові витрати віднести на рахунок позивача.
Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 212, 215, 218 ЦПК України , ст.ст.525-526, 629, 901, 902, 1166 ЦК України, ст.27 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 20, 22, 23, 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, суд
У задоволенні п озову ВАТ «Крименерго» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, відмовити .
Судові витрати віднести на рахунок позивача.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.