Справа № 8-3/2010
про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення
у зв'язку з нововиявленими обставинами
02 березня 2010 року смт. Красногвардійське
Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим у складі
головуючого - судді Проскурні С.М.,
при секретарі - Грабовенко К.А.,
за участю: представника заявника - ОСОБА_1,
представника позивача ВАТ «Крименерго» - Федорова Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Красногвардійське заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Красногвардійського районного суду АР Крим від 10 серпня 2009 року за позовом відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків за актом про порушення правил користування електричною енергією ,
ОСОБА_3 у січні 2010 року звернув до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Красногвардійського районного суду від 10 серпня 2009 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (далі - ВАТ «Крименерго») до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків за актом про порушення правил користування електричною енергією.
Підставою для перегляду рішення заявник зазначив те, що після винесення та набрання судовим рішенням законної сили, ним було виявлено договір про користування електричною енергією, укладений з ВАТ «Крименерго» 01 грудня 2000 року, який фактично діяв на момент складання акту № 164965 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем від 09.02.2009р. з урахуванням якого енергопостачальник повинен був визначити величину завданих йому збитків.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримав доводи заяви, просив її задовольнити та скасувати рішення Красногвардійського районного суду від 10 серпня 2009 року, прийняте у справі за позовом ВАТ «Крименерго» про стягнення з ОСОБА_3 матеріальних збитків за актом про порушення правил користування електричною енергією в сумі 7899,58 грн. за нововиявленими обставинами.
На думку представника заявника, ВАТ «Крименерго» в особі Октябрьського району електричних мереж, навмисно приховало та не надало суду укладений 01.12.2000р. з ОСОБА_3 договір про користування електричною енергією, оскільки при визначенні величини збитків застосування договірної величини потужності в 1,5 кВт електроустановок споживача суттєво б знизило їх розмір. Про наявність вказаного договору на момент пред'явлення позову для розгляду справи судом позивачу ОСОБА_3 та його представнику відомо не було, оскільки після укладання останнього минуло багато років і його випадково було знайдено.
Представник позивача Федоров Ю.О., який представляв інтереси ВАТ «Крименерго», в судовому засіданні заперечував в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. На думку представника позивача посилання заявника та його представника на укладений 01.12.2000р. договір про користування електричною енергією не може вважатися нововиявленою обставиною, оскільки про його існування ОСОБА_3 повинен був знати.
Розглянувши заяву ОСОБА_3, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних обставин.
Рішенням Красногвардійського районного суду АР Крим від 10 серпня 2009 року в позові ОСОБА_3 до ВАТ «Крименерго» про визнання дій по відключенню домоволодіння від електропостачання незаконними, відшкодування моральної шкоди, було відмовлено у повному обсязі.
Позовні вимоги ВАТ «Крименерго» до ОСОБА_3 були задоволені. З ОСОБА_3 на користь ВАТ «Крименерго» були стягнуті матеріальні збитки за актом № 164965 від 09.02.2009р. в сумі 7899 грн. 58 коп.
Приймаючи рішення, суд виходив із безпідставності позовних вимог ОСОБА_3 та обґрунтованості позову ВАТ «Крименерго», якому протиправними діями споживача, які полягали у порушенні Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.99 № 1357, було заподіяно матеріальних збитків.
Зазначене рішення суду переглядалось в апеляційному порядку Апеляційним судом АР Крим та ухвалою від 02 листопада 2009 року було залишено без змін.
Заявник ОСОБА_3 вважає, що договір про користування електричною енергією, укладений ним з енергопостачальником 01.12.2000р. є підставою для скасування рішення суду і перегляду справи у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові. Тобто підставою для перегляду є нововиявлені обставини, які суд не міг узяти до уваги на момент ухвалення рішення. Вказані обставини не були і не могли бути відомі ні заявнику, ні суду на час розгляду справи.
Суд вважає, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені (договір про користування електричною енергією від 01.12.2000р.), не можуть вважатися такими.
Згадуваний договір не може бути визнаний підставою перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Про його існування ОСОБА_3 повинно було бути відомо.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити через відсутність нововиявлених обставин.
Керуючись статтями 361 ч.2 п.1, 365, 366 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Красногвардійського районного суду АР Крим від 10 серпня 2009 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків за актом про порушення правил користування електричною енергією , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красногвардійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя