Справа ЄУН:714/343/19
Провадження № 3/714/204/19
"30" травня 2019 р. м. Герца
Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «Рома»,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В провадженні Герцаївського районного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбачене ст. 124 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №350749/585 від 20.03.2019 року, цього ж числа о 12:05 год. в с. Тернавка по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ТАТА» д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA Land CRUISER» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.10.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він 20.03.2019 року о 12:05 год. рухався зі сторони м. Герца в сторону с. Тернавка згідно маршрутного листа. Дорога не має розмітки, у зв'язку з чим рухався по кращій частині дороги, яка більш втрамбована, так як віз вантаж. Його почав обганяти транспортний засіб марки «TOYOTA Land CRUISER» зеленого кольору, після чого його зупинив водій даного автомобіля та сказав, що при русі він зачепив його автомобіль та завдав матеріальних збитків. Зазначає, що момент удару він не відчув, однак не заперечував, що на його автомобілі наявні лінії від зіткнення з автомобілем під керуванням потерпілого та вважає, що водій автомобіля Tоуота через ґрунтову дорогу не впорався з керування під час обгону та сам зачепив його автомобіль марки Тата LPT 613.
Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що він їхав в сторону с. Куликівка на автомобілі марки «TOYOTA Land CRUISER». В с. Тернавка по дорозі, здійснюючи обгін автомобіля «Тата», так як даний автомобіль їхав дуже повільно, приблизно 20-30 км. за годину, в той момент даний автомобіль змінив напрямок руху, а саме безпідставно попрямував у ліву сторону чим здійснив зіткнення з його автомобілем, внаслідок чого його транспортному засобу були завдані механічні пошкодження.
Представник потерпілого Житарюк О.І. у судовому засіданні пояснив, що з схеми місця ДТП, фото та відео фіксацією з місця ДТП вбачається, що дорога на якій сталось ДТП є двохсторонньою. По правій полосі дороги як їхати на спуск в напрямку с. Куликівка наявні перешкоди, а саме великий камінь, у зв'язку з чим водій ОСОБА_1 перед початком та під час здійсненню об'їзду перешкоди, виїхав на зустрічну полосу дороги, тим саме не впевнився у безпечності та здійснив наїзд на транспортний засіб потерпілого, який здійснював у той момент обгін. Вважає, що органами національної поліції правильно надана кваліфікація дій правопорушника, у зв'язку з чим просив суд притягнути його до відповідальності за скоєне правопорушення та обмежитися мірою покарання у вигляді штрафу.
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що в момент ДТП він працював у власному саду, розташований біля дороги де сталось ДТП. Пояснив суду, що транспортний засіб марки «Тата» рухався по правій стороні дороги на спуск в сторону с. Тернавка. Дорога була гравійна та ліва частина зустрічної дороги була у кращому стані та втрамбована. По правій стороні на спуску також була перешкода у вигляді великого каменю. Перед перешкодою вказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_1 змінив напрямок руху та виїхав на зустрічну полосу, можливо тому, що хотів ухилитися від перешкоди чи від того що машину занесло. Водночас при зміні напрямку руху, його вже обганяв інший автомобіль марки «TOYOTA Land CRUISER» зеленого кольору. Маневр обгону вже був початий та бачив як водій, який здійснював обгін, сигналив перед ударом. Він побачив та почув стук удару та як зелений автомобіль сигналив, щоб водій автомобіля марки «Тата» зупинився. Так як той не реагував, водій автомобіля марки «TOYOTA Land CRUISER» зупинив водія попутного автомобіля, причетного до ДТП аж через 50 метрів з місця ДТП. Він підійшов до місця ДТП через близько 10 хв. з моменту його скоєння. Чому його не допитали на місці у якості свідка йому не відомо.
Також зазначив, що ліва зустрічна сторона дороги як їхати на верх у кращому стані, без видимих перешкод та втрамбована, порівняно з правою стороною, у зв'язку з чим водії часто при спуску у відсутністю зустрічних автомобілів їздять саме по даній частині дороги.
Поліцейський, яким складено протокол про адміністративне правопорушення та адміністративний матеріал, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, на призначені судові засідання не з'явився, у зв'язку з чим справа розглянута у його відсутності.
Заслухавши пояснення особи, відносно якого розглядається справа про адміністративне правопорушення, дослідивши докази по справі, даючи їм законну та правову оцінку, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.
Згідно ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) забезпечує всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, зокрема підлягають з'ясуванню чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Рішення про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблене на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.
Стаття 124 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно п.11.1. ПДР України, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.
Як вбачається зі Схеми наслідків ДТП без потерпілих, яка сталась 20.03.2019 року, автодорога на місці скоєння ДТП має ширину 9м.27 см. З фото та відеоматеріалів, які долучив ОСОБА_1 у якості доказів судом встановлено, що дорога є гравійною, із двохстороннім рухом суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків немає.
Відповідно до п.11.3. ПДР України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.
Під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Ця вимога не діє, якщо водій тихохідного транспортного засобу подає попереджувальні сигнали про виконання обгону чи об'їзду (п.13.3. ПДР України).
На дорогах поза населеними пунктами водії транспортних засобів, швидкість яких не перевищує 40 км/год, повинні дотримувати такої дистанції, щоб транспортні засоби, які виконують обгін, мали змогу безперешкодно повернутися на раніше займану смугу руху (п. 13.2. ПДР України).
Водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями. (п. 14.3. ПДР України).
Згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно п. 1.10. ПДР України, перешкода для руху - нерухомий об'єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об'єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу;
Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну (п. 2.3.ПДР України).
Крім того, відповідно до п.1.3 цих Правил, учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно виконувати вимоги Правил, а також бути взаємно ввічливими, а згідно п.1.5, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Як вбачається зі Схеми наслідків ДТП, що також підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_3 та потерпілого, під час здійснення потерпілим на автомобілі марки «TOYOTA Land CRUISER» обгону автомобіля марки «Тата LPT 613» під керуванням ОСОБА_4 , останній не подаючи попереджувальні сигнали, не впевнившись у безпечності дорожнього руху, та створенні перешкод для інших учасників дорожнього руху, раптово виїхав на зустрічну полосу, чим допустив зіткнення з автомобілем, який в даний період часу здійснював обгін, під керуванням потерпілого, внаслідок чого транспортному засобу марки «TOYOTA Land CRUISER» були завдані механічні пошкодження. Сам правопорушник не заперечує щодо зіткнення його автомобіля з автомобілем потерпілого. Пояснення правопорушника в частині, що на автодорозі відсутня суцільної лінії дорожньої розмітки у зв'язку з чим він прийняв рішення та поїхав по частині дороги яка є кращою, не ґрунтуються на вимогах закону, так як судом встановлено, що дорога була двохсторонньою, та він мав змогу не виїжджати на зустрічну полосу.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, адміністративний матеріал та протокол про адміністративне правопорушення складений правомірно, органами національної поліції надана правильна кваліфікація діям правопорушника та скоєного правопорушення, вина ОСОБА_4 повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема поясненнями самого правопорушника, який підтвердив зміну напрямку руху на зустрічну полосу, поясненнями очевидця скоєного ДТП та потерпілого.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що правопорушник скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого, дані про особу винного.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст.124, 283, 284, 285, 294 КпАП України, суд,-
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 ( двадцяти ) неоподатковуваних розмірів доходів громадян, а саме сумі 340 ( триста сорок ) грн. ( на рахунок 31113149700001, Чернівецьке ГУК (Чернівецької області ) 21081300, ЄДРПОУ 37836095 в ГУДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135 ).
У разі несплати штрафу ОСОБА_1 не пізніше 15 днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження цієї постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КпАП України у порядку примусового виконання даної постанови, стягується з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 680,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 384,20 ( триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок ).
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: