Провадження № 33/793/13/19 Справа № 712/11644/18 Головуючий по 1 інстанції Бащенко С. М.
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
"24" травня 2019 р. Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., з участю правопорушниці ОСОБА_1 та її захисника Поліщука В.В., та іншої учасниці ДТП ОСОБА_2 , розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.10.2019 р. відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, -
Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.10.2019 року, щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої в ТОВ «Придніпровська фариацевтичка компанія», проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про індифікаційний код відсутні, -
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352, 40 грн. на користь держави.
Згідно рішення суду першої інстанції, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 о 09:23 год. в м. Черкаси по вул.. Котовського (Грушевського), 69 керуючи транспортним засобом Renault Megane Scenic д.н.з. НОМЕР_1 (власник UAB «Baltljos Treniravimo Sistemos») при перестроюванні не надала перевагу в русі транспортному засобу Opel Combo д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ), що рухалась в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроюватися та скоїла з ним зіткнення, чим порушила п.10.3 ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить:
- скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.10.2018 року;
- призначити авто технічну експертизу;
- викликати поліцейського роти №3 БУПП в м. Черкаси, рядового поліції Костюкевич С.О.
При цьому вказує, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою.
Також додає, що постанова суду першої інстанції розглянута зі спрощеним підходом, оскільки повторно не викликались свідки, які б надали важливу інформацію по даній справі.
Додає, що без висновку автотехнічної експертизи є необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсним обставинам.
Крім того, вказує, що суддею суду першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення було допущено істотне порушення норм закону, а саме: ст.ст. 268, 280, 251, 252 КупАП.
Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги та вислухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 про обставини цієї ДТП, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Згідно ст. 280,283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушенні, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступним:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення БД № 170961 від 21.09.2018 року водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 о 09:23 год. в м. Черкаси по вул.. Котовського (Грушевського), 69 керуючи транспортним засобом Renault Megane Scenic д.н.з. НОМЕР_1 (власник UAB «Baltljos Treniravimo Sistemos») при перестроюванні не надала перевагу в русі транспортному засобу Opel Combo д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ), що рухалась в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроюватися та скоїла з ним зіткнення, чим порушила п.10.3 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками(а.с.1);
- даними схеми місця ДТП від 21.09.2018 року, з якої видно місце розташування транспортних засобів, виявлені пошкодження, місце зіткнення транспортних засобів(а.с.2 та на звороті);
- даними рапорту поліцейського роти №3 БУПП в м. Черкаси, рядового поліції Костюкевич С.О. про те, що в м. Черкаси по вул. Котовського, 69, сталася ДТП без травмованих осіб, між транспортним засобом Renault Megane Scenic д.н.з. НОМЕР_1 (власник UAB « Baltljos Treniravimo Sistemos») та транспортним засобом Opel Combo д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ). Прибувши на місце виклику було встановлено, що водій Renault Megane Scenic під час перестроювання не надав перевагу в русі т/з Opel Combo, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися.(а.с.3);
- даними пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , яка пояснила, що перед перетином вулиць Благовісна - Котовського, перед світлофором з лівого ряду в правий перестроювався автомобіль Renault Megane Scenic д.н.з. НОМЕР_1 . При перестроюванні «підрізі» вказаного автомобіля відбулося зіткнення, внаслідок якого, в автомобіля ОСОБА_2 було розбито ліву фару і пошкоджено бампер зліва. (а.с.5);
- даними фотознімків розташувань транспортних засобів, зроблених на місці дорожньо-транспортної пригоди (а.с.6).
Відповідно до п. 10.3. у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
У відповідності до п. 12.1 ПДР України, водій повинен вести транспортний засіб таким чином, щоб не створювати небезпеки для інших учасників дорожнього руху.
Крім того, згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції виконані в повному обсязі були.
Так, розглядаючи справу щодо ОСОБА_1 суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, заслухав пояснення всіх учасників ДТП, та вірно надав оцінку наявним у справі доказам та навів мотиви прийнятого рішення.
Відповідно до ст. 33 КупАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Доводи апелянта, ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 є винною в даній дорожньо-транспортній пригоді, оскільки не дотрималась дистанції - є необґрунтованими.
Так, з матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 о 09:23 год. в м. Черкаси по вул.. Котовського (Грушевського), 69 керуючи транспортним засобом Renault Megane Scenic д.н.з. НОМЕР_1 (власник UAB «Baltljos Treniravimo Sistemos») при перестроюванні не надала перевагу в русі транспортному засобу Opel Combo д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ), що рухалась в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроюватися та скоїла з ним зіткнення, чим порушила п.10.3 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Також, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Opel Combo д.н.з. НОМЕР_2 була учасником ДТП, в результаті якої її автомобіль отримав механічні ушкодження, у зв'язку з чим їй спричинено матеріальну шкоду і вона є потерпілою у даній ДТП.
Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає законним і обґрунтованим, а апеляційна скарга правопорушниці ОСОБА_1 - не підлягає до задоволення.
На підставі з'ясованих обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.10.2018 року щодо ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП - не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.10.2018р., якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. на користь держави - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя І. А. Поєдинок