Справа №705/3247/18
2/705/667/19
30 травня 2019 року м.Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Мазуренко Ю.В.
при секретарі Романовій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові вказано, що сторони зареєстрували шлюб 23.07.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області , актовий запис № 289. Позивач ОСОБА_1 зазначає, що за час перебування в шлюбі у них народилась донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У позові позивач вказує, що спільне життя з відповідачем поступово погіршувалось, між сторонами постійно виникали конфліктні ситуації, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних стосунків. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, в позові вказує, що подальше збереження шлюбу, примирення та спільне проживання неможливі. На цій підставі позивач звернулася до суду та просила розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Позивач ОСОБА_1 , в судовому засіданні позов підтримала та наполягала на розірванні шлюбу. Вона пояснила, що наданий судом строк для примирення ніяких позитивних результатів не дав і вони з відповідачем за вказаний період часу не помирилися. Також, вона пояснила, що наполягає на розірванні шлюбу і вважає, що відповідач в черговий раз підтвердив, що його дії спрямовані на затягування розгляду справи провадження по якій триває з серпня 2018 року. Також, вона вказала, що відповідач ОСОБА_2 до своєї заяви про відрядження підтверджуючих документів не додав, оскільки вони живуть за однією адресою і специфіка його роботи не пов'язана із відрядженнями і за час спільного проживання він жодного разу у відрядження не їздив. Позивач наполягала, що чергова неявка в судове засідання відповідача та його адвоката спрямована на затягування розгляду справи, так як і клопотання про примирення.
Відповідач ОСОБА_2 , будучи повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання належним чином, відповідно до вимог чинного ЦПК України, в судове засідання не з'явився. Одночасно, до суду відповідачем було подано заяву про перенесення розгляду справи, яка призначена на 30 травня 2019 року з посиланням на те, що він не може з'явитися в судове засідання у зв'язку з тим, що перебуває у відрядженні (при цьому, до вказаної заяви не було долучено доказів на підтвердження обставин, викладених в ній, що стосуються направлення відповідача у відрядження).
При цьому, 24.10.2018 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_2 надійшло заперечення на позовну заяву про розірвання шлюбу. У запереченні відповідач вказував, що на даний час вони з позивачем проживають разом однією сім'єю, за однією адресою: АДРЕСА_1 , та ведуть спільне господарство. У запереченні зазначено, що від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та спільно з позивачем її виховують. Відповідач переконаний, що подальше спільне життя і збереження шлюбу можливе та відповідатиме інтересам їх сім'ї. Тому, у запереченні відповідач позов не визнав та просив надати сторонам строк для примирення.
14 листопада 2018 року ухвалою Уманського міськрайонного суду було закрито підготовче судове засідання та надано подружжю строк для примирення до 04 березня 2018 року.
Відповідач ОСОБА_2 , неодноразово був повідомлений про розгляд справи, про що свідчать розписки написані власноруч відповідачем, однак у судові засідання не з'являвся.
Цивільний процесуальний кодекс України не містить вичерпного переліку поважних причин неявки до суду, однак зобов'язує суд оцінювати неявку до суду у кожному конкретному випадку залежно від підстав поважності наведених причин з тим, щоб забезпечити учасника процесу конституційною гарантією змагальності у процесі та доведення суду переконливості своїх доводів (п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України).
Згідно ч.2 ст.43 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, з'являтися в судове засідання за викликом суду, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 210 цього Кодексу, у разі, зокрема, першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.
У справі достатньо матеріалів про правовідносини сторін, за таких обставин суд вважає, що справу можливо розглядати без участі відповідача. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.
Зі згоди позивача суд ухвалює судове рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
23.07.2005 року між сторонами було зареєстровано шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 289, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 17.01.2006 року. На даний час їх сім'я розпалася остаточно, шлюб носить лише формальний характер, позивач на примирення не погоджується і наданий судом час для примирення не призвів до вирішення питання примирення сторін і позивач наполягає на розірванні шлюбу.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, які мають істотне значення.
Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сім'я розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, оскільки шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, що має істотне значення, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.
Відповідно до ст. ст. 104, 105, 109, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 11, 77, 89, 141, 258, 264-265, 280-282 ЦПК України, суд ,-
Позов задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 23.07.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 289.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції через Уманський міськрайонний суд,протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Суддя Ю.В. Мазуренко