Справа №712/4720/19
Провадження №1-кп/712/445/19
30 травня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю
прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілого - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №12018251010003159 відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -
До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт затверджений у кримінальному провадженні №12018251010003159 відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
30.05.2019, під час проведення підготовчого судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_6 , було заявлено відвід прокурору Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..
Заяву про відвід мотивовано тим, що у сторони захисту наявні обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_3 , які є підставами для відводу зазначеному прокурору, що підтверджується наступним. Так, відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №12018251010003159 від 01.05.2018 року, постановою першого заступника прокурора ОСОБА_8 про зміну групи прокурорів від 07.09.2018 року, процесуальними керівниками по даному кримінальному провадженню були призначені ОСОБА_9 та ОСОБА_3 (п.8 розділу II ''Прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення”). Під час ознайомлення, з матеріалами кримінального провадження, в порядку ст.290 КПК України, сторона захисту встановила, що до матеріалів провадження в обґрунтування доведеності вини ОСОБА_7 , приєднана постанова слідчої ОСОБА_10 від 15.03.2019 року про незгоду з висновком експерта (п. 20 розділу II ''Прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення”). Можливість винесення такої постанови слідчим, чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачена, крім того, така процесуальна дія суперечить загальним засадам кримінального провадження. Тобто винесення слідчим постанови, про не згоду з висновком експерта та відсутність належного реагування з боку процесуального керівника на таку постанову, з урахуванням, що проведення комісійної експертизи, було ним самим ініційовано, є явним порушенням загальних засад кримінального судочинства, з метою погіршення становища обвинуваченого. Що, у свою чергу, беззаперечно обґрунтовує наявні сумніви в упередженості прокурора ОСОБА_3 . Крім того, під час ознайомлення стороною захисту, з матеріалами кримінального провадження №12018251010003159 від 01.05.2018 року, в порядку ст.290 КПК України, були виявлені процесуальні документи, які мають ознаки підробки. Зокрема на аркуші 32-34 кримінального провадження містився протокол проведення слідчого експерименту від 21.07.2018 року, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_5 , в якому підписи потерпілого відсутні. В подальшому, на аркушах 130-132 вказаного кримінального провадження, була наявна засвідчена 14.01.2019 року прокурором ОСОБА_9 ксерокопія протоколу слідчого експерименту від 21.07.2018 року, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_5 . Проте на засвідченій копії підписи потерпілого були наявні. Крім того, при візуальному порівнянні підписів понятих на протоколі та його засвідченій копії стороною захисту було встановлено, що вони істотно різняться. З аналізу наведених документів, сторона захисту прийшла до висновку, що у період часу після 14.01.2019 року, оригінал протоколу був з невідомих причин втрачений та з метою приховування такої події, слідчі разом з процесуальними керівниками, прийшли до висновку про необхідність виготовлення ''дублікату” протоколу від 21.07.2018 року. Станом на сьогоднішній день, зазначені відомості за повідомленням ОСОБА_7 в порядку ст.214 КПК України від 28.03.2019 року, після оскарження бездіяльності Черкаської місцевої прокуратури, за ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.04.2019 року, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019251010000046 від 09.04.2019 року. Попередня правова кваліфікація - ч.1 ст.366 КК України, тобто службове підроблення. Крім того, втрата процесуального документа, при її кваліфікації може мати характер службової недбалості. На думку захисника ОСОБА_6 , з наведеного вбачається, що імовірними підозрюваними по кримінальному провадженню за ч.1 ст.366 КК України, може бути в тому числі процесуальний керівник ОСОБА_3 , який міг втратити оригінал протоколу від 21.07.2018 року та дати вказівку слідчому його переробити. За таких обставин, при розгляді даного кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , прокурор ОСОБА_3 не може бути неупередженим. Обвинувачений ОСОБА_7 , заяву захисника підтримав, просив її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, вважаючи її безпідставною.
Потерпілий ОСОБА_5 , а також його представник - адвокат ОСОБА_4 , підтримали думку прокурора.
Суд вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали провадження щодо відводу прокурора ОСОБА_3 , приходе до наступного.
Відповідно до положень ч.1 ст.77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно ч.2. ст.77 КПК України, попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Разом з тим, суд приходе до висновку, що обставини на які посилається у заяві захисник ОСОБА_6 , про відвід, хоча не доводять факту вчинення службовими особами кримінального правопорушення або дисциплінарного проступку, проте внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо можливого підроблення офіційних документів у кримінальному провадженні, дійсно створюють конфлікт інтересів та можуть викликати обґрунтовані сумніви у об'єктивності та неупередженості прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , а тому виключають можливість його участі у розгляді кримінального провадження №12018251010003159 відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Керуючись ст. ст.35, 77, 80 -81 КПК України, суд -
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , про відвід прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , подану у кримінальному провадженні №12018251010003159 відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1