Справа №701/764/15-ц
Провадження №2/701/3/19
"30" травня 2019 р. Маньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого - судді - Костенка А. І.
за участю секретаря - Киряхно Е. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом прокурора Маньківського району, який діє в інтересах держави в якості позивача до Головного управління Держземагенства у Черкаській області, ОСОБА_1 , державного реєстратора Маньківської районної державної адміністрації, третя особа фермерське господарство «Ювалон» про визнання недійсними правових актів органу державної влади, визнання недійсним правочину та повернення об'єкту оренди,
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання недійсними правових актів органу державної влади, визнання недійсним правочину та повернення об'єкту оренди.
20.05.2019 року на адресу суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_2 , про залишення даного позову без розгляду, оскільки на думку представника відповідача правом на звернення до суду з даним позовом було наділене Державне агенство земельних ресурсів (Держземагентство) (діяльність якого регулюється «Положенням про Державне агентство земельних ресурсів», затвердженим Указом Президента України від 08.04.2011 року №445). Підпунктом 34 пункту 4 вказаного положення Держземагентство було наділено повноваженнями звертатися з позовами до суду за захистом своїх прав та з питань порушення вимог законодавства. Тобто даний позов міг бути поданий Держземагентством (або Прокурором в його (Держземагентства) інтересах). Прокурор на думку представника відповідача фактично приховав від суду наявність органу, який має можливість здійснювати самостійні процесуальні дії в якості позивача та своїми діями намагався унеможливити вказані процесуальні дії, зазначивши територіальний підрозділ Держземагентства (Головне управління Держземагентства у Черкаській області) одним з відповідачів. Прокурор в межах даної справи не набув статусу позивача, а тому позов було подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності і позов був підписаний особою, яка не має повноважень на ведення справи, що є підставою для залишення позову без розгляду.
Відповідач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні підтримав дане клопотання.
Представник відповідача та третьої особи в підготовчому судовому засіданні підтримав дане клопотання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання.
Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши заяву встановив: згідно з ч. 2 ст. 45 ЦПК України, в редакції 2004 року, який діяв на момент подачі позову, з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача. Прокурор, який звертається до суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 25 Закону України "Про прокуратуру". Згідно ст. 56 ЦПК України, діючої на даний час у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 ЦПК України.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позов подано особою, яка немає цивільної процесуальної дієздатності. Оскільки представником відповідача не надано суду жодних доказів того, що прокурор в межах даної справи не набув статусу позивача, та немає цивільної процесуальної дієздатності, тому суд не знаходить підстав для залишення даної позовної заяви без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 45 ЦПК України в редакції 2004 року, ст. ст. 56, 185, 257 ЦПК України, суд, -
В задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_3 О ОСОБА_4 , про залишення позову без розгляду - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. І. Костенко