Справа № 643/4514/19
Провадження № 2-а/643/161/19
28.05.2019 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Горбунової Я.М., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3 роти 4 батальйону Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Мягких Дмитра Євгеновича про визнання протиправними дії, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, посилаючись на наступне.
20.03.2019 року інспектором патрульної поліції 3 роти 4 батальйону Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Мягких Дмитром Євгеновичем була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.
Позивач вважає, що зазначена постанова винесена безпідставно та з істотним порушенням його прав, не відповідає обставинам справи і вимогам закону, а тому підлягає скасуванню.
Відповідач відзив на позов не надав.
Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо) не застосовувалися.
Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 винесено постанову про те, що він 20.03.2019 року об 17 годині 08 хвилин керував автомобілем «CHEVROLET AVEO», державний номер НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, вул. Конєва, 21, здійснив рух по трамвайній колії попутного напрямку при наявності дорожнього знаку 5.16, чим порушив п. 11.9 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Проте, жодних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП до матеріалів адміністративної справи не долучено.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до п.п. 1,3,8 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно з ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Наявність у діях позивача складу правопорушення підтверджується тільки постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №100226 від 20.03.2019 р., що не є достатнім доказом для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст.2, 9, 77, 139, 205, 241-246, 255, 286, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України,
Адміністративний позов задовольнити.
Постанову серії ЕАВ №100226 від 20.03.2019 року інспектора патрульної поліції 3 роти 4 батальйону Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Мягких Дмитра Євгеновича у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідачі: інспектор патрульної поліції 3 роти 4 батальйону Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенант поліції Мягких Дмитро Євгенович, 61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315-а.
Суддя Горбунова Я.М.