ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
Вн. № < Внутрішній Номер справи >
м. Київ
27 січня 2010 року 10:05 № 2а-12333/09/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Ковзеля П.О. при секретарі судового засідання Павелкові С.Р., вирішив адміністративну справу
За позовом Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Еко»
проСтягнення коштів у розмірі 50, 00 грн.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій з урахуванням уточнення позовних вимог просить суд: стягнути з відповідача на користь позивача кошти в сумі 50, 00 грн.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача надав заперечення на позов
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 27.01.2010 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 29.01.2010, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.
Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
23.10.2008 ОСОБА_1 звернулася до Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості, як така, що шукає роботу.
30.10.2008 їй було призначено статус безробітної з виплатою допомоги по безробіттю, відповідно до ст.2, 28 Закону України «Про зайнятість населення»та п.1 ст. 6 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування України на випадок безробіття».
За результатами звірки з Державною податковою інспекцією м. Кременчука було встановлено, що ОСОБА_1 в період знаходження на обліку в Кременчуцькому МРЦЗ одночасно отримує доходи в ТОВ «Еко»
На підставі цього, встановлено, що гр.. ОСОБА_1 під час.перебування на обліку як безробітна і отримуючи допомогу по безробіттю, перебуває в трудових відносинах з ТОВ «Еко», про що свідчить наказ про прийняття на роботу №ЭК/К-214 від 07.11.2008.
В свою чергу ТОВ «Еко»звітом за Формою 5-ПН про прийнятих працівників не повідомило центр зайнятості про прийняття на роботу гр.. ОСОБА_1
За час перебування ОСОБА_1 на обліку в Кременчуцькому міськрайонному центрі зайнятості, за період з 08.11.2008 року (дата працевлаштування до ТОВ «Еко») по 27.12.2008 року (дата припинення виплати), їй було виплачено допомоги по безробіттю на загальну суму 50 грн. 00 коп.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” (далі -Закон) право на матеріальне забезпечення на випадок безробіття (далі - забезпечення) та соціальні послуги мають застраховані особи.
Як передбачено ч.1 ст. 7 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” одним з видів забезпечення за цим Законом є допомога по безробіттю, у тому числі одноразова її виплата для організації безробітним підприємницької діяльності.
Згідно п. 4 ст. 35 Закону передбачено, що із роботодавця утримуються: сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду; незаконно виплачена безробітному сума забезпечення у разі неповідомлення про його прийняття на роботу; незаконно отримана сума допомоги по частковому безробіттю.
Враховуючи, що на момент виплати 50, 00 грн. - допомоги по безробіттю ОСОБА_1, вона працювала у відповідача з відповідача підлягають стягненню зазначені кошти.
У судовому засіданні відповідач надав суду докази сплати вказаної суми на рахунок позивача, що підтверджується копією квитанції № 10129.49.1. від 04.11.2009.
Приймаючи до уваги, наведене вище, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
У задоволенні позову відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя П.О. Ковзель