Справа № 640/14166/18
н/п 2/640/540/19
"30" травня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Зуб Г.А.
за участю секретаря Черниш О.М.,
за участю представників Бикової О.Ю., Мануйло С.М.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання кредитором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -
В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.
Третьою особою ОСОБА_3 заявлені клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки в провадженні суду знаходиться інша справа, в якій третя особа оскаржує договір відступлення права вимоги №331/1 від 30.07.2018 року; також просить витребувати докази: кредитну справи ОСОБА_2 для її огляду, та визнати обов'язковою явку відповідачів та позивача, та викликати їх до суду.
Представник позивача - адвокат Бикова О.Ю. заперечувала проти заявлених клопотань, посилаючись, що третя особа не є стороною укладених правочинів, та суд не може визнавати явку відповідачів обов'язковою, оскільки це їх право, а не обов'язок.
Відповідач ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Представник відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином та своєчасно.
Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ПАТ «Укрсоцбанк», ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», треті особи - ОСОБА_2 , ПН КМНО Чуловський В.А. про захист прав стягувача та визнання договорів недійсними, предметом розгляду зокрема якої є визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №331/1 від 30.07.2018 року, за яким ОСОБА_1 набула право вимоги за договором кредиту №805/16/21-1/5-449 від 29.07.2005 року.
Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 33 постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Крім того, суд враховує положення ст. 210 ЦПК України відповідно до якого, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з початку розгляду справи по суті. Провадження на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених п. 1-3 ч.1 ст. 251 та п. 1-3 ч.1 ст. 252 цього Кодексу, та положення п.1 ст.6 Конвенції
(ЄКПЛ 1950р) щодо права на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Тому, враховуючи розумні строки розгляду справи, суд вважає, що в даному клопотанні слід відмовити, оскільки справа вже слухається по суті, та підстави на даний час для зупинення провадження передбачені п. 1-3 ч.1 ст. 251 та п. 1-3 ч.1 ст. 252 ЦПК України по дійсні справі відсутні.
Що стосується клопотань третьої особи про витребування доказів та визнання явки відповідачів в судові засідання обов'язковою, то суд також відмовляє в їх задоволенні, оскільки суд не може зобов'язати відповідачів з'являтися до суду, це є їх правом, а не обов'язком, а клопотання про витребування доказів, враховуючи предмет розгляду справи, спрямоване на затягування розгляду справи, оскільки частина кредитної справи знаходиться в матеріалах справи.
Керуючись : ст.ст. 43, 84, 251, 253 ЦПК України, -
В задоволенні клопотань третьої особи ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі, витребування доказів та визнання явки обов'язковою - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.
Суддя Г.А. ЗУБ