Справа №639/1692/17
Провадження №1-кс/639/1641/19
30 травня 2019 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12016220500002685 від 01.11.2016 року, -
До Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.03.2017 року по кримінальному провадженню №12016220500002685 від 01.11.2016 року звернувся ОСОБА_3 .
В поданому клопотанні ОСОБА_3 просить скасувати арешт на транспортний засіб ВАЗ 210994, д.н.з. НОМЕР_1 ; оригінал свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 на вказаний автомобіль, який анульовано (відрізаний куток); оригінал бланку довіреності НВІ 856010 від 22.11.2016 від імені Літвінова на імя ОСОБА_3 ; фотокопію вказаного бланка довіреності, що вилучені 20.03.2017 року під час проведення огляду за адресою: м. Харків, просп. Любові Малої, 45, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова по справі №639/1692/17.
В обґрунтування свого клопотання заявник посилається на те, що 23.03.2017 року слідчим суддею Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 задоволено клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на вищевказане майно.
Однак, на теперішній час обставини, зазначені у клопотанні слідчого, стали не актуальними.В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 було видано довіреність на бланку НВІ 856010 від22.11.2016 року на право користування та розпорядження на ТЗ на ім'я ОСОБА_3 . Дане право передбачено нормами цивільного законодавства і жодним чином не порушує норм кримінального законодавства.
Допитаний ОСОБА_6 пояснив, що у листопаді 2016 року він у мережі інтернет побачив об'яву в якій вказувалося про продаж ТЗ. У подальшому він домовився із раніше невідомим чоловіком про зустріч та оглядав вказаний автомобіль у сел. Черкаська Лозова Дергачівського району. Автомобіль був розукомплектований та документи на нього були втрачені. У подальшому він дізнався, що вказаний ТЗ зареєстровано під д.н.з. НОМЕР_3 . Оглянувши автомобіль він вирішив придбати його. Чоловік який продавав його надав йому контакти господаря, що був зазначений у свідоцтві реєстрації ТЗ, тобто ОСОБА_5 . Після цього він домовився у телефонній розмові про порядок придбання автомобіля та надав за нього завдаток. У подальшому 22.11.2016 року він зустрівся з ОСОБА_5 біля регіонального центру надання адміністративних послуг, де вони отримали дублікат свідоцтва про і реєстрацію ТЗ, зняли його з обліку та ОСОБА_5 передав його йому у користування. Для зручності щодо подальшої майбутньої реєстрації ТЗ ОСОБА_5 видав нотаріальну довіреність на ім'я ОСОБА_3
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за особисті кошти відновили вказаний автомобіль.
ОСОБА_5 пояснив, що 16.11.2010 року він придбав ТЗ, який зареєстрував на своє ім'я та отримав в органах ДАІ д.н.з. НОМЕР_3 .
В ході подальшого досудового розслідування автомобіль ВАЗ 210994 | 20.03.2017 за адресою: м. Харків, пр. Любові Малої, 45, був оглянутий та тимчасово вилучений. Під час огляду автомобіля виявлений канцелярський І файл в якому знаходився оригінал свідоцтва про реєстрацію ТЗ на вказаний і автомобіль, який анульовано (відрізано куток); оригінал бланку довіреності НВІ 856010 від 22.11.2016 від імені ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_3 : (фотокопія вказаного бланка довіреності. Вказані документи також були | вилучені.
Довіреність на право користування транспортним засобом не є договором купівлі продажу, а отже фактично ТЗ не було відчужено без згоди власника. Отже, виходячи з норм Цивільного кодексу власник мав право на власний розсуд розпоряджатися майном, що належить йому на праві власності. Фактичним власником даного ТЗ є ОСОБА_3 , оскільки на його ім'я на теперішній час ТЗ поставлений на облік та останній є добросовісним набувачем цього майна, тому накладений арешт позбавляє можливості використовувати права та здійснювати покладені на власника обов'язки відповідно до Цивільного кодексу України та Конституції України.
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з'явився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що своє клопотання підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.
Прокурор у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що не є перешкодою для розгляду вищевказаного клопотання.
Слідчий в судове засідання також не з'явився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що в ході проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням №12016220500002685 від 01.11.2016 року з транспортним засобом ВАЗ 21099 проведені всі необхідні слідчі дії, тому питання про зняття арешту з вказаного автомобіля просив вирішити на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 01.11.2016 року за №12016220500002685 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 289 КК України.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.03.2017 року задоволено клопотання старшого слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 та накладено арешт на транспортний засіб ВАЗ 210994 д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_4 , вилучений 20.03.2017 під час проведення огляду за адресою: м. Харків, пр. Любові Малої, 45, із забороною відчуження вказаного транспортного засобу; оригінал свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 на вказаний автомобіль, який анульовано (відрізано куток); оригінал бланку довіреності НВІ 856010 від 22.11.2016 від імені ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_3 ; фотокопію вказаного бланка довіреності, вилучені 20.03.2017 року під час проведення огляду за адресою: м. Харків, пр. Любові Малої, 45, із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаними документами.
Постановою старшого слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 від 22.01.2019 року по кримінальному провадженню було призначено авто-товарознавчу експертизу, на підставі чого експертами ХНЕДКЦ 30.01.2019 року надано висновок.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що на теперішній час слідчий не заперечує проти скасування арешту майна, оскільки у такому заході кримінального провадження відпала потреба, та із транспортним засобом ВАЗ 210994, д.н.з. НОМЕР_1 по кримінальному провадженню були проведені усі необхідні слідчі дії, крім того ОСОБА_3 були надані документи, які підтверджують правомірність набуття права власності на вищевказаний автомобіль, а тому на даний час слідчий суддя не вбачає потреби у подальшому застосуванні до автомобіля такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, в зв'язку з чим слідчий суддя вважає необхідним скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.03.2017 року, та зобов'язує повернути вказане майно законному володільцю.
На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт з транспортного засобу ВАЗ 210994, д.н.з. НОМЕР_1 ; оригіналу свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 на вказаний автомобіль, який анульовано (відрізаний куток); оригіналу бланку довіреності НВІ 856010 від 22.11.2016 від імені Літвінова на ім'я ОСОБА_3 ; фотокопії вказаного бланка довіреності, що вилучені 20.03.2017 року під час проведення огляду за адресою: м. Харків, просп. Любові Малої, 45.
Зобов'язати слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 повернути вищевказаний автомобіль, оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, оригінал довіреності та фотокопію вказаного бланку до нього ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1