Справа № 639/2676/19
Провадження № 3/639/1044/19
Іменем України
28 травня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює ПАТ «Юрія», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який працює водієм ПП «С-Аурум», мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст.124 КУпАП,
встановив:
13 квітня 2019 року о 12 годині 40 хвилин по вул. Китаєнка, 8 в м. Харкові водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ3302, д.н.з. НОМЕР_1 , при русі, а саме паркування, заднім ходом, не надав перевагу транспортному засобу РУТА, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, та скоїв з ним зіткнення. В свою чергу, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом РУТА, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою провину в скоєному правопорушенні та пояснив суду, що 13.04.2019 року він керував автомобілем ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_1 , він припаркувався біля кофейні, та почав трохи відкатуватися, включив задній хід на автомобілі для того, щоб ближче під'їхати до бордюру передньою частиною свого автомобіля. В цей момент транспортний засіб РУТА, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснював маневр перестроювання для заїзду на зупинку та зламав на автомобілі ОСОБА_1 ліве дзеркало заднього виду та пошкодив бампер.
Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 13.04.2019 року він керував транспортним засобом РУТА, д.н.з. НОМЕР_2 , заїжджав на зупинку громадського транспорту та в цей момент автомобіль ГАЗ 3302, д.н.з НОМЕР_1 , почав рух заднім ходом, у зв'язку з чим сталося зіткнення.
Згідно п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються у попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Згідно п.п. е п. 15.9 ПДР України зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.
Виходячи з оцінки складеної працівниками ДАІ схеми дорожньо-транспортної пригоди, складених протоколів про адміністративне правопорушення від 13.04.2019 року, письмових пояснень водіїв, суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1 ..
З урахуванням фактичних обставин справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає за можливе призначити їм стягнення у вигляді штрафу в межах, встановлених санкцією ст.124 КУпАП.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями суд стягує з правопорушника судовий збір.
Відповідно до пояснень водія ОСОБА_2 , він здійснював зупинку транспортного засобу РУТА, д.н.з. НОМЕР_2 , на зупинці громадського транспорту, що підтверджується показами водія ОСОБА_1 та схемою місця ДТП.
Згідно п.п. е п. 15.9 ПДР України зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.
Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що, жодних доказів, що причиною зіткнення стало те, що ОСОБА_2 при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці виконуючого маневру матеріали справи не містять, що свідчить про відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується схемою місця ДТП від 13.04.2019, поясненнями водіїв.
За таких обставин приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутня вина, а отже і склад адміністративного правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає обов'язковому закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283, 284, ст. 124 КУпАП, суд,
Постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держависудовий збір в розмірі 384,20 гривень.
На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяця.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Д.В.Чижиченко