Справа № 2011/11209/12
Провадження № 2-п/638/14/19
27 травня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого Аркатової К.В.,
секретаря Соколенко Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільні справі за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільні справі за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Через канцелярію суду надійшло клопотання відповідачів про зупинення провадження по справі до вступу в дію рішення Конституційного Суду України по конституційній скарзі громадянин ОСОБА_4 . Свої клопотання обґрунтовують тим, що Конституції Суд України продовжує розглядати справу №3-67/2019 (1457/19) на закритій частині планерного засідання Великої Палати Конституційного Суду України за конституційною скаргою Дерменжи Андрія Вікторовича щодо відповідності Конституції України положень частини першої та другої статті 23 Закону України «Про іпотеку».
У судове засідання сторони не з'явились, відповідачі надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.
Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 14.01.2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задоволено. Звернуто ОСОБА_5 стягнення на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 частки кожному, для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» за кредитним договором № ML- 702/597/2008 від 21.01.2008 р. у сумі 142 132,45 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 14.01.14 р. 1 135 638,27 грн., та складається з 97 466,64 дол. США заборгованість за кредитом, 44 665, 81 дол. США - заборгованість за відсотками. Встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки за договором іпотеки №PML-702/597/2008 від 21.01.2008 р.: шляхом застосування процедури продажу, встановленою статей 38 Закону України «Про іпотеку», з наданням Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» всіх повноважень продавця, у тому числі, отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно в органах державної реєстрації прав, БТІ, ВРЖЕУ, нотаріату тощо. Встановлено початкову ціну предмету іпотеки, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на час продажу предмету іпотеки. На період до реалізації предмету іпотеки за рішенням суду, передано нерухоме майно, що є предметом іпотеки в управління Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» з наданням права заміни замків, охоронних пристроїв та обладнання, отримання в будь-яких установах, підприємствах та організаціях незалежно від форм власності, нотаріусів, будь-яких документів, необхідних для здійснення управління предметом іпотеки за рішенням суду, укладення, зміни, розірвання договорів найму (оренди) предмету іпотеки, управління майном, зберігання, охорони майна та отримання орендних, будь-яких інших платежів за користування предметом іпотеки з направленням їх на погашення заборгованості за Кредитним договором №ML- 702/597/2008 від 21.01.2008 р.
Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідно до п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, зупинення провадження у справі у зв'язку з неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що зупинення провадження з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.
Визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в даній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
За змістом ч. 1 ст. 91 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.
Враховуючи зазначені положення закону та те, що зібрані по справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду по даній справі, а розгляд Конституційним Судом України конституційної скарги по іншій справі не впливає на можливість розгляду заяви про перегляд заочного рішення, підстави для зупинення провадження у справі відповідно до ст. 251-253 ЦПК України відсутні.
Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Частиною 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з?явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 14.01.2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задоволено. Позов надійшов до суду 04.07.2012 року. Ухвалою суду від 28.08.2013 року замінено відповідача ОСОБА_3 на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 з 10.04.2013 року, судові повістки направлені за зазначеною адресою повертались з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Відповідно до ст.74 ЦПК України (в ред. чинній час розгляду справи судом) судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення слухання справи або інших заяв з процесуальних питань відповідачем не подавалось.
Згідно з п. 99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270 (надалі по тексту - Правила) рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" , які не були вручені під час доставки, вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.
Відповідно пункту 110 Правил, у разі коли адресат не з'явився за одержанням реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу протягом трьох робочих днів після доставки першого повідомлення про надходження зазначеного поштового відправлення, поштового переказу, йому під розписку вручається повторне повідомлення (крім повторних повідомлень про надходження рекомендованих поштових відправлень).
Пунктом 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання. Поштові відправлення повертаються також у разі неможливості вручити їх через неправильно зазначену адресу або її відсутність (змита, відірвана чи пошкоджена в інший спосіб) та з інших причин, які не дають змоги оператору поштового зв'язку виконати обов'язки щодо пересилання поштових відправлень.
Таким чином, судом здійснені всі передбачені законодавством засоби належного сповіщення відповідачів. В заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача вказує зазначену вище адресу. Відповідачем не надано суду заяву про зміну місця проживання, обставин, які б свідчили про об'єктивну неможливість отримувати кореспонденцію, зокрема перебування за межами м.Харкова, перебування на стаціонарному лікуванні тощо.
Що стосується доводів відповідачів по суті позовних вимог, суд їх відхиляє у зв'язку з тим, що то останні були враховані судом при винесенні рішення. Відповідач при поданні заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані судом при винесенні заочного рішення від 14.01.2014 року.
Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Желтяков проти України від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі Брумареску проти Румунії (Brumarescu v. Romania) [ВП],№28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).
Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі Рябих проти Росії (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).
Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п.1 ст.6 конвенції, а також ст.1 Першого протоколу до неї, оскільки в позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що про день та час розгляду справи відповідачі повідомлені належним чином, доказів на підтвердження неявки в судові засідання з поважних причин суду не надано, також не надано безперечних доказів на підтвердження своїх заперечень, а тому залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.251, 284, 287,288 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільні справі за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Головуючий: