Справа № 569/23733/18
1-кс/569/3276/19
15 травня 2019 року Рівненський міський суд Рівненської області
у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ УСБУ в Рівненській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду зі скаргою на слідчого СВ УСБУ в Рівненській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій просить зобов'язати слідчого СВ УСБУ в Рівненській області ОСОБА_4 повернути майно, вилучене під час обшуку телефон синього кольору «Samsung G7» 2017 року с/н RF9J2T6X8D IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім картами ПрАТ «Лайфселл» НОМЕР_3 та ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 відповідно.
В обґрунтування скарги зазначив, що 14 грудня 2018 у ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді рівненського міського суду Рівненської області №569/23714/18 від 13 грудня 2018 року (кримінальне провадження №22017180000000103) було вилучено телефон синього кольору «Samsung G7» 2017 року с/н RF9J2T6X8D IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім картами ПрАТ «Лайфселл» НОМЕР_3 та ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 відповідно.
22 лютого 2019 року звернувся до органу досудового слідства із заявою про повернення вилученого майна. У кримінальному провадженні статусу підозрюваного не маю, з клопотанням про арешт вилученого майна слідчий у встановленому законом порядку не звертався. За таких обставин, просить повернути вилучений телефон власнику.
ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився про дату та час розгляду скарги був повідомлений у встановленому законом порядку, на адресу направив заяву про проведення розгляду скарги без його участі.
Слідчий СВ УСБУ в Рівненській області у судове засідання не з'явився, направив копію листа до начальника 5 відділу 1 управління досудового розслідування Головного управління Служби безпеки України, щодо надання сприяння у проведенні співробітниками Управління СБ України в Рівненській області огляду телефонів та сім карток із застосуванням приладу «UFED» та залученням фахівця, який володіє методикою використання вказаним технічним приладом та додатком влучених речей.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити із наступних підстав.
Судом установлено, що на підставі ухвал слідчого судді Рівненського міського суду було проведено обшуки за адресою АДРЕСА_1 в ході яких було вилучено майно, а саме: телефон синього кольору «Samsung G7» 2017 року с/н RF9J2T6X8D IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім картами ПрАТ «Лайфселл» НОМЕР_3 та ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 .
У поданій скарзі автором звернення не надано будь-яких доказів, як на підстави для визнання дій чи бездіяльності органу досудового слідства, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, не добуто їх і судом.
Крім того судом встановлено, що речі які вилучались, дозвіл на їх вилучення був прямо наданий ухвалою суді від 13 грудня 2018 року (справа №569/23714/18). Крім того старшим слідчим в ОВС слідчого відділу Управління СБУ України в Рівненській області скеровано для проведення огляду із застосуванням приладу «UFED» та залученням фахівця, який володіє методикою використання вказаним технічним приладом.
При таких обставинах, слідчий суддя не знаходить підстав для повернення тимчасово вилученого під час обшуку майна.
Тому з урахуванням вищенаведеного, беручи докази в їх сукупності слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна слід відмовити.
Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи викладене та те, що підстав для повернення тимчасово вилученого майна під час обшуку за адресою с АДРЕСА_1 немає, тому слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ УСБУ в Рівненській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя