Ухвала від 27.05.2019 по справі 2-45/11

Справа № 2-45/11

Провадження №6/548/20/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2019 року року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Старокожка В.П.,

при секретарі судового засідання - Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хорол заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», представник заявника ОСОБА_1 , стягувач Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк», боржник: ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Позиція заявника та інших учасників справи, процесуальні дії, вчинені по справі.

Заявник звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області з заявою, в якій просить про заміну сторони виконавчого провадження на підставі ст. 512 ЦК України, ст.ст. 55, 211, 442 ЦПК України.

В обґрунтування заяви зазначив, що Хорольським районним судом було видано виконавчий лист по справі №м 2-45/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБіБанк» заборгованості за кредитним договором № 938/08-БА від 17.07.2008 року.

27.03.2018 року між заявником та ПАТ «ВіЕйБіБанк», який є стягувачем по вищевказаному виконавчому листу, було укладено договір № 6797 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «ВіЕйБіБанк» відступив ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» права вимоги банку до позичальників згідно відповідних додатків, у тому числі і щодо боржника ОСОБА_2 .

Посилаючись на вищевказані обставини, у зв'язку із заміною кредитора та вибуття ПАТ «ВіЕйБіБанк» з виконавчого провадження, представник ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у вказаному виконавчому провадженні.

В судове засідання учасники справи не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи вони повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог заявника про заміну сторони виконавчого провадження, зважаючи на наступне.

Фактичні обставини, встановлені судом.

27.03.2018 року між заявником та ПАТ «ВіЕйБіБанк», який є стягувачем по вищевказаному виконавчому листу, було укладено договір № 6795 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «ВіЕйБіБанк» відступив ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» права вимоги банку до позичальників згідно відповідних додатків, що підтверджується копією указаного договору.

Відповідно до інформаційного витягу з реєстру боржників до договору № 6797 про відступлення прав вимоги від 27.03.2018 року, до заявника ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» перейшло право вимоги боргу 17.07.2008 року.

Норми права, застосовані судом.

Згідно ч. 5ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За приписами ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Мотивована оцінка аргументів заявника.

Суд приймає аргументи заявника щодо того, що між ПАТ «ВіЕйБіБанк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» дійсно відбулась переуступка прав вимоги згідно договору № 6795 від 27.03.2018 року.

Разом з тим, заявником не надано доказів того, що згідно вказаного договору відбулась переуступка права вимоги щодо боргу ОСОБА_2 , так як відповідний витяг з реєстру боржників, наданий заявником, відноситься до іншого договору за № 6797 від 27.03.2018 року. Будь-які інші докази того, що борг зазначеної особи був переданий від стягувача ПАТ «ВіЕйБіБанк» до заявника, в матеріалах справи відсутні.

Більше того, попри те, що заявником у позові було зазначено про наявність дублікату виконавчого листа по справі № 2-45/11, ним не подано жодних доказів того, що такий лист видавався або доказів того, що рішенням суду з ОСОБА_2 було стягнено заборгованість в розмірі 2673,08 грн.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги те, що заявником не підтверджено факт заборгованості ОСОБА_2 перед кредитором ПАТ «ВіЕйБіБанк» у розмірі 2 673,08 грн та факт відступлення останнім права вимоги по заборгованості ОСОБА_2 на користь заявника, тобто не підтверджені обставини, на які ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» посилається в заяві про заміну сторони у виконавчому листі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для заміни сторони стягувача.

З огляду на наведене, заява ТзОВ «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76 - 83, 259, 263-265, 268, 273, 352-355, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», представник заявника ОСОБА_1 , стягувач Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк», боржник: ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня її проголошення шляхом подачі відповідної заяви до Полтавського апеляційного суду або, у відповідності до п. 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, до Хорольського районного суду Полтавської області (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи).

Головуючий