Справа № 568/5/18
Провадження № 2/568/196/19
30 травня 2019 р. м.Радивилів
Радивилівський районний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді Панчука М.В.,
за участі секретаря судового засідання Саган В.В.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача - ОСОБА_2 .,.
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Радивилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок поширення неправдивих відомостей, що ганьблять честь та гідність,
встановив:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок поширення неправдивих відомостей, що ганьблять честь та гідність.
Відповідач ОСОБА_3 через канцелярію Радивилівського районного суду подав клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на визначення позивачем неналежного відповідача у справі, вказуючи що він є депутатом Бугаївської сільської ради і головою комісії по земельних питаннях та 12.10.2017 р. виконував функціональні обов'язки, а відтак належним відповідачем має бути Бугаївська сільська рада.
Позивач ОСОБА_1 , яку підтримала її представник ОСОБА_2 , вказала, що вважає ОСОБА_3 належним відповідачем, так як останні не представився як депутат сільської ради і голова земельної комісії і вчинив неправомірні дії, як фізична особа, а сільську раду не бажає залучати як відповідача.
Суд, заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.
Як вбачається із ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача; якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
З огляду на що, заміна відповідача можлива лише за клопотанням позивача, разом з тим, ОСОБА_1 вважає ОСОБА_3 належним відповідачем та саме до нього пред'явила вимоги, інших відповідачів ОСОБА_1 не зазначає, а відтак, враховуючи право позивача визначати самостійно відповідача, у колопотанні ОСОБА_3 необхідно відмовити.
З огляду на вищевказане, керуючись ст.ст. 51, 258, 260-261, 353 ЦПК України,
ухвалив:
відмовити ОСОБА_3 в клопотанні про закриття провадження.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя М.В. Панчук