Дата документу 20.05.2019 Справа № 554/4134/19
Справа № 554/4134/19
Провадження № 1-кс/554/7232/2018
20 травня 2019 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12019170030000439 від 11.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,, -
Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням, погодженим з прокурором Полтавської місцевої прокуратури, про арешт майна у кримінальному провадженні № 12019170030000439 від 11.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в якому просив поновити строк звернення до суду з клопотанням про арешт майна та накласти арешт на майно.
Своє клопотання мотивує тим, що 10 травня 2019 року в 23.12 год. від диспетчера ШМД надійшло повідомлення про те, що за адресою м. Полтава проспект Мир 24 біля будинку невідомі особи спричинили тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: перелому основи черепу, вибите око громадянину ОСОБА_4 . Стан потерпілого тяжкий.
11.05.2019 за вказаними фактами відкрите кримінальне провадження №12019170030000439 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Також до слідчого надійшов письмовий рапорт від о/у СКП ВП №2 про те, що в ході супроводження матеріалів кримінального провадження №12019170030000439 від 11.05.2019 було встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 .
У ході проведення досудового розслідування 11.05.2019 року у відповідності до п.3 ст.233 КПК України було проведено обшуку помешкання за адресою мешкання гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 у АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності неалежить ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 виданий 19.05.1997 року Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, у результаті чого було вилучено: із обкладенки від паспорту два полімерний пакунки з речовиною кристалічного походження (упаковано у спеціальний полімерний пакет «Експертна служба МВС Україна» №0622011), із шкіряної куртки правої кишені один полімерний пакунок з речовиною кристалічного походження (упаковано у спеціальний полімерний пакет «Експертна служба МВС Україна» №1080560), два мобільних телефони один з яких «MEIZU» вимкнений (упаковано у спеціальний полімерний пакет «Національна поліція України Головне слідче управління» INZ №1080558), та «Ксіомі» (упаковано у спеціальний полімерний пакет «Національна поліція України Головне слідче управління» INZ №1080559) також вимкнений, в яких можуть зберігатися сліди злочину.
13.05.2019 року у відповідності до п.3 ст.233 КПК України слідчому судді Октябрського районного суду м. Полтави було направлено клопотання про надання дозволу на проведення обшуку за вказаною адресою та вилучення трьох полімерних пакетів з речовиною кристалічного походження, мобільного телефону «Ксіомі» чорного кольору та мобільного телефону «MEIZU» чорного кольору у чохлі.
13.05.2019 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави надано дозвіл на проведення обшуку, котрий проведений 11.05.2019 року за фактичним місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 яка на праві приватної власності неалежить ОСОБА_7 , під час якого вилучено три полімерних пакунка з речовиною кристалічного походження, мобільний телефону «Ксіомі» чорного кольору та мобільний телефон «MEIZU» чорного кольору у чохлі.
15.05.2019 року по надходженню до виконавця ухвали суду Октябрського районного суду м. Полтави від 13.05.2019 року, якою надано дозвіл на проведення обшуку та вилучення трьох полімерних пакетів з речовиною кристалічного походження, мобільного телефону «Ксіомі» чорного кольору та мобільного телефону «MEIZU» чорного кольору у чохлі, котрий проведений 11.05.2019 року на підставі п. 3 ст 233 КПК України за фактичним місцем проживання ОСОБА_5 , виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно, оскільки у вказаних мобільних телефонах могла зберегтись переписка, що свідчить про причетність до вчинення даного злочину ОСОБА_5 .
Згідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У даному випадку з поважних причин: а саме через велику кількість необхідних першочергових слідчих дій, а саме: призначення експертиз, допитів та свідків, проведення інших слідчих (розшукових) дій, а також в першу чергу через необхідність звернення до слідчого судді із відповідним клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку та вилучення трьох полімерних пакетів з речовиною кристалічного походження, мобільного телефону «Ксіомі» чорного кольору та мобільного телефону «MEIZU» чорного кольору у чохлі, котрий проведений 11.05.2019 року на підставі п. 3 ст 233 КПК України, у зв'язку з чим, процесуальні строки відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК були порушені, але для проведення повного та об'єктивного рослідування кримінального провадження необхідно накласти арешт на три полімерних пакунка з речовиною кристалічного походження, мобільний телефон «Ксіомі» чорного кольору та мобільний телефон «MEIZU» чорного кольору у чохлі, які було вилучено 11.05.2019 р.
В судове засідання слідчий та прокурор не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Слідчий надав заяву про розгляд клопотання без його участі, копотання підтримав.
Власник майна в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Суд, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
У судовому засіданні встановлено, що 11.05.2019 за вказаними фактами відкрите кримінальне провадження №12019170030000439 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що майно, а саме: три полімерних пакунка з речовиною кристалічного походження, мобільний телефон «Ксіомі» чорного кольору та мобільний телефон «MEIZU» чорного кольору у чохлі, про арешт якого ставиться питання в заявленому клопотанні, було вилучено 11.05.2019 року.
У відповідності з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Поновлення процесуального строку за своєю правовою природою передбачає встановлення учасникам кримінального провадження ухвалою слідчого судді, додаткового проміжку часу для вчинення процесуальної дії за умови пропуску строку з поважних причин.
Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.
Як на поважність причин пропуску строку звернення до суду із клопотанням про арешт майна, слідчий посилається на велику кількість необхідних першочергових слідчих дій, у зв'язку з цим, ним були порушені процесуальні строки, передбачені ч.5 ст.171 КПК України, але для проведення повного та об'єктивного розслідування кримінального провадження слідчий вважав необхідним накласти арешт на речі, які були вилучені під час огляду 11.05.2019 року.
Враховуючи, що законом встановлено те, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, а органом досудового розслідування вказані обставини, які, на думку суду, не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду у проміжок часу такої тривалості, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про поновлення строку звернення до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 117, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 , про поновлення строку для подання клопотання про арешт майна.
Клопотання слідчого СВ ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 , про арешт майна залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з моменту проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1