Справа № 548/517/19
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/183/19
03.05.2019 року м. Хорол
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол справу про адміністративне правопорушення, відносно : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м АДРЕСА_1 Хорол, АДРЕСА_2 , українця, гр. України, з середньою освітою, приватного підприємця, розлученого, маючого на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, такого, що раніше не притягувався адміністративної та кримінальної відповідальності, пільгових статусів немаючого, не інваліда,
за ст. 130 ч.1 КУПАП, суддя,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 134218 від 02.03.2019 року, водій ОСОБА_1 03.03.2019 року близько 01 години по вулиці Миргородській в м. Хорол керував автомобілем VOLKSWAGEN Passat д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР.
Вказані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст.. 130 ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушення не визнав, пояснив. Що 03.03.2019 року на початку доби, він зупинився на стоянці по вулиці Небесної Сотні в м. Хорол навпроти пам'ятника ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . До нього під'їхав патрульний автомобіль. Працівники поліції почали стверджувати, що він п'яний, та запропонували проїхати з ними. Вважаючи, що вони їдуть до Хорольської ЦРЛ, погодився їхати з поліцейськими. Натомість останні повезли його на трасу Київ-Харків, де висадили біля кафе «Корчма». Потім в автомобілі сказали проходити огляд на стан сп'яніння. Були запрошені поняті, яким він говорив, що дії працівників неправомірні, так як він без автомобіля, і дані занесені в протокол є неправдивими. Винним себе не визнав, бо по вулиці Миргородській в м. Хорол о 01 годині ночі 03.03.2019 року не їхав.
Розглянувши протокол, дослідивши письмові докази наявні у справі, а також відео з бодікамери, вивчивши додані до протоколу документи вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП з наступних підстав.
Відповідно до положень ст.. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи.
Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність осіб за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .
Як видно із описової частини вказаної статті КУпАП об'єктивну сторону складу адміністративного правопорушення становлять як керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, так і відмова, особи яка керувала транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду, в даному випадку, на стан алкогольного сп'яніння. Як вбачається із фабули статті вказані дії можуть бути адміністративно карними, лише за умови, якщо особа керувала транспортним засобом.
З показань ОСОБА_1 , суддею встановлено, що останній по вулиці Миргородській в м. Хорол не керував, по тій причині, що в протоколі місцем вчинення правопорушення зазнечено місце огляду на місце його на стан сп'яніння, а не місце вчинення правопорушення..
Вказана обставина знайшла своє підтвердження і в матеріалах справи. Так в поясненнях наданих ОСОБА_1 в протоколі зазначено, що працівники поліції на трасу Київ-Харків повезли його, забравши із вулиці Небесної Сотні в м. Хорол.
Це також підтверджується даними відеореєстратора, з якої вбачається, що спілкуючись із ОСОБА_4 м ОСОБА_5 працівники поліції не заперечували той факт, що оглядають на стан сп'яніння ОСОБА_1 , не на місці вчинення правопорушення.
При цьому ОСОБА_1 наполягав на тій обставині, що він транспортним засобом не керував.
Таким чином, виходячи з того, що в протоколі зазначено дані, щодо місця та часу вчинення правопорушення, які не відповідають фактичним обставинам справи, вказаний протокол не може слугувати доказом вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення.
Таким доказом не можу слугувати із досліджений в судовому засіданні запис з бодікамери, так як на ньому зафіксовано лише факт продуття ОСОБА_1 газоаналізатора «Драгер», при цьому інших даних, щодо керування ним транспортним засобом даний відеозапис не містить.
По цій же причині не є доказом вини і пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 так як вони не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом саме по вулиці Миргородській в м. Хоролі.
Враховуючи, що під час судового розгляду не було здобуто беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом по вулиці Миргородській в м. Хоролі , був зупинений під час руху, а тому суд вважає необхідним провадження по справі закрити, за відсутністю в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя,
Визнати ОСОБА_1 не винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, провадження по адміністративній справі у відношенні нього закрити у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена (опротестована) до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) через Хорольський районний суд.
Суддя: Коновод О. В.