ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
Вн. № < Внутрішній Номер справи >
про залишення позовної заяви без розгляду
25 січня 2010 року № 2а-12462/09/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., при секретарі судового засідання Погрібніченко Ю. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовомФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ТОВ “Квітень-98”, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ТОВ “Європа”, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, ТОВ “Український квас”, ТОВ “Юніверсум -2000”, ФОП ОСОБА_9, ТОВ “Персей”, ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_11, ФОП ОСОБА_12, ФОП ОСОБА_13, ФОП ОСОБА_14, ТОВ “ЮТ”, ТОВ “Є.В.А.”, ФОП ОСОБА_15, ФОП ОСОБА_16, ФОП ОСОБА_17
доГоловного управління контролю за благоустроєм м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
прозобов'язання вчинити певні дії
Позивачі звернулись до суду з позовом про визнання протиправними дії та приписів щодо примусового демонтажу налаженого позивачам майна - а саме малих архітектурних форм (МАФ) та про зобов'язання утриматись від вчинення дій, спрямованих на демонтаж МАФ.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.10.2009р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судовий розгляд справи на 30.10.2009р.
25.12.2009р. в судовому засіданні представником позивача ТОВ «Юніверсум -2000» озвучено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, до якого приєднались представники відповідача.
Клопотання вмотивоване відсутністю повноважень представників позивача на здійснення представництва позивачів, у зв'язку із чим на стадії вирішення даного клопотання судом оголошено перерву для підтвердження представниками позивачів своїх повноважень та для підготовки до надання пояснень по суті заявленого клопотання.
Крім того, в судовому засіданні судом ухвалено надати підтверджуючи матеріали, які уповноважують ОСОБА_18 та ОСОБА_19 представляти інтереси позивачів в судових засіданнях.
У судовому засіданні 25.01.10 представники позивачів ОСОБА_18 та ОСОБА_19 витребуваних матеріалів не надали, а лише надали суду копію заяви ТОВ «Юніверсум-2000»про відкликання апеляційної скарги.
Суд вислухавши пояснення та доводи представників позивача та відповідача вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи позивачі уповноважили Голову правління Громадської організації "Спілка підприємців Шевченківського району міста Києва "Сузір'я" ОСОБА_20 представляти інтереси позивачів в суді, про що свідчать наявні в матеріалах справи довіреності кожного з позивачів. Проте, за текстом цих довіреностей позивачі не уповноважили ОСОБА_20 на передоручення наданих йому повноважень.
Згідно положенень ст. 240 Цивільного кодексу України представник зобов'язаний вчиняти правочин за наданими йому повноваженнями особисто. Він може передати свої повноваження частково або в повному обсязі іншій особ, якщо це встановлено договором або законом між особою, яку представляють, і представником, або якщо представник був вимушений до цього з метою охорони інтересів особи, яку він представляє.
Інтереси позивачів в судових засіданнях представляли ОСОБА_18 та ОСОБА_19, які були уповноважені ОСОБА_20 на здійснення вказаного представництва.
Проте, в судові засідання 30.10.2009р., 10.12.2009р., 25.12.2009 та 25.01.2009р. позивачі, а також ОСОБА_20 не прибули, причини неявки суду не повідомили, клопотань про розгляд справи за їхньої відсутності суду не подавали
Клопотання про розгляд справи за відсутності позивачів до суду не надходило, а тому враховуючи, що позивачі та їхній представник повторно не прибули в судове засідання без повідомлення ними про причини неприбуття, хоча були належним чином повідомлені про місце, дату та час судового засідання, суд вбачає за доцільне залишити позовну заяви без розгляду.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись п. 4. ст. 155, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва
1. Залишити без розгляду позовну заяву ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ТОВ “Квітень-98”, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ТОВ “Європа”, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, ТОВ “Український квас”, ТОВ “Юніверсум -2000”, ФОП ОСОБА_9, ТОВ “Персей”, ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_11, ФОП ОСОБА_12, ФОП ОСОБА_13, ФОП ОСОБА_14, ТОВ “ЮТ”, ТОВ “Є.В.А.”, ФОП ОСОБА_15, ФОП ОСОБА_16, ФОП ОСОБА_17 до Головного управління контролю за благоустроєм м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов'язання вчинити певні дії.
2. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.
Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.
Суддя В.І. Келеберда