ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6
Вн. № 27/127
м. Київ
22.01.2010 р. № 2а-13428/09/2670
за позовом Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м.Києва
до Приватного підприємства "Український шлях"
про стягнення заборгованості у розмірі 19800,00грн.
Суддя О.В.Головань
Секретар Р.М.Рисик
Представники:
Від позивача: Каргалик Д.М. - п/к (дов. від 16.12.08 р. №147)
Від відповідача: Гелеверя В.В. - п/к (дов. від 21.01.10 р.)
Обставини справи:
Позовні вимоги заявлені про стягнення заборгованості в розмірі 19 800 грн., що виникла у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за договором про зберігання і реалізацію безхазяйного та іншого майна, що належить або переходить у власність держави №6/07Д, укладеного між сторонами 06.04.07 р.
Ухвалою суду від 03.12.09 р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у попередньому судовому засіданні на 25.12.09 р.
В засіданні 25.12.09 р. оголошено перерву.
В засіданні 22.01.10 р. представник відповідача подав заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України у зв'язку з тим, що укладений між сторонами договір є господарським, а не адміністративним. При цьому, відповідач посилається на наявну практику господарських судів, а також позицію Верховного Суду України, викладену у листі від 26.12.05 р. №3.2.-2005.
Представник позивача проти задоволення заяви заперечив, зазначивши, що укладений між сторонами договір є адміністративним, і справа підлягає розгляду в адміністративному суді згідно п. 3 ч. 1 ст. 17 КАС України.
Ознайомившись з заявою, суд вважає її обгрунтованою та такою, що підлягає до задоволення, з таких підстав.
Згідно ст. 3 КАС України адміністративний договір - дво- або багатостороння угода, зміст якої складають права та обов'язки сторін, що випливають із владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень, який є однією із сторін угоди. Тобто, вказане визначення містить лише дві обов'язкові ознаки адміністративного договору - однією з сторін має бути суб'єкт владних повноважень, і укладатися договір повинен на виконання владних управлінських функцій.
Більш поширеного формулювання критеріїв визначення адміністративного договору законодавство не містить, проте вказані ознаки адміністративного договору не можуть вважатися вичерпними, оскільки не дають можливість відрізнити звичайні господарські договори від адміністративних при укладенні їх суб'єктом владних повноважень. Зокрема, вказані два критерії не охоплюють таку ознаку як наявність вільного волевиявлення сторін при укладенні договору, тоді як вона є однією з визначальних при відмежуванні цивільних (господарських) договорів від адміністративних.
В даному випадку укладення договору не є обов'язковим для відповідача як суб'єкта господарювання, і він може бути укладений виключно при його вільному волевиявленні, договір може бути розірваний з ініціативи сторін, договір має чітко виражену спрямованість на отримання прибутку зі сторони відповідача як виконавця, відповідач як виконавець не підпорядкований податковому органу в даних правовідносинах. Таким чином, на думку суду, при укладенні таких договорів, суб'єкт владних повноважень, виконуючи покладені на нього повноваження, виступає як сторона господарського договору.
Для захисту своїх прав та інтересів позивачу необхідно звернутися до господарського суду згідно визначених правил територіальної підсудності.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
На підставі вищевикладеного, п. 1 ч. 1 ст. 157, 186 КАС України, суд, -
1. Закрити провадження в адміністративній справі № 2а-13428/09/2670.
2. Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.
Суддя Головань О.В.