ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
Вн. № < Внутрішній Номер справи >
м. Київ
10 грудня 2009 року 11:30 № 2а-8485/09/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О. при секретарі судового засідання Очколясу О.В. вирішив адміністративну справу
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ІГРОСВІТ"
до Державна податкова інспекція у м.Чернівці
про визнання протиправними дій
за участю представників сторін:
позивач, Єфтемій Р.Ф., довіреність № < Текст >, від < Дата >, ТОВ "Ігросвіт" позивач, Палій О.С., довіреність № < Текст >, від < Дата >, ТОВ "Ігросвіт" відповідач, Чебан В.І., довіреність № < Текст >, від < Дата >, ДПІ у м. Чернівці відповідач, Агатій В.С., довіреність № < Текст >, від < Дата >, ДПІ у м. Чернівці відповідач, Поляк О.М., довіреність № < Текст >, від < Дата >, ДПІ у м. Чернівці відповідач, Беженар Д.М., довіреність № < Текст >, від < Дата >, ДПІ у м. Чернівці
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 10.12.2009р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ігросвіт»звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернівці про визнання дій посадових осіб ДПІ у м. Чернівці щодо проведення 26.06.2009р. планової перевірки ТОВ «Ігросвіт»за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій та складання акту перевірки №2392/24/12/23/34530503 від 26.06.2009р. неправомірними.
В обґрунтування позовних вимог підприємство посилається на те, дії відповідача щодо проведення перевірки залу гральних автоматів за адресою: м. Чернівці, вул. Калинівська, 43 та щодо складання акту перевірки є неправомірними, оскільки вчинені з порушенням вимог ст. 15 Закону України від 265/95-ВР від 06.07.1995р. «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері громадського харчування та послуг», ст. 11 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»№509-ХІІ від 04.12.1990р. та Постанови КМУ №502 від 21.05.2009р. «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 р.»
Відповідач позов не визнав та в заперечення зазначив, що при проведенні ДПІ у м. Чернівці перевірки господарської одиниці ТОВ «Ігросвіт»- залу гральних автоматів м. Чернівці, вул. Калинівська, 43 було встановлено порушення п. 1, 2, 3 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ст.. 2, п. 2 ст. 4 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» - а саме , незважаючи на заборону грального бізнесу та участі в азартних іграх, послуги гри на гральних автоматах надавались, про що було складено акт перевірки від 26.06.09р.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
Державною податковою інспекцією у м. Чернівці було проведено перевірку господарської одиниці Чернівецької філії Товариства з обмеженою відповідальності «Ігросвіт»- залу гральних автоматів за адресою : м. Чернівці, вул. Калинівська, 43, з питань дотримання суб'єктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій про що було складено Акт від 26.06.2009 р. № 2392/24/12/23/34530503.
В ході перевірки встановлено в залі гральних автоматів надавались послуги гри на гральних автоматах. В залі знаходяться 24 гральних автомати, із них 23 підключено до електромережі. Встановлено фактичне надання послуг на гральних автоматах: громадянина Паскаря М.І. на суму 20 грн. та громадянина Поліщука В.П. на суму 10,00 грн. В порушення ст. 2 , п. 2 ст. 4 Закону №1334-VІ ліцензія на проведення діяльності з організації та проведення азартних ігор в Україні припиняється . Торгові патенти з надання послуг у сфері грального бізнесу відсутні. Реєстратори розрахункових операцій, книга обміну розрахункових операцій, розрахункові книжки в залі гральних автоматів відсутні, при наданні послуг на суму 30,00 грн. не застосовувалися. 23 гральні автомати підключені до електромережі, нефіскалізовані, обладнані купюроприймачами, через які здійснюється оплата за послуги гри. Згідно ст.. 2 Закону України від 06.07.95р. №265/94-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»автомат з продажу товарів -є реєстратором розрахункових операцій. Згідно Постанови КМУ від 07.02.2001р. №121 «Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій». СПД, які надають послуги у сфері грального бізнесу (гральні автомати) з 01.01.07р. повинні проводити розрахункові операції із застосуванням реєстратора розрахункових операцій. Від отримання направлень директор Чернівецької філії ТОВ «Ігросвіт»відмовилися, про складено протокол серії КР №819037 від 26.06.09р. на директора ОСОБА_3
Директор Чернівецької філії ТОВ «Ігросвіт» Гуменюк Олена Іванівна відмовилась від отримання направлення на перевірку та підпису акту перевірки, про що працівниками податкової служби складено акт відмови від підписання матеріалів перевірки №225 від 26.06.2006р.
В подальшому, у відповідності до ч. 1 ст .20 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та п. 23 ст. 11 Закону України №565-ХІІ від 20.12.1990р. «Про міліцію»працівниками ВПМ ДПІ у м. Чернівці ст.о/у . л-нт. ПМ Беженаром Д.М. та ст. о/у л-нт Фисюком Д.О.. які здійснювали охоронну функцію, було складено протокол огляду місця події від 26.06.2009р. в присутності свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2. , а також було вилучено 23 гральні автомати, які знаходяться на зберіганні у ДПА у Чернівецькій області.
Згідно висновків перевірки встановлено порушення п. 1, 2, 3 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ст. 2, п. 2 ст. 4 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».
Позивач вважає дії працівників ДПІ у м. Чернівці щодо проведення залу гральних автоматів за адресою: м. Чернівці, вул. Калинівська, 43 та щодо складання акту перевірки №2392/24/12/23/34530503 від 26.06.09р. неправомірними, оскільки у відповідача були відсутні правові підстави для її проведення.
Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є не обґрунтованими та не підлягають до задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, перевірка стосувалась контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, наявності торгових патентів і ліцензій
Відповідно до положень Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" контроль за застосуванням реєстраторів розрахункових операцій здійснюється податковими органами у вигляді планових і позапланових перевірок згідно із законодавством України.
Відповідно до ч. 1 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.
Закон України «Про заборону грального бізнесу в Україні»від 15.05.2009 р. № 1334-VI, який набрав чинності з 25.06.2009 р., тобто дати його опублікування у газетах «Голос України»№ 116'2009 та «Урядовий кур'єр»№ 112'2009. Відповідно до п. 2 ст. 4 цього Закону з дня набрання ним чинності видача ліцензій на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор в Україні припиняється, а ліцензії, видані суб'єктам підприємницької діяльності до дня набрання ним чинності, скасовуються.
Частиною третьою статті 4 Закону України від 15.05.2009 N 1334-VI "Про заборону грального бізнесу в Україні" було внесено зміни до Закону України від 04.12.90 N 509-XII "Про державну податкову службу в Україні".
Вказані зміни розширюють перелік функцій та повноважень органів державної податкової служби в Україні, передбачені статтями 10 та 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".
Таким чином, враховуючи вищезазначене, а також те, що питання підстав, порядку та повноважень щодо проведення перевірок урегульовано законом, суд вважає необхідним в питаннях підстав та порядку проведення планових та позапланових перевірок органами держаної податкової служби керуватися саме нормами Закону України "Про державну податкову службу в Україні" з внесеними змінами та доповненнями на час проведення відповідної перевірки.
Згідно підпункту 3.1 пункту 3 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 27.05.2008р. №355, працівниками органів ДПС відповідно до щомісячних планів органу ДПС здійснюються планові перевірки щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у готівковій та/або безготівковій формі, а також операцій купівлі-продажу іноземної валюти (далі -розрахункові операції) та касових операцій, а також наявністю свідоцтв про державну реєстрацію, патентів і ліцензій та позапланові перевірки у випадках, передбачених законодавством.
До перевірок з питань дотримання суб'єктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій застосовуються всі правила, що стосуються допущення посадових осіб до проведення планових та позапланових перевірок (ст. 112 Закону N 509).
Тому посадові особи податкового органу мають право приступити до проведення планових та позапланових перевірок з питань дотримання суб'єктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій за умови надання суб'єкту господарювання під розпис:
- направлення на перевірку;
- копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової перевірки. Наказ на проведення планової перевірки не видається. При цьому обидва документи має бути оформлено відповідно до вимог, установлених ст. 112 Закону N 509.
Як свідчать матеріали справи та встановлено судом, підставами для проведення перевірки Чернівецької філії ТОВ «Ігросвіт»були затверджений Начальником ДПІ у м. Чернівці план перевірок суб'єктів господарської діяльності відділом контролю за розрахунковими операціями на червень 2009 року та направлення №001140 від 26.06.09р. (копії яких додано до позовної заяви), що спростовує доводи позивача про безпідставність проведення перевірки службовими особами ДПІ у м. Чернівці.
Згідно направлення №001140 від 26.06.2006р. ГДПРІ Максимюку С.В. інспектору податкової служби І рангу та ГДПРІ Кілару Ю.Г. інспектору І рангу ДПІ у м. Чернівці доручено з 26.06.09р. по 30.06.2009р. провести планову перевірку Чернівецької філії ТОВ «Ігросвіт»(код 34530503, зал гральних автоматів, м. Чернівці, вул. Калинівська) з питань дотримання вимог Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Постанови правління Національного банку України від 15.12.04р. №637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», Закону України №1334-VІ від 15.05.2009р. «Про заборону грального бізнесу в Україні». Направлення підписано начальником ДПІ у м. Чернівці Бакуном В.М. та скріплено гербовою печаткою податкового органу. На бланку направлення зроблено відмітку про те, що від отримання направлення директор ОСОБА_3 відмовилась та засвідчено підписами ГДПРІ Максим юк С.В., ГДПРІ Кілару Ю.Г.
Пунком 3.2 ст. 3 наказу ДПА України №355 передбачено, що перевірки щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових та касових операцій, наявність свідоцтв про державну реєстрацію, патентів і ліцензій проводяться групою у складі не менше двох посадових осіб органів ДПС за наявності у них службових посвідчень та направлення на перевірку (примірна форма направлення наведена в додатку 8 до Методичних рекомендацій). Направлення виписується окремо на кожного суб'єкта господарювання у 2-х примірниках (один з яких виписується на бланку органу ДПС), що сріплюється гербовою печаткою і підписується керівником органу ДПС.
Таким чином, факт дописання від руки до тексту направлення як одного з предмету контролю перевірки -Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні»не тягне за собою недійсність даного документу та не суперечить вимогам наказу ДПА України №355, оскільки, як вже зазначалося вище, частиною третьою статті 4 Закону України від 15.05.2009 N 1334-VI "Про заборону грального бізнесу в Україні" було внесено зміни до Закону України від 04.12.90 N 509-XII "Про державну податкову службу в Україні", тобто після затвердження примірної форми направлення.
В судовому засіданні 10.12.2009р. ст. о/у ст.. л-нт. ВПМ ДПІ у м. Чернівці Беженар Д. М. та ГДПРІ Кілару Ю.Г., кожен окремо, були допитані в якості свідків з попередженням про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показань. З показань зазначених осіб судом встановлено, що на підставі плану перевірок, направлення на здійснення перевірки ГДПРІ Максимюком С.В. та Кіларом Ю.Г. здійснена перевірка залу гральних автоматів Чернівецької філії ТОВ «Ігросвіт»за адресою: м. Чернівці, вул. Калинівська, 43, за результатами якої було встановлено надання послуг в сфері грального бізнесу та підтверджено письмовими поясненнями осіб, що знаходились в залі гральних автоматів. Ст. о/у ст. л-нт. ВПМ ДПІ у м. Чернівці Беженар Д. М. пояснив суду, що дійсно ним були складені протокол огляду місця події та відібрані пояснення у громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак він не здійснював перевірку, а був залучений для забезпечення законності при її проведенні.
Таким чином, окружний адміністративний суд м. Києва приходить до висновку, що планова перевірка Чернівецької філії ТОВ «Ігросвіт»була здійснена співробітниками ДПІ у м. Чернівці на законних підставах із додержанням вимог чинного законодавства.
Суд не приймає до уваги посилання позивача на порушення відповідачем вимог постанови КМУ від 21.05.2009 р. N 502 "Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року" з огляду на таке.
Відповідно до абз. 2 пп. 1 п. 1 Постанови КМУ №502 органам і посадовим особам, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності до 31 грудня 2010 р. установлено обмеження щодо проведення позапланових перевірок суб'єктів господарювання, крім перевірок, що проводяться за зверненням фізичних і юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства або поданням суб'єктом господарювання до відповідного органу письмової заяви про проведення перевірки за його бажанням.
Правові підстави і порядок проведення позапланових перевірок, повноваження податкових органів на проведення таких перевірок, визначаються Законами України "Про державну податкову службу в України" та "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".
Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.
Попри встановлене Постановою КМУ №502 обмеження у проведенні позапланових перевірок, будь-які зміни Верховною Радою України у вищезазначені Закони, внесені не були. Тому, оскільки Закон України має вищу юридичну силу ніж постанова КМУ №502 (підзаконний акт), він має пріоритет у правозастосуванні
За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Ігросвіт» про визнання неправомірними дій працівників ДПІ у м. Чернівці щодо проведення 26.06.2009р. планової перевірки ТОВ «Ігросвіт»за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги).ю вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій та складання акту перевірки №2392/24/12/23/34530503 від 26.06.2009р. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Згідно з ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, довів правомірність проведення перевірки позивача. Позивач не надав суду належних доказів в обґрунтування правомірності заявлених вимог.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відмову в даному випадку у задоволенні позовних вимог.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94,97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
В позові відмовити.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Київському апеляційному адміністративному суду через Окружний адміністративний суд міста Києва.
Суддя Григорович П.О.