ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
Вн. № < Внутрішній Номер справи >
м. Київ
08 грудня 2009 року 11:41 № 2а-12211/09/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О. при секретарі судового засідання Очколясу О.В. вирішив адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Едвертайзінг"
до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва
про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень
За участю представників:
позивача: Смолієнко О.В. (довіреність від 16.11.2009р. №365/01)
відповідача : Гоцко Р.В. (довіреність від 06.04.09р. №3618/9/10-209)
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 08.12.2009р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Товариство з обмеженою відповідальністю звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва про визнання недійсними податкових повідомлень -рішень №0007402313/0, №0007412313/0 від 17.09.2009р.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що висновки відповідача, встановлені під час перевірки ТОВ «Терра Едвертайзінг»є безпідставними, а тому визначення податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток на загальну суму 3 721 108,20 грн. та встановлення факту заниження податку на прибуток та податку на додану вартість за наслідками правовідносин з ТОВ «Сайдеко»є неправомірним, оскільки спростовується первинними документами. Крім того, вважає, що визнання установчих документів ТОВ «Сайдеко»недійсними з моменту реєстрації. Не є підставою для визнання юридичних дій суб'єкта господарювання недійсними, оскільки його контрагенти за договором можуть нести відповідальність тільки за наявності вини.
Відповідач проти позову заперечив, зазначивши, що позивачем в порушення п. 7.4.1 пп. 7.4.5, п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97р. №168/97-ВР (із змінами та доповненнями) (далі -Закон №168/97-ВР) занижено податок на додану вартість за лютий-грудень 2007 року на загальну суму 1 102 550,80 грн. А також, в порушення п.п. 5.1, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про податок на прибуток»підприємств»від 22.05.97р. №283/97-ВР занижено податок на прибуток за 2007 рік на загальну суму 1 378 188,00 грн.
На підставі п.п. «б»пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 та п.п. 7.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000р. №2181-ІІІ відповідачем винесені податкові повідомлення -рішення №0007412313/0 від 17.09.09р. про визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1 653 826,20 грн. та №0007402313/0 від 17.09.2009р. які вважає правомірними та такими що відповідають вимогам чинного законодавства.
Розглянувши подані позивачем і відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва була проведена документальна невиїзна перевірка Товариства з обмежено відповідальністю «Терра Едвертайзінг»(код ЄДРПОУ 33236231) щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Сайдеко»за період з 01.01.09р. по 31.12.08р.
За результатами перевірки складено Акт № 526/23-13/33236231 від 01.09.2009 р.
На підставі висновків зазначеного акта ДПІ у Печерському районі м. Києва прийняте податкові повідомлення-рішення №0007402313/0, №0007412313/0 від 17.09.2009р. якими позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 1 378 188,00 грн. та застосовані штрафні санкції у розмірі 689 094,00 грн., податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1 102 550,80 грн. та застосовані штрафні санкції у розмірі 551 275,40 грн.
В акті перевірки зазначено, що в порушення пп. 5.1., пп. 5.3.9 п. 5.3. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.97р. № 283/97-ВР із змінами та доповненнями ТОВ «Терра Едвертайзінг»безпідставно до складу витрат на придбання товарів (робіт, послуг) віднесло витрати, відповідно до виписаних актів виконаних робіт та видаткових накладних у ТОВ «Компанія Сайдеко»на загальну суму 5 512 754 грн., що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 1 378 188 грн., у тому числі по періодах:
- за І квартал 2007 року - 67 475 грн.
- за І півріччя 2007 року - 287 709 грн.
- за 9 місяців 2007 року - 519 224 грн.
- за 2007 року - 1 378 188 грн.
В акті перевірки зазначено, що в порушення пп. 7.4.1., пп. 7.4.5. п. 7.4. Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97р. № 168/97-ВР із змінами та доповненнями ТОВ «Терра Едвертайзінг»безпідставно включило до податкового кредиту податок на додану вартість на загальну суму 1 102 550,8 грн., за рахунок виписаних податкових накладних, які відображені в реєстрі отриманих податкових накладних, наданих підприємством ТОВ «Терра Едвертайзінг»на письмовий запит ДШ у Печерському районі м. Києва, по взаємовідносинах з ТОВ «Компанія «Сайдеко», що призвело до заниження податку на додану вартість в загальній сумі 1 102 550,8 грн., у тому числі по періодах:
- за лютий 2007 року - 11 142,17 грн.
- за березень 2007 року - 42 837,67 грн.
- за квітень 2007 року - 85 798,32 грн.
- за травень 2007 року - 30 946,5 грн.
- за червень 2007 року - 59 442,67 грн. за липень 2007 року - 96 035,66 грн.
- за серпень 2007 року - 54 854,49 грн.
- за вересень 2007 року - 34 321,93 грн.
- за жовтень 2007 року-210 218,67 грн.
- за листопад 2007 року - 95 495,83 грн.
- за грудень 2007 року - 381 456,88 грн.
Це порушення визначено у зв'язку з тим, що з позиції ДПІ у Печерському районі міста Києва ТОВ "Терра Едвертайзінг" не мало законодавчих підстав на включення податкового кредиту сплаченого (нарахованого) податку на додану вартість на підставі накладних, виданих особою - ТОВ «Компанія Сайдеко», статут та свідоцтво платника податку на додану вартість якої визнані рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 16.04.08р. по справі № 2892/08 недійсними з моменту реєстрації. Крім того, на думку ДПІ у Печерському районі міста Києва, договори укладені між ТОВ "Терра Едвертайзінг" та ТОВ "Компанія "Сайдеко" укладені без волевиявлення уповноваженої особи підприємств. А тому, в результаті виконання сторонами нікчемної угоди не можуть виникати як валові доходи, так і валові витрати з податку на прибуток.
Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд не погоджується з висновками, викладеними в акті перевірки та бере до уваги наступне.
Позивачем та ТОВ "Компанія "Сайдеко" на підставі укладеного договору на виготовлення поліграфії, сувенірної продукції та надання рекламно - поліграфічних послуг № 3 від 21.02.07р. (надалі по тексту - договір № 3) здійснено фінансово - господарські операції, за якими ТОВ "Компанія "Сайдеко" надало Позивачу поліграфічні послуги та поставило товари в асортименті на суму 6 615 304,43 грн. При виконанні господарських операцій, зокрема, сплаті вартості отриманих послуг та товарів шляхом перерахування грошових коштів на банківські рахунки ТОВ "Компанія "Сайдеко" Позивач отримував у ТОВ "Компанія "Сайдеко" податкові накладні, які в свою чергу стали підставою для визначення податкового кредиту за відповідні періоди господарської діяльності.
Крім того, дата виникнення права платника податку на податковий кредит врегульовано лише положення пп. 7.5.1. п. 7.5. ст. Закону України "Про податок на додану вартість", яким визначено, що датою виникнення платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої події: або списання коштів банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків, або дата отримання податкової накладної, що засвідчує акт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Відповідно до пп. 7.2.3. п. 7.2. Закону України "Про податок на додану вартість" в редакціях Закону, що діяли протягом лютого 2007 - грудня 2007 р., податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавцем у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним документом і водночас розрахунковим документом.
Тобто, податкова накладна є підставою для віднесення сум ПДВ для отримання податкового кредиту.
Таким чином, видані Позивачу належно оформлені податкові накладні продавцем -ТОВ "Компанія "Сайдеко", що було зареєстроване платником податку на додану вартість на час здійснення вказаних операцій, з урахуванням господарських операцій, факт здійснення яких ніхто не спростовує, не дали Відповідачу - ДПІ у у Печерському районі міста Києва підстав для висновку про завищення Позивачем сум податкового кредиту. Крім того, за правилами Інструкції про порядок обліку платників податків, затвердженої наказом ДПА України від 19.02.1998р. № 80, держава через свої органи легалізувала діяльність ТОВ "Компанія "Сайдеко" як юридичної особи.
З огляду на викладене, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає, що визнання недійсними статуту та свідоцтва про реєстрацію платника податків самі по собі не призвели до недійсності всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації ТОВ "Компанія "Сайдеко" до моменту виключення її з державного реєстру, та не позбавило правового значення видані за цими господарськими операціями податкові накладні. Такої правової позиції дотримується Верховний суд України та Державна Податкова адміністрація України (Постанова Верховного суду України по справі № 21-1578во08 від 13.01.09р., лист ДПА України від 10.03.09р. № 10-3018/740).
Оскільки на дату укладення договору № 3 і на час здійснення господарських операцій, та по теперішній час ТОВ "Компанія "Сайдеко" включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, крім того на час здійснення господарських операцій ТОВ "Компанія "Сайдеко" перебувало на податковому обліку як платник податків. За таких обставин Позивач не може нести відповідальність ні за несплату податків ТОВ "Компанія "Сайдеко", ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.
Статтею 18 Закону України від 15.05.03р. № 755-ІУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" встановлено таке: якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, було внесено до нього, то вони вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до цього реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.
Щодо висновків акта про нікчемність правочинів суд вважає за необхідне зазначає наступне.
Як випливає зі змісту акта перевірки, висновок ДПІ про порушення Позивачем за правочином, укладеним з ТОВ " Компанія "Сайдеко", ст. 203, ст. 215, ст. 228, ст. 234, ст. 236 Цивільного кодексу України було зроблено з огляду на те, що правочин, вчинений ТОВ "Компанія "Сайдеко" не був спрямований на настання реальних правових наслідків, суперечать моральним засадам суспільства, порушують публічний порядок, вочевидь є такими, що укладені з метою, яка суперечить інтересам держави і суспільства, а тому є нікчемними.
Суд, беручи до уваги фактичні обставини справи та досліджені у судовому засіданні письмові докази, вважає вказаний висновок ДПІ у Печерському районі м. Києва помилковим та безпідставним, з огляду на таке.
Так, частина перша ст. 203 ЦК України визначає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно з частиною другою ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Відповідно до ст. 219, 220, 221, 224, 228 ЦК України недійсними, зокрема, є правочини в разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину, недодержання сторонами вимоги про нотаріальне посвідчення договору, вчинення правочину малолітньою особою за межами її цивільної дієздатності в разі відсутності його схвалення батьками, усиновлювачем або опікуном, правочин, вчинений без дозволу органу опіки та піклування в порядку ст. 71 ЦК України, правочин, що порушує публічний порядок, тобто спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, АР Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.
Також відповідно до ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним, а відповідно до ст. 207 ГКУ господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
Аналізуючи наведені норми, суд дійшов висновку, що відповідно до презумпції правомірності правочину всі укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину. Про недійсність правочину ухвалюється судове рішення.
Під час розгляду справи судом встановлено, що укладений між Позивачем та його контрагентом договір № 3 в судовому порядку недійсним не визнавався.
Сама по собі угода про виготовлення поліграфії, сувенірної продукції та надання рекламно - поліграфічних послуг не є такою, що суперечить інтересам держави та суспільства. Такий товар не виключено законом із цивільного обороту, на торгівлю ним не вимагалась ліцензія, не було й інших законодавчих обмежень стосовно його купівлі-продажу.
Відповідачем, відповідно до ст. 71 КАС України, як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірність прийнятого рішення.
Суд вважає, що відповідач, приймаючи оскаржувані у цій справі рішення, не міг керуватися лише припущеннями щодо фіктивності (нікчемності) укладених договорів, його позиція про те, що ці договори очевидно суперечать інтересам держави та суспільства, не підкріплена належними доказами та рішенням суду про визнання їх такими.
Згідно з приписами ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Суд зазначає, що ТОВ "Компанія "Сайдеко" та Позивач належним чином оформили договірні правовідносини, на виконання вимог податкового законодавства оформили первинні документи бухгалтерської та податкової звітності.
Так, на підтвердження здійснення господарської операції позивачем надані: копія витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 02.12.09р. щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Сайдеко», копії рахунків - фактур за лютий 2007 року у кількості 4 штуки; копії актів здачі - прийняття робіт за лютий 2007 року у кількості 8 шт.; копії податкових накладних за лютий 2007 рік у кількості 4 шт.; копії рахунків - фактур за березень 2007 року у кількості 12 шт.; копії актів здачі - прийняття робіт за березень 2007 року у кількості 15 шт.; копії податкових накладних за березень 2007 року у кількості 13 шт.; копії рахунків - фактур за квітень 2007 року у кількості 14 шт.; копії видаткових накладних за квітень 2007 року у кількості 6 шт.; копії актів здачі - прийняття робіт за квітень 2007 року у кількості 13 шт.; копії податкових накладних за квітень 2007 року у кількості 14 шт.; копії рахунків - фактур за травень 2007 року у кількості 7 шт.; копії актів здачі - прийняття робіт за травень 2007 року у кількості 21 шт.; копії податкових накладних за травень 2007 року у кількості 20 шт.; копії податкових накладних за травень 2007 року у кількості 2 шт.; копії рахунків - фактур за червень 2007 року у кількості 15 шт.; копії видаткових накладних за червень 2007 року у кількості 24 шт.; копії рахунків - фактур за липень 2007 року у кількості 25 шт.; копії актів здачі - прийняття робіт за липень 2007 року у кількості 32 шт.; копії податкових накладних за липень 2007 року у кількості 16 шт.; копії податкових накладних за липень 2007 року у кількості 24 шт.; копії рахунків - фактур за серпень 2007 року у кількості 15 шт.; копії актів здачі - прийняття робіт за серпень 2007 року у кількості 20 шт.; копії рахунків - фактур за вересень 2007 року у кількості 11 шт.; копії видаткових накладних за вересень 2007 року у кількості 14 шт.; копії податкових накладних за вересень 2007 року у кількості 11 шт.; копії рахунків - фактур за жовтень 2007 року у кількості 24 шт.; копії актів здачі - прийняття робіт за жовтень 2007 року у кількості 34 шт.; копії податкових накладних за жовтень 2007 року у кількості 25 шт.; копії рахунків - фактур за листопад 2007 року у кількості 29 шт.; копії податкових накладних за листопад 2007 року у кількості 28 шт.; копії рахунків - фактур за грудень 2007 року у кількості 30 шт.; копії актів здачі - прийняття робіт за грудень 2007 року у кількості 50 шт.; копії податкових накладних за грудень 2007 року у кількості 45 шт.
Крім того, Позивачем в повному обсязі перераховані суми податку на додану вартість в складі ціни товарів (послуг) отриманих від ТОВ "Компанія "Сайдеко", що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями.
Окружний адміністративний суд м. Києва звертає увагу на те, що зазначені документи були предметом дослідження перевіряючих під час складання акту перевірки № 526/23-13/33236231 від 01.09.2009 р. (стор. 3-9 акту перевірки) і порушень позивачем законодавства щодо цих документів перевіряючими не встановлено.
Окрім того, суд звертає увагу на те, що в акті перевірки відсутні посилання на докази, які підтверджують, що Позивачу було відомо про порушення ТОВ "Компанія "Сайдеко" вимог податкового законодавства. Отже, суд вважає, що будь-які умисні дії ТОВ "Компанія "Сайдеко", а також дій його посадових осіб стосовно ухилення від сплати податків, шляхом укладення нікчемного правочину, в акті перевірки не зазначені та не досліджені.
Також суд зазначає, що відповідачем ні в акті перевірки, ні в судовому засіданні не надано будь-яких доказів, які б вказували на невідповідність договорів позивача актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
За таких обставин суд не може погодитися з висновком відповідача, викладеним у акті перевірки від 01.09.2009 р. відносно нікчемності укладеного спірного правочину, оскільки в силу ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Враховуючи викладене, безпідставним вважається висновок Відповідача про перерахування Позивачем коштів без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження оподаткування, несплати податків та порушення Позивачем пп. 5.1, п.п. 5.3.9 п. 5.3. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємства".
Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З огляду на викладене, суд вважає, що висновки відповідача про нікчемність правочину, викладені в акті перевірки, є необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними та допустимими доказами. Так, суд вважає, що несплата податків дійсно є порушенням чинного податкового законодавства, однак, несплата податків однією зі сторін за договором, чи сплата не в повному обсязі не є беззаперечним підтвердженням наявності у відповідачів при укладанні та виконанні спірної угоди мети на ухилення від сплати податків.
Відповідно до норм Закону України "Про систему оподаткування" за будь-якими із сторін правочину не передбачено зобов'язання (ст. 9) та не визначено права (ст. 10) здійснення контролю показників податкової звітності однієї сторони правочину над показниками податкової звітності заявленими іншою стороною правочину.
Статтею 61 Конституції України закріплено саме індивідуальний характер юридичної відповідальності особи, тож притягненню до відповідальності підлягає саме правопорушник.
Отже, суд приходить до висновку, що виконання одним платником податків своїх зобов'язань перед бюджетом не ставиться у залежність від виконання зазначених зобов'язань будь-яким іншим платником податків.
Враховуючи викладене, безпідставним вважається висновок Відповідача про порушення ТОВ "Терра Едвертайзінг" пп. 7.4.1 ст. 7 Закону про ПДВ.
Суд не приймає до уваги посилання Відповідача на Постанову Голосіївського суду м. Києва від 12.03.09р. № 1-243/09 по справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 205, ч. 2 ст. 358 КК України. Вищезазначена постанова не є належними та допустимими доказами в розумінні статті 70 КАС України, оскільки Відповідач не довів, що вказана постанова містить факти для висновків про порушення Позивачем вимог чинного законодавства.
Відповідно до частини другої ст. 71 КАСУ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на зазначене, Окружний адміністративний суд м. Києва приходить до висновку про відсутність у відповідача підстав для визначення ТОВ "Терра Едвертайзінг" суми податкового зобов'язання по ПДВ у загальному розмірі 1 653 826,20 грн. та визначення суми податкового зобов'язання по податку на прибуток у загальному розмірі 2 067 282 грн., внаслідок чого, податкові повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі м. Києва №0007402313/0, №0007412313/0 від 17.09.2009р. мають бути скасовані як такі, що прийняті відповідачем неправомірно.
Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає, що позовні вимоги ТОВ «Терра Едвертайзінг»є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 69-71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Скасувати податкове повідомлення -рішення від 17.09.2009р. №0007402313/0 ДПІ у Печерському районі м. Києва.
3. Скасувати податкове повідомлення -рішення від 17.09.2009р. №0007412313/0 ДПІ у Печерському районі м. Києва.
4. Судові витрати у розмірі 3,40 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Едвертайзінг» за рахунок Державного бюджету України.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Київському апеляційному адміністративному суду через Окружний адміністративний суд міста Києва.
Суддя Григорович П.О.