Справа № 2а-72/10/2570
03 березня 2010 р. м. Чернігів
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Падій В.В.
при секретарі Кондратенко О.В.,
за участю представника прокуратури Котової Е.В.,
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом прокурора Семенівського району в інтересах держави в особі управління праці та соціального захисту населення Семенівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів, -
05.01.2010 року прокурор Семенівського району звернувся до суду в інтересах держави в особі управління праці та соціального захисту населення Семенівської районної державної адміністрації з адміністративним позовом до ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2.) про стягнення надміру виплаченої субсидії на оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 3793,46 грн. Свої вимоги мотивують тим, що на підставі заяв від 25.01.2007 року №91, від 07.06.2007 року №854, 12.12.2007 року №2176, від 20.06.2008 року №959 та заяви від 23.12.2008 року №2111 відповідачу та членам його сім'ї зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 було призначено субсидію на придбання твердого палива та скрапленого газу і відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг на період з 01.01.2007 р. по 28.02.2009 р. в розмірі 3793,46 грн. Під час перевірки державними соціальними інспекторами щодо правомірності надання субсидії було виявлено, що ОСОБА_3 - дружина відповідача має у володінні два транспортних засоби, а саме: АЗЛК 2140(1976), білий та КМЗ Днепр 9 (1973 р.в.) зелений. Під час подання заяви про призначення субсидії на оплату житлово-комунальних послуг уповноваженим власником декларувався один транспортний засіб, що є порушенням п.п.4 п. 5 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.2006 року №1703 року. В зв'язку з чим виникла переплата субсидії за період з 01.01.2007 по 28.02.2009 року в сумі 3793 грн. 46 коп. Позивача в письмовому вигляді 22.06.2009 р. було повідомлено про необхідність відшкодування надміру виплачених коштів субсидії, однак до цього часу кошти до бюджету не надійшли.
Представник прокуратури в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив стягнути з ОСОБА_2 надмірно виплачену субсидію на оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 3793,46 грн. з підстав викладених у позовній заяві.
В судове засідання позивач не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що згідно статті 99 КАСУ позивачем пропущений строк звернення до суду. Також, додав, що вказаний мотоцикл марки КМЗ Днепр 9 (1973 р.в.), зеленого кольору, був проданий громадянину ОСОБА_4, а тому посилання позивача на наявність у дружини двох транспортних засобів є неправомірним.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 та членам його сім'ї зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 на підставі заяв від 25.01.2007 року № 91, від 07.06.2007 року №854, 12.12.2007 року №2176, від 20.06.2008 року №959, від 23.12.2008 року №2111 було призначено субсидію на придбання твердого палива та скрапленого газу і відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг на період з 01.01.2007 р. по 28.02.2009 р. в розмірі 3793,46 грн.
При зверненні за субсидією для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг надається необхідний пакет документів та заповнюється декларація про доходи та майновий стан заявника та членів сім'ї, які зареєстровані у житловому приміщенні. Відповідно п.п.4 п. 5 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.2006 року №1703 року (далі- Положення), передбачено, що субсидія не призначається, якщо уповноважений власник (співвласник) житла, наймач житла у державному та громадському житловому фонді, член житлово-будівельного кооперативу, власник (співвласник) житлового приміщення, на якого відкрито особовий рахунок, та особи, які зареєстровані разом з ним у житловому приміщенні (будинку), мають у своєму володінні чи володінні їх дружин (чоловіків, неповнолітніх дітей) більше одного автомобіля, транспортного засобу (механізму).
08.04.2009 року під час перевірки державними соціальними інспекторами було виявлено, що ОСОБА_3 має у володінні два транспортних засоби, а саме: АЗЛК 2140(1976), білий та КМЗ Днепр 9 (1973) зелений, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.
Як вбачається з матеріалів справи під час подання заяви про призначення субсидії на оплату житлово-комунальних послуг відповідачем декларувався лише один транспортний засіб.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 є членом сімї відповідача та відповідно до довідки Менського відділення РЕР при УМВС в Чернігівській області від 18.03.2009 року, свідоцтва про право на спадщину за законом та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу їй належать два транспортних засоби, а саме: автомобіль марки «Москвич - 2140», 1976 року випуску, білого кольору та мотоцикл КМЗ Днепр, 1973 року випуску, зеленого кольору.
В зв'язку з цим позивачу 15.04.2009 року та повторно 22.06.2009 року Семенівським управлінням праці та соціального захисту населення в письмовому вигляді було повідомлено про необхідність відшкодування надміру виплачених коштів субсидії, однак в добровільному порядку кошти не були повернуті.
Відповідно до п.13 Положення громадянин несе відповідальність за надані відомості про доходи, майно, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на призначення субсидії та на визначення її розміру.
Як вбачається з матеріалів справи, за заявою ОСОБА_5 14.11.2009 року транспортний засіб КМЗ Днепр, 1973 року випуску, зеленого кольору був знятий Менським МРЕВ у зв'язку з вибракуванням.
Відповідно до п. 20 Положення, сума субсидії, перерахованої (виплаченої) надміру внаслідок свідомого подання громадянином документів з недостовірними відомостями, повертається ним за вимогою органу, що призначив субсидію. У разі коли громадянин добровільно не повернув надміру перераховану (виплачену) суму субсидії, питання про її стягнення органи, що призначають субсидії, вирішують у судовому порядку.
Суд не бере до уваги посилання відповідача на те, що мотоцикл марки КМЗ Днепр 9, зеленого кольору, був проданий громадянину ОСОБА_4, оскільки відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та тимчасового реєстраційного талону власником є ОСОБА_5, а ОСОБА_4, вказаний транспортний засіб був переданий на праві користування до 24 липня 2022 року.
Судом не приймається також заява відповідача про пропущення позивачем строку звернення до суду з наступних підстав.
Відповідно до ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як вбачається з матеріалів справи позивач дізнався про порушення своїх прав в березні 2009 року, коли отримав відповідь від 4МВДАІ УМВС України в Чернігівській області на свій запит щодо наявності транспортних засобів у громадян від 11.03.2009 року, а адміністративний позов поданий до суду 05.01.2010 року.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокурора Семенівського району в інтересах держави в особі управління праці та соціального захисту населення Семенівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів підлягають задоволенню, оскільки є законними та обґрунтованими, а надміру виплачені кошти державної соціальної допомоги стягненню з відповідача.
Оскільки, спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведення судових експертиз, судові витрати(судовий збір) згідно ч.4 ст.94 КАС України стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовні вимоги прокурора Семенівського району в інтересах держави в особі управління праці та соціального захисту населення Семенівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь управління праці та соціального захисту населення Семенівської районної державної адміністрації на р/р 31111115700454 Державний бюджет в Семенівському районі, код 22825238, МФО 853592 3793 (три тисячі сімсот дев'яносто три) грн. 46 коп. надмірно виплачених коштів у вигляді субсидії.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі, особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Дата виготовлення та підписання постанови в повному обсязі - 11 березня 2010 року.
< Поле для вводу тексту >
Суддя Падій В.В.