Справа № 560/3557/18
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Гнап Д.Д.
Суддя-доповідач - Капустинський М.М.
30 травня 2019 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Капустинського М.М.
суддів: Охрімчук І.Г. Моніча Б.С. ,
за участю:
секретаря судового засідання: Довганюк В.В.,
представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року (повний текст рішення складено 19.02.2019р. у м.Хмельницькому) у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Об'єднання" "Прогрес" до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкової вимоги і податкових повідомлень-рішень, визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
Приватне акціонерне товариство "Об'єднання "Прогрес" звернулося в суд з позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просили:
- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу форми "Ю" №15020-17 від 26 березня 2018 року, якою приватному акціонерному товариству "Об'єднання "Прогрес" визначено податковий борг із податку на прибуток приватних підприємств в сумі 207293 грн.;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Ш" від 29.05.2018 №0053841207, яким до приватного акціонерного товариства "Об'єднання "Прогрес" застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) у розмірі 176601,56 грн.;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Ш" від 17.09.2018 №0089281207, яким до приватного акціонерного товариства "Об'єднання "Прогрес" застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) у розмірі 74348,60 грн.;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Ш" від 27.12.2018 №0036345505, до приватного акціонерного товариства "Об'єднання "Прогрес" застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) у розмірі 76497,53 грн.;
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Хмельницькій області щодо не внесення до інтегрованої картки платника - приватного акціонерного товариства "Об'єднання "Прогрес" відомостей щодо сплати за платіжним дорученням №803 від 25.02.2014 до бюджету коштів із податку на прибуток за 2013 рік в сумі 500000,00 грн. та скасування податкового боргу, зазначеного у податковій вимозі №40-11 від 12.03.2014;
- зобов'язати Головне управління ДФС у Хмельницькій області внести до інтегрованої картки платника - приватного акціонерного товариства "Об'єднання "Прогрес" відомості щодо сплати за платіжним дорученням №803 від 25.02.2014 до бюджету коштів із податку на прибуток за 2013 рік в сумі 500000,00 грн. та скасування податкового боргу, зазначеного у податковій вимозі №40-11 від 12.03.2014. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що приватним акціонерним товариством "Об'єднання "Прогрес" виконано зобов'язання щодо своєчасного перерахування 25.02.2014 на підставі платіжного доручення №803 на відповідний рахунок Головного управління Державного казначейства України у Хмельницькій області податку на прибуток за 2013 рік в сумі 500000,00 грн., що підтверджується випискою по особовому рахунку №2600009762800 від 25.02.2014, виданою Славутським відділенням АТ "Брокбізнесбанк". Однак, сплачені кошти не надійшли отримувачу платежу, внаслідок чого було винесено податкову вимогу №40-11 від 12.03.2014 на суму 216865,00 грн. З метою примусового стягнення вказаної суми податкового боргу, Славутський міжрайонний прокурор в інтересах держави - Славутської ОДПІ ГУ Міндоходів України звернувся в суд. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.09.2014 у справі №822/1921/14, яка набрала законної сили в вересні 2014 року, відмовлено у задоволенні позову. В даному судовому рішенні зазначено, що приватним акціонерним товариством "Об'єднання "Прогрес" сплачено податок.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року адміністративний позов приватного акціонерного товариства "Об'єднання "Прогрес" задоволено повністю.
Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу форми "Ю" №15020-17 від 26 березня 2018 року.
Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення форми "Ш" №0053841207 від 29.05.2018, №0089281207 від 17.09.2018, №0036345505 від 27.12.2018.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Хмельницькій області щодо не внесення до інтегрованої картки платника - приватного акціонерного товариства "Об'єднання "Прогрес" відомостей щодо сплати за платіжним дорученням №803 від 25.02.2014 до бюджету коштів із податку на прибуток за 2013 рік в сумі 500000 (п'ятсот тисяч) грн. та скасування податкового боргу, зазначеного у податковій вимозі №40-11 від 12.03.2014.
Зобов'язано Головне управління ДФС у Хмельницькій області внести до інтегрованої картки платника - приватного акціонерного товариства "Об'єднання "Прогрес" відомості щодо сплати за платіжним дорученням №803 від 25.02.2014 до бюджету коштів із податку на прибуток за 2013 рік в сумі 500000 (п'ятсот тисяч) грн. та скасування податкового боргу, зазначеного у податковій вимозі №40-11 від 12.03.2014.
Стягнуто на користь приватного акціонерного товариства "Об'єднання "Прогрес" судові витрати за сплату судового збору в розмірі 10556 (десять тисяч п'ятсот п'ятдесят шість) грн. 66 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Головне управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити. В апеляційній скарзі зазначає, що помилковим є твердження позивача щодо сплати податку на прибуток за 2013 рік в сумі 500000,00 грн., оскільки згідно з випискою банку по розрахунковому рахунку №26000097628001 від 07.03.2014, платіжний документ було повернуто приватному акціонерному товариству "Об'єднання "Прогрес" без виконання, відповідно до Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №2 від 05.07.2012, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.09.2012 за №1381/21893. Зазначене підтверджує не списання коштів з рахунку позивача за платіжним доручення №803 від 25.02.2014. Звернув увагу на те, що позивач мав достатньо часу для сплати податкового зобов'язання по податку на прибуток до настання граничного терміну сплати з рахунків підприємства, відкритих в інших банках. Проте, таких дій не вчинив.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Зазначає, що відсутні підстави для виникнення у позивача податкового боргу, щодо якого було оформлено податкову вимогу №40-11 від 12.03.2014р.
Вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судом встановлено, що з метою виконання зобов'язань зі сплати платежів до державного бюджету (податку на прибуток за 2013 рік) позивач подав до АТ "Брокбізнесбанк" платіжне доручення від 25.02.2014 №803 для переказу коштів в сумі 500000,00 грн., яке прийнято банком до виконання, про що свідчить відмітка банку на ньому.
АТ "Брокбізнесбанк" не здійснило переказу коштів до бюджету з невідомих причин.
Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.06.2014 у справі №822/1921/14 стягнуто з приватного акціонерного товариства "Об'єднання "Прогрес" податковий борг в розмірі 216865 грн., визначений податковою вимогою форми "Ю" №40-11 від 12.03.2014.
Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.09.2014 скасовано постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.06.2014 у справі №822/1921/14 та прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Головне управління ДФС у Хмельницькій області надіслало приватному акціонерному товариству "Об'єднання "Прогрес" податкову вимогу форми "Ю" №15020-17 від 26 березня 2018 року, якою визначено податковий борг із податку на прибуток приватних підприємств в сумі 207293 грн.
Отримавши вказану вимогу, позивач листом від 17.05.2018 №76 звернувся до Славутської ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області з проханням надати виписку з особового рахунку в розрізі податкових платежів за період з 01.01.2017 по 31.05.2018.
Листом від 05.06.2018 №14257/10/22-01-17-05-15 Головне управління ДФС у Хмельницькій області повідомило позивача про те, що станом на 04.06.2018 за ним рахується податковий борг по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 207293,82 грн., який виник в результаті несплати задекларованих сум податку відповідно до декларації на прибуток приватних підприємств від 11.03.2018 №9299226347. Згідно з доданим до вказаного листа витягом з інтегрованої картки платника, станом на 31.12.2017 за позивачем рахується недоїмка в сумі 206479,22 грн.
16.04.2018 працівником Головного управління ДФС у Хмельницькій області на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку приватного акціонерного товариства "Об'єднання "Прогрес" з питань своєчасності сплати податкового зобов'язання з податку на прибуток згідно з податковими деклараціями з податку на прибуток за 2016-2017 роки.
За результатами перевірки складено акт "Про результати камеральної перевірки з питань своєчасності сплати податкових зобов'язань по податку на прибуток ПРАТ "Об'єднання "Прогрес" №3419/22-01-1207-17/3587448 від 16.04.2018, відповідно до висновків якого перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п.38 підрозділу 4 розділу ХХ та п.57.1 ст.57 розділу ІІ Податкового кодексу України - несвоєчасна сплата податкового зобов'язання по податку на прибуток із такими термінами сплати: 30.12.2016, 19.05.2017, 19.08.2017, 19.11.2017, 11.03.2018.
На підставі висновків, викладених в акті №3419/22-01-1207-17/3587448 від 16.04.2018, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення форми "Ш" від 29.05.2018 №0053841207, яким до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) у розмірі 176601,56 грн.
Згідно з розрахунком штрафних санкцій, який додано до вказаного податкового повідомлення-рішення, позивачем несвоєчасно сплачені визначені ним грошові зобов'язання по податкових деклараціях з податку на прибуток підприємств:
- від 09.11.2016 №9212775929 на суму 50031,6 грн. (кількість днів затримки сплати - 178);
- від 08.11.2017 №9233423173 на суму 206479,2 грн. (кількість днів затримки сплати - 99);
- від 10.05.2017 №9083784872 на суму 204913,85 грн. (кількість днів затримки сплати - 88);
- від 09.08.2017 №9157479015 на суму 206479,2 грн. (кількість днів затримки сплати -87);
- від 10.05.2017 №9083784872 на суму 7810,15 грн. (кількість днів затримки сплати - 31).
28.08.2018 працівником Головного управління ДФС у Хмельницькій області на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку приватного акціонерного товариства "Об'єднання "Прогрес" з питань своєчасності сплати податкового зобов'язання з податку на прибуток за 2017 рік, І квартал 2018 року.
За результатами перевірки складено акт "Про результати камеральної перевірки з питань своєчасності сплати податкових зобов'язань по податку на прибуток ПРАТ "Об'єднання "Прогрес" №6812/22-01-1207-17/3587448 від 28.08.2018, відповідно до висновків якого, перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пункту 57.1 статті 57 розділу ІІ Податкового кодексу України, а саме несвоєчасна сплата податкового зобов'язання по податку на прибуток по термінах сплати: 11.04.2018 та 20.05.2018, а також порушення позивачем приписів пункту 57.3 статті 57 розділу ІІ Податкового кодексу України, а саме несвоєчасна сплата податкового зобов'язання по податку на прибуток згідно податкового повідомлення-рішення від 29.05.2018 №0053841207.
На підставі висновків, викладених в акті №6812/22-01-1207-17/3587448 від 28.08.2018, Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області винесено податкове повідомлення-рішення форми "Ш" від 17.09.2018 №0089281207, яким до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) у розмірі 74348,60 грн.
Згідно з розрахунком штрафних санкцій, доданого до податкового повідомлення-рішення від 17.09.2018 №0089281207, позивачем несвоєчасно сплачені визначені ним грошові зобов'язання по податкових деклараціях з податку на прибуток підприємств:
- від 11.04.2018 №9300003363J01001 на суму 67599,8 грн. (кількість днів затримки сплати - 125);
- від 08.05.2018 №9086172596J01001 на суму 139694 грн. (кількість днів затримки сплати - 86);
- від 29.5.2018 №0053841207А4Н201 на суму 32262,2 грн. (кількість днів затримки сплати - 53);
- від 11.04.2018 №9300003363J01001 на суму 132187 грн. (кількість днів затримки сплати - 35).
11.12.2018 працівником Головного управління ДФС у Хмельницькій області на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75, статті 76 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку приватного акціонерного товариства "Об'єднання "Прогрес" з питань своєчасності сплати податкового зобов'язання з податку на прибуток за І півріччя 2018 року згідно з податковою декларацією з податку на прибуток та грошового зобов'язання згідно з податковим повідомленням-рішенням.
За результатами перевірки складено акт "Про результати камеральної перевірки з питання своєчасності сплати податкових зобов'язань по податку на прибуток ПрАТ "Об'єднання "Прогрес" №105/22-01-5505-18/3587448, відповідно до висновків якого, перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пункту 57.1 статті 57 розділу ІІ Податкового кодексу України, а саме несвоєчасна сплата податкового зобов'язання по податку на прибуток за І півріччя 2018 року по терміну сплати 19.08.2018, а також порушення позивачем приписів пункту 57.3 статті 57 розділу ІІ Податкового кодексу України, а саме несвоєчасна сплата податкового зобов'язання по податку на прибуток згідно податкового повідомлення-рішення від 29.05.2018 №0053841207.
За результатами перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення форми "Ш" від 27.12.2018 №0036345505, яким до приватного акціонерного товариства "Об'єднання "Прогрес" застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) у розмірі 76497,53 грн.
Позивач, вважаючи, що контролюючим органом протиправно не відображено в інтегрованій картці платника - приватного акціонерного товариства "Об'єднання "Прогрес" відомостей, встановлених постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.09.2014 у справі №822/1921/14 щодо перерахування позивачем коштів на сплату податку на прибуток за 2013 рік в сумі 500000,00 грн. та скасування податкового боргу, зазначеного у податковій вимозі №40-11 від 12.03.2014, що зумовило винесення оскаржених податкової вимоги та податкових повідомлень-рішень та порушило його права, звернувся в суд з даним позовом.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що бездіяльність Головного управління ДФС у Хмельницькій області щодо не внесення до інтегрованої картки платника - приватного акціонерного товариства "Об'єднання "Прогрес" відомостей щодо сплати за платіжним дорученням №803 від 25.02.2014 до бюджету коштів із податку на прибуток за 2013 рік в сумі 500000,00 грн. та скасування податкового боргу, зазначеного у податковій вимозі №40-11 від 12.03.2014 є протиправною.
Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість судового рішення, яким позов задоволено, суд апеляційної інстанції враховує наступне.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Відповідно до пункту 36.1 статті 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.
Згідно пункту 38.1 статті 38 Податкового кодексу України виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.
Пункт 54.1 статті 54 Податкового кодексу України встановлює, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.
Відповідно до статті 61 Податкового кодексу України, до повноважень контролюючого органу належить здійснення податкового контролю з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів.
Право на проведення органами державної податкової служби камеральних перевірок встановлено пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, у відповідності до якого камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального (п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України).
У відповідності до п.76.1 ст.76 Податкового кодексу України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.
За результатами проведених камеральних перевірок податківці здійснюють: складання актів, підготовку та направлення платникам податкових повідомлень-рішень з метою застосування згідно з п.120.1 ст.120 Податкового кодексу штрафних санкцій до платників податків, які не подали у встановлені терміни до податкового органу податкову звітність з ПДВ; складання актів у разі якщо результати камеральної перевірки податкової звітності платника свідчать про наявність у такій звітності помилок (порушень); підготовку та направлення податкових повідомлень-рішень у разі, якщо результати камеральної перевірки податкової звітності платника свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, завищення суми бюджетного відшкодування або від'ємного значення суми ПДВ (згідно з п.123.1 ст.123 цього Кодексу); виявлення та розшук суб'єктів господарювання, яких необхідно розшукувати, у разі, якщо платнику податку неможливо вручити документ (лист, акт камеральної перевірки, податкове повідомлення-рішення тощо).
Приписами пункту 22.4 статті 22 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" визначено, що під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника.
Пунктом 32.2 статті 32 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" визначено, що у разі порушення банком, що обслуговує платника, встановлених цим Законом строків виконання доручення клієнта на переказ цей банк зобов'язаний сплатити платнику пеню у розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що не може перевищувати 10 відсотків суми переказу, якщо інший розмір пені не обумовлений договором між ними.
У разі порушення банком, що обслуговує отримувача, строків завершення переказу цей банк зобов'язаний сплатити отримувачу пеню у розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що не може перевищувати 10 відсотків суми переказу, якщо інший розмір пені не обумовлений договором між ними. В цьому випадку платник не несе відповідальності за прострочення перед отримувачем.
Платник має право на відшкодування банком, що обслуговує отримувача, шкоди, заподіяної йому внаслідок порушення цим банком строків завершення переказу, встановлених пунктом 30.2 статті 30 цього Закону.
Отримувач має право на відшкодування банком, що обслуговує платника, шкоди, заподіяної йому внаслідок порушення цим банком строків виконання документа на переказ.
Відповідно до пункту 129.6 статті 129 Податкового кодексу України за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", з вини банку або органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, такий банк/орган сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.
Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30.11.2018 у справі №802/1634/15-а (адміністративне провадження №К/9901/25117/18).
Так, як встановлено судом, постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.09.2014 у справі №822/1921/14 встановлено, що приватним акціонерним товариством "Об'єднання "Прогрес" не тільки вчинено необхідні дії для своєчасної та повної сплати податку на прибуток за 2013 рік на суму 500000,00 грн., а й сплачено податок. Зазначеним фактично заперечено правомірність виставлення податкової вимоги №40-11 від 12.03.2014.
Отже, судовим рішенням визначено, що направлення позивачем до свого банку належним чином оформленої платіжної вимоги на оплату податкових платежів (при наявності необхідної кількості коштів на рахунку) є належними та необхідними діями, які платник податку повинен вчинити для оплати податкового зобов'язання.
Вінницький апеляційний адміністративний суд в постанові від 03.09.2014 у справі №822/1921/14 вказав, що конституційний обов'язок платника зі сплати податків вважається виконаним з того часу, коли вилучення частини його майна, призначеної для сплати до бюджету в якості податку, фактично відбулося. У даному випадку таке вилучення сталося у момент перерахування коштів через установу банку за платіжним документом на оплату податкового зобов'язання, що, в свою чергу, свідчить і про сплату нею податку. При цьому платник не несе відповідальності за дії банківських та кредитних установ, які беруть участь у багатостадійному процесі сплати та перерахування податків до бюджету.
Факт наявності на рахунку позивача коштів в сумі 500000,00 грн. станом на час подання до АТ "Брокбізнесбанк" платіжного доручення від 25.02.2014 №803 не заперечується сторонами.
Відповідно до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Посилання відповідача на норми пункту 129.6 статті 129 ПК України, відповідно до яких платник податків звільняється від відповідальності у вигляді пені і штрафних санкцій за несвоєчасне або неповне погашення узгоджених сум грошових зобов'язань, проте, зобов'язаний сплатити суму податкового боргу, заперечуються зазначеним судовим рішенням, яке набрало законної сили, та яким встановлено сплату грошового зобов'язання.
Згідно підпункту 60.1.4 пункту 60.1 статті 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.
Нормами пункту 60.5 статті 60 ПК України передбачено, що у випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.
Згідно пункту 87.9 статті 87 ПК України, у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.
Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
Невідображення податковим органом в інтегрованій картці платника податків - приватного акціонерного товариства "Об'єднання "Прогрес" відомостей щодо відсутності податкового боргу, визначеного в податковій вимозі №40-11 від 12.03.2014 спричинило зарахування відповідно до пункту 87.9 статті 87 ПК України поточних платежів позивача у рахунок погашення податкового боргу, запереченого судовим рішенням.
Таким чином, бездіяльність Головного управління ДФС у Хмельницькій області щодо не внесення до інтегрованої картки платника - приватного акціонерного товариства "Об'єднання "Прогрес" відомостей щодо сплати за платіжним дорученням №803 від 25.02.2014 до бюджету коштів із податку на прибуток за 2013 рік в сумі 500000,00 грн. та скасування податкового боргу, зазначеного у податковій вимозі №40-11 від 12.03.2014 є протиправною.
Зазначена протиправна бездіяльність стала передумовою для винесення податкової вимоги форми "Ю" №15020-17 від 26.03.2018 та податкових повідомлень-рішень форми "Ш" від 29.05.2018 №0053841207, від 17.09.2018 №0089281207 та від 27.12.2018 №0036345505. Водночас, обставини, що стали передумовою для їх винесення є одночасно і підставою для їх скасування, оскільки ствердили відсутність підстав для застосування до позивача штрафних санкцій за порушення строків погашення податкового боргу.
Невнесення відповідачем відомостей щодо сплати позивачем за платіжним дорученням №803 від 25.02.2014 коштів із податку на прибуток за 2013 рік в сумі 500000,00 грн та про скасування податкового боргу, зазначеного у податковій вимозі №40-11 від 12.03.2014 стало підставою для нарахування податкового боргу, своєчасна несплата якого зумовила винесення оскаржених податкових повідомлень-рішень.
Водночас, встановлена судом протиправність такої бездіяльності контролюючого органу свідчить про відсутність підстав для застосування до приватного акціонерного товариства "Об'єднання "Прогрес" штрафної (фінансової) санкції (штрафу) за несвоєчасне погашення відсутнього податкового боргу. Тому наявні правові підстави для визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми "Ш" від 29.05.2018 №0053841207, від 17.09.2018 №0089281207 та від 27.12.2018 №0036345505.
Крім того, твердження відповідача щодо того, що податкова вимога форми "Ю" №15020-17 від 26.03.2018 є відкликаною внаслідок самостійного погашення платником податків податкового боргу є необґрунтованою, оскільки відсутні правові підстави для твердження про погашення неіснуючого податкового боргу.
Так, механізм ведення територіальними органами Міністерства доходів і зборів України (далі - Міндоходів) оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок), інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів встановлювався Порядком ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, затвердженим наказом Міністерства доходів і зборів України від 05.12.2013 №765, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 04.02.2014 за №217/24994 (далі - Порядок №765), чинний до 10.06.2016, у тому числі в період набрання чинності постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.09.2014 у справі №822/1921/14.
Згідно пункту 1 розділу ІІ Порядку №765 з метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску територіальними органами Міндоходів відкриваються інтегровані картки платників за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися платниками, а для обліку сум передоплати - за кожним платником.
Пунктом 11 розділу ІІ Порядку №765 передбачено, що форми інтегрованих карток платника мають лицьовий та зворотний боки. Зворотний бік інтегрованої картки відображає стан розрахунків платника (суми нарахованого та сплаченого платежів, пені, штрафних (фінансових) санкцій, процентів за користування розстроченням (відстроченням) грошових зобов'язань (податкового боргу), суми податкового боргу, недоїмки із сплати єдиного внеску, надміру та/або помилково сплачені, заявлені до відшкодування тощо) за податками, зборами, єдиним внеском, митними платежами, операції, що проводяться з коштами передоплати. На лицьовому боці інтегрованої картки відображається додаткова інформація щодо стану розрахунків платника за податками, зборами, єдиним внеском, митними платежами та передоплатою.
Пункт 1 розділу ІІІ Порядку №765 встановив, що нарахуванню в інтегрованій картці платника підлягають: зобов'язання, штрафні санкції та пеня за податками, зборами, митними платежами, самостійно визначені платником; суми до сплати єдиного внеску, самостійно визначені платником; зобов'язання, штрафні санкції та пеня за податками, зборами, митними платежами, суми до сплати єдиного внеску, визначені територіальним органом Міндоходів та узгоджені відповідно до чинного законодавства; пеня за порушення встановлених строків погашення узгоджених сум зобов'язань за податками, зборами, митними платежами, єдиним внеском; пеня на суму заниження податкового зобов'язання, нарахованого територіальним органом Міндоходів або платником; проценти за користування розстроченням (відстроченням).
Зобов'язання, штрафні санкції, пеня за податками, зборами, митними платежами, суми до сплати єдиного внеску, самостійно визначені платником у звітності, відображаються територіальним органом Міндоходів в інтегрованій картці платника (пункт 2 розділу ІІІ Порядку №765).
Відповідно до пункту 1 розділу V Порядку №765, у разі наявності у платника податкового боргу за податками, зборами територіальні органи Міндоходів зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник, в рахунок погашення боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником. У такому самому порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника відповідно до статті 95 Податкового кодексу України або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.
Зміст наведених правових норм та фактичних обставин справи свідчить про те, що у платника податків наявний правомірний матеріально-правовий інтерес в тому, щоб дані інтегрованих карток правильно відображали фактичний стан розрахунків з бюджетом, реальну структуру податкових вигод та податкових зобов'язань платника податків. Інтегрована картка платника податків - це документ, що відображає стан розрахунків платника за податками, зборами тощо і невідображення у цій картці сплаченого платником податків податкового зобов'язання призводить до відображення в ній податкового боргу, що, своєю чергою, призводить до безпідставного застосування контролюючим органом до платника визначених в Податковому кодексі України заходів з погашення цього боргу.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що наявні правові підстави для зобов'язання Головного управління ДФС у Хмельницькій області внести до інтегрованої картки платника - приватного акціонерного товариства "Об'єднання "Прогрес" відомості щодо сплати за платіжним дорученням №803 від 25.02.2014 до бюджету коштів із податку на прибуток за 2013 рік в сумі 500000,00 грн та скасування податкового боргу, зазначеного у податковій вимозі №40-11 від 12.03.2014.
Згідно з ч.1 ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Постанова суду складена в повному обсязі 30 травня 2019 року.
Головуючий Капустинський М.М.
Судді Охрімчук І.Г. Моніч Б.С.