Справа № 826/16806/15
28 травня 2019 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Сорочка Є.О.,
суддів Коротких А.Ю.,
Ганечко О.М.,
за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання поновлення провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" Волощук Ігоря Григоровича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" Волощук Ігоря Григоровича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила:
- визнати протиправним і скасувати рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" Волощука Ігоря Григоровича (далі - Уповноважена особа) про невключення ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ "Комерційний банк "Експобанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами АТ "Комерційний банк "Експобанк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;
- визнати протиправним і скасувати рішення Фонду про невключення ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами АТ "Комерційний банк "Експобанк" за рахунок Фонду;
- зобов'язати Уповноважену особу включити позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за банківськими вкладами в ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" за рахунок Фонду;
- зобов'язати Фонд включити ОСОБА_1 до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" за рахунок Фонду.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 березня 2016 року позов задоволено частково:
- визнано протиправним та скасоване рішення Уповноваженої особи про нікчемність договору банківського рахунку № 1696/18835/2014 від 12.09.2014 та правочину за яким відповідно до платіжного доручення було перераховано грошові кошти на поточний рахунок позивача в сумі 195 000 грн;
- зобов'язано Уповноважену особу подати до Фонду додаткову інформацію про ОСОБА_1 як вкладника ПАТ "Комерційний банк "Експобанк", якому необхідно здійснити виплату відшкодування на підставі договору банківського № 1696/18835/2014 від 12.09.2014.
Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, провадження за якою було відкрито судом апеляційної інстанції.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2016 провадження у справі зупинене до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України.
В подальшому, у зв'язку із припиненням здійснення правосуддя Київським апеляційним адміністративним судом, Шостий апеляційний адміністративний суд прийняв справу до свого провадження (ухвала від 19.10.2018).
Відповідно до частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Проте, станом на час прийняття цієї ухвали, Конституційним Судом України рішення за результатами розгляду подання Верховного Суду України від 08 липня 2015 року не прийняте.
У свою чергу, згідно частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмету позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).
Відповідно до висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішенні по справі «Смірнова проти України», обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи і розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.
Тобто, тривале зупинення провадження у даній справі може призвести до порушення прав сторін на розгляд справи в розумні строки.
З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що з метою забезпечення розгляду справи у межах розумного строку та реалізації права особи на доступ до правосуддя, апеляційне провадження у справі підлягає поновленню.
Керуючись статтями 34, 237, 248, 321, 325, 328 КАС, суд
Поновити провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" Волощук Ігоря Григоровича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" Волощук Ігоря Григоровича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню
Головуючий суддя Є.О. Сорочко
Суддя А.Ю. Коротких
Суддя О.М. Ганечко
Повний текст ухвали складений 30.05.2019.