П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
21 травня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/6764/18
Категорія: 111000000 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К.С.
Місце ухвалення: м. Одеса
Дата складання повного тексту: 15.02.2019 р.
Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - Бітова А.І.
суддів - Лук'янчук О.В.
- Ступакової І.Г.
при секретарі - Рощіній К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства "Мрія-Юг" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2019 року у справі за позовом приватного підприємства "Мрія-Юг" до Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення,
У грудні 2018 року приватне підприємство (далі ПП) "Мрія-Юг" звернулось до суду з позовом до Головного управління (далі ГУ) ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення №0035231207 від 10 грудня 2018 року.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2019 року залишено без розгляду адміністративний позов ПП "Мрія-Юг" ( АДРЕСА_1 . Лазо, 1-А, смт. Сергіївка, м. Білгород- АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 область, 67780) до ГУ ДФС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044) про скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області №0035231207 від 10 грудня 2018 року.
В апеляційній скарзі ПП "Мрія-Юг" ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.
В обґрунтування апеляційної скарги, ПП "Мрія-Юг" зазначає, що 23 січня 2019 року представник ОСОБА_1 не з'явився в суд через не отримання ухвали про відкриття провадження. Тому вказувати, що представник позивача був повідомлений належним чином - не кореспондується із матеріалами справи. Таким чином, перша неявка не може вважатися як "без поважних причин". Отже, відсутня "повторність" неявки представника ПП "Мрія-ЮГ". На судове засідання призначене на 15 лютого 2019 року він взагалі не отримував повістки. Таким чином, твердження про те, що представник позивача був належним чином сповіщений про обидва судові засідання не відповідають дійсності.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ПП "Мрія-Юг", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.
Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, але він два рази підряд 23 січня 2019 року та 15 лютого 2019 року не прибув до судового засідання. Представник позивача не надав клопотання про розгляд справи за його відсутності або про зупинення розгляду справи з поважних причин.
Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 33, 35, 44, 45, 240, 243, 248 КАС України, якими регулюються правовідносини між сторонами.
Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.
Згідно п.4 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ст. 33 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі, з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до ст. 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації. Повідомлення шляхом надсилання тексту повістки здійснюється за тими самими правилами, що і повідомлення шляхом надсилання повістки, крім випадків, установлених цим Кодексом.
Вручення повістки за правилами ст. 35 КАС України здійснюється під розписку. Особа, яка вручає повістку, зобов'язана повернути до адміністративного суду розписку адресата про одержання повістки, яка приєднується до справи.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2018 року відкрито провадження в даній справі та призначено її розгляд на 23 січня 2019 року о 11:00 год.
Однак, 23 січня 2019 року у судове засідання представник позивача не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 116).
Розгляд справи у зв'язку з неявкою учасників справи було відкладено на 15 лютого 2019 року на 12:30 год., про що позивача повідомлено повісткою, яка була направлена на юридичну адресу позивача ( АДРЕСА_1 . Лазо, 1-А, смт. Сергіївка, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, 67780), що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 117).
Таким чином, доводи апелянта про те, що він не був належним чином сповіщений про судові засідання спростовується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток.
Також, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.
Приписами ч.2 ст. 44 КАС України встановлено, що учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
У відповідності до ч.1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до ч.2 ст. 131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.
При цьому, обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
У рішенні від 26 квітня 2007 року у справі "Олександр Шевченко проти України" Європейський суд з прав людини висловив позицію про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Вищезазначені положення у сукупності зобов'язують заявника до активної ролі в судовому розгляді справи для забезпечення найкоротшого строку вирішення спору та усунення обставин, що призводять до затягування адміністративного процесу.
Таким чином, не вживання заходів, щоб дізнатись про стан судового розгляду справи з боку позивача свідчать про незацікавленість позивача у її своєчасному розгляді.
Жодних доказів на підтвердження неможливості прибути у судові засідання суду першої інстанції 23 січня 2019 року та 15 лютого 2019 року представником позивача не надано, про причини такої неявки не зазначено, жодних документів, повідомлень або пояснень, які б давали можливість суду прийти до висновку щодо поважності причин неявки позивача (представника позивача) в судові засідання, останнім суду не подані, клопотань про відкладення розгляду справи матеріали справи не містять.
Відтак, у судової колегії відсутні підстави вважати поважними причини неявки у судові засідання суду першої інстанції 23 січня 2019 року та 15 лютого 2019 року представника ПП "Мрія-Юг".
Відтак, представник позивача (позивач) двічі не з'явилися у судове засідання без поважних причин, та, оскільки заяви про розгляд справи за його відсутності не надходили, сукупність наведених обставин є підставою для застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами п.4 ч.1 ст. 240 КАС України, а саме - залишення позову без розгляду, що вірно зазначено судом першої інстанції.
За таких обставин, судова колегія вважає правильним висновок суду першої інстанції про залишення позову заяви без розгляду.
Судова колегія не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.
Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 308, 310, 312, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.2 ст. 328, ст. 329 КАС України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу приватного підприємства "Мрія-Юг" залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2019 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 30 травня 2019 року.
Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Суддя: Ступакова І.Г. Лук'янчук О.В.